Решение по делу № 8Г-474/2023 - (8Г-23251/2022) [88-2771/2023] от 29.12.2022

59RS0001-01-2022-002299-15

№ 88-2771/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2267/2022 по иску Елисеева Дениса Анатольевича к акционерному обществу «ДОМ.РФ», Котовских Алисе Олеговне о признании права собственности на 2/3 доли в квартире в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Елисеева Дениса Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Елисеев Д.А. предъявил иск к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – Акционерное общество), Котовских А.О. с требованием – признать за Елисеевым Д.А. право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеева В.П., Васенкова Н.А., Елисеев А.Б., Котовских Ф.О., Елисеева К.Д.

    Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено следующее.

    05.12.1987 на основании обменного ордера № 7854 Елисеева В.П. как наниматель, а также члены её семьи муж Елисеев А.В., дочь Елисеева О.А., <данные изъяты> г.р., дочь Голякова Н.И., сын Елисеев Д.А., <данные изъяты> г.р., (истец) вселились в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

    05.01.1988 в квартире были зарегистрированы Елисеева В.П., Елисеев Д.А. (истец), Елисеева О.А., а 17.09.1990 – Елисеев А.Б., которые сохраняют регистрацию в квартире по настоящее время.

    20.10.2008 по договору приватизации квартира была передана в долевую собственность Елисеевой В.П., Елисееву А.Б., по 1/2 доле каждому, при этом Елисеев Д.А. (сын, истец) и Елисеева О.А. (дочь) отказались от приватизации квартиры.

    02.02.2011 Елисеева В.П., Елисеев А.Б. продали квартиру Подсухину С.О.

    23.11.2011 Подсухин С.О. продал квартиру Котовских О.И. с использованием заёмных средств, полученных Котовских О.И. по договору займа от 23.11.2011 у ООО «КРЭДО-Финанс».

    28.11.2011 право собственности на квартиру было зарегистрировано за Котовских О.И., а также зарегистрирована ипотека в пользу ООО «КРЭДО-Финанс».

    09.12.2011 ООО «КРЭДО-Финанс» уступило права требования к Котовских О.И., а также передало закладную Акционерному обществу.

    04.05.2017 решением Свердловского районного суда г. Перми (дело          № 2-1006/2017) в пользу Акционерного общества взыскана задолженность с Котовских О.И. по договору займа и обращено взыскание на квартиру.

    30.04.2019 в связи с тем, что торги не состоялись, квартира по акту была передана Акционерному обществу.

    19.11.2020 решением Дзержинского районного суда г. Перми (дело           № 2-3821/2020) по иску Елисеевой О.А. в интересах ФИО1 г.р., был признан недействительным договор приватизации в части невключения ФИО2 в число лиц, участвующих в приватизации; признан недействительным частично договор купли-продажи от 02.02.2011, заключенный Елисеевыми с Подсухиным С.О.; признан недействительным частично договор купли-продажи от 23.11.2011, заключенный между Подсухиным С.О. и Котовских О.И.; за <данные изъяты>., признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру; 1/3 доля в квартире истребована у Акционерного общества.

    Решением суда от 19.11.2020 (дело № 2-3821/2020) установлено, что <данные изъяты>., являясь дочерью Елисеевой О.А., была вселена в квартиру без регистрации, поскольку была зарегистрирована в квартире 15.01.2013, однако у неё возникло право на указанную квартиру, соответственно, являются недействительными договор приватизации и последующие сделки, в связи с чем 1/3 доля в праве собственности истребована у Акционерного общества.

    16.03.2021 решением Дзержинского районного суда г. Перми (дело           № 2-1589/2021) отказано в удовлетворении иска Акционерного общества о выселении из квартиры Елисеева Д.А., а также Елисеевой В.П., Елисеева А.Б., Елисеевой К.Д., Елисеевой О.А., Котовских Ф.О., ФИО3

    Решением суда от 16.03.2021 (дело № 2-1589/2021) установлено, что Елисеев Д.А. не утратил право пользования на квартиру в связи с переходом права собственности на неё в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» как лицо, отказавшееся от приватизации, но продолжающее проживать в квартире, в том числе после совершения сделок с квартирой.

В обоснование требований по настоящему делу Елисеев Д.А. ссылается на то, что в квартиру был вселен в 1987 г., постоянно в ней проживал, открыто и добросовестно владел квартирой, никогда не отказывался от прав на квартиру, содержит её, тогда как Акционерное общество, а также бывшие собственники интереса к квартире не проявляли, не несли бремя содержания, поэтому у него возникло право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что владение квартирой, а соответственно, 2/3 долями в праве общей долевой собственности, не является добросовестным, поскольку собственником спорных долей является Акционерное общество, о чём известно истцу. При этом невозможность использования квартирой для Акционерного общества обусловлена проживанием в квартире Елисеева Д.А., а также других лиц.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что несение бремени расходов по газификации и газоснабжения в квартире, приобретение сантехнического оборудования, учитывая, что фактическое пользование квартирой осуществляет семья Елисеевых, Котовских, не позволяет сделать вывод о том, что истцом понесены расходы в объеме, сверх текущих нужд по эксплуатации жилого помещения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что сам по себе факт длительного проживания Елисеева Д.А. в квартире, в отношении которой совершался ряд сделок, на основании которых в 2019 г. у Акционерного общества возникло право собственности на квартиру не свидетельствует о возникновении у Елисеева Д.А. права собственности в порядке приобретательной давности как на квартиру в целом, так и на долю в праве собственности на квартиру.

     Судами установлено, что Акционерное общество приобрело квартиру в ходе исполнительного производства, поскольку выразило волеизъявление на получение квартиры как нереализованного имущества должника Котовских О.И. Тот факт, что на основании решения суда от 19.11.2020 (дело             № 2-3821/2020) было прекращено право собственности Акционерного общества на 1/3 долю в спорной квартире, а также то, что решением суда от 16.03.2021 (дело № 2-1589/2021) Акционерному обществу было отказано в удовлетворении требований о выселении Елисеева Д.А. и других лиц, не свидетельствует об отказе Акционерного общества от права собственности.

Несение Елисеевым Д.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленным им при проживании в жилом помещении как лицом, которое не может быть выселено из жилого помещения в связи с наличием у него самостоятельного права на жилое помещение не свидетельствует о том, что он несет данные расходы как собственник.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, на основании которых возможно признать право собственности на 2/3 доли в праве за истцом. При этом суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи