Решение по делу № 2-660/2022 от 15.03.2022

Гражданское дело № 2-660/2022

УИД 42RS0037-01-2022-000897-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи             Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания            Череповой О.Г.,

при участии ответчиков                               Сеткиной Т.В.,

                                                                        Сеткиной Л.И.,

                                                                        Титовой Ж.В.,

представителя ответчиков                            Романова К.А.

                                16 июня 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Пахомова С.В. к Сеткиной Т.В., Сеткиной Л.И., Титовой Ж.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника ООО «Взаимный кредит», взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов С.В. обратился в суд с иском к Сеткиной Т.В., Сеткиной Л.И., Титовой Ж.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника ООО «Взаимный кредит», взыскании денежных средств.

     Требования мотивировал тем, что он являлся вкладчиком ООО «Взаимный кредит». В *** ему было заявлено, что они не в состоянии исполнять свои обязательства по депозитным договорам, в возврате денег и в расторжении договоров ему отказали, поэтому он обратился в суд, решением которого от *** депозитные договоры между ним и ООО „Взаимный кредит,, были расторгнуты и в его пользу были взысканы денежные средства находящиеся на депозитах и не выплаченные проценты по ним в размере 3906558 руб. 00 коп. На момент возбуждения исполнительного производства средства достаточные для погашения долга на счёте должника уже отсутствовали. Выплаты проводились, исходя из дебиторской задолженности, которая на момент возбуждения исполнительного производства, со слов судебного пристава-исполнителя составляла около 800 000 руб., что значительно, в несколько раз, меньше средств, привлечённых на депозиты, даже без учёта других вкладчиков. Считает, что руководитель должника Сеткина Т.В., а также учредители Сеткина Л.И. и Титова Ж.В. действовали недобросовестно и неразумно, денежные средства кредиторов использовались не только для выдачи займов, но и в личных целях, а выдача займов проводилась без проверки платёжеспособности обращавшихся займами лиц, залогового обеспечения займов. Руководителем должника не было подано в установленные законом сроки заявление о банкротстве, а учредителями, как лицами, контролирующими должника, и обладающих возможностью влиять на принятие решений должника, также не были даны соответствующие указания. Решением Юргинского городского суда от *** с ООО „Взаимный кредит„ в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по депозитным договорам в размере 290616 руб. 00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 0274% на сумму 3728627 руб,81 коп., по состоянию на ***г. ) за каждый день, начиная с *** и до дня возврата суммы долга, возбуждено исполнительное производство.

*** года выплаты прекратились. Истцу стало известно, что о прекращении исполнительных производств в отношении должника ООО „Взаимный кредит,, *** по причине его принудительного исключения из ЕГРЮЛ ***. В течении всего периода до исключения должника из ЕГРЮЛ производились выплаты в счёт погашения долга из дебиторской задолженности, которая так и не увеличилась к моменту прекращения исполнительных производств ***, что может свидетельствовать о том, что контролирующими должника лицами не проводилась работа по взысканию с должников выданных в качестве займов денежных средств. За всё время действия исполнительного производства было выплачено 106103 руб. 29 коп. Общая задолженность по двум исполнительным листам на момент прекращения исполнительных производств вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке составляет 5174752 руб.57 коп., где 3800454 руб. 71 коп. основной долг, а 1374297 руб.86 коп. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На его претензию о выплате долга Сеткина Т.В. ответила отказом. Считает, что то, что она являлась директором только до 2017 года, не снимает с неё ответственности т.к. именно при ней состояние организации было доведено до невозможности исполнения своих обязательств. Кто был руководителем дальше, не названо. Если учесть, что директор и учредители являются близкими родственниками, эти заявления ничтожны и только подтверждается, что вся ответственность полностью возлагается на учредителей, тем более Титова Ж.В. является бухгалтером и на неё возлагается ответственность по представлению необходимой отчётности в ФНС. Не выполнение этих обязанностей, а так же подача Сеткиной Т.В заявления о недостоверности сведений о ней и повлекло исключение организации из ЕГРЮЛ и причинение истцу вреда, ввиду не выплаченной задолженности. Такое поведение руководителя и контролирующих должника лиц расценивается как неразумное и не добросовестное. Зная о долгах, контролирующие должника лица не приняли ни каких мер против исключения общества из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все меры по взысканию долга с основного должника исчерпаны, т.к после исключения должника из ЕГРЮЛ исполнительные производства прекращены как и выплаты. Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Сеткину Т.В., Титову Ж.В., Сеткину Л.И. и взыскать с них в его ползу 5174752,57 руб.

В суд истец Пахомов С.В. не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сеткина Т.В., Титова Ж.В. и Сеткина Л.И. в суде против иска возражали, пояснили, что у ООО «Взаимный кредит» в собственности не имелось автотранспортных средств или недвижимости. В период деятельности ООО «Взаимный кредит» они проверяли платежеспособность клиентов, принимали поручительства в качестве обеспечения возврата займа. Ими предпринимались меры к возврату кредиторской задолженности, для чего они обращались в суд, велось исполнительное производство. Объяснили финансовые трудности в ООО «Взаимный кредит» объективной экономической ситуацией, сложившейся в тот период на рынке кредитования, невозможностью в связи с этим конкурировать с банками по процентным ставкам и срокам - люди предпочитали брать кредиты в банках, поэтому принятые на себя обязательства по выплате процентов и возврату вкладов ООО «Взаимный кредит» исполнить не смогло, было принято решение по прекращению финансовой деятельности по принятию вкладов и по выдаче займов в 2016г., действия были направлены на взыскание долгов с должников и на возврат вкладов. До момента исключения ООО «Взаимный кредит» из числа действующих юридических лиц были выплачены полностью все вклады, в том числе и за счет собственных средств, кроме 3 человек, в том числе, Пахомова С.В.

Представитель ответчиков Романов К.А., действующий на основании устного ходатайства, в суде против иска возражал, доводы ответчиков поддержал.

Суд, выслушав ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Взаимный кредит» являлось юридическим лицом с ***., располагалось по адресу ***, его участниками являлись Сеткина Л.И. – 50% доли в уставном капитале, Титова Ж.В. – 50% доли в уставном капитале, директором – Сеткина Т.В., что видно из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.29-33).

ООО «Взаимный кредит» действовало на основании Устава от ***.

Основным видом деятельности ООО «Взаимный кредит» являлась выдача займов под проценты, для чего им привлекались под проценты денежные средства граждан в идее займов.

С ***. фактически деятельность в ООО «Взаимный кредит» не велась.

ООО «Взаимный кредит» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ***. на основании заявления Сектиной Т.В. о том, что ее полномочия директора истекли, в руководстве она участия фактически не принимает (т.2 л.д.145).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** удовлетворены исковые требования Пахомова С.В. к ООО «Взаимный кредит» о расторжении депозитных договоров: *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** и взыскании денежных средств, переданных по депозитным договорам *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** года в размере 3 750 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период ***. по ***. в размере 156 558 рублей (т.1 л.д. 11-13).

*** МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа от ***, выданного Юргинским городским судом по гражданскому делу *** в отношении должника ООО «Взаимный кредит», в пользу взыскателя Пахомова С.В., предмет исполнения- задолженность в размере 3 750 000 рублей (т.1 л.д.22, 23,24).

Решением Юргинского городского суда от *** с ООО „Взаимный кредит„ в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по депозитным договорам в размере 290616 руб. 00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 0274% на сумму ( 3728627 руб,81 коп., по состоянию на ***г. ) за каждый день, начиная с *** и до дня возврата суммы долга (т.1 л.д.16-19).

Исполнительное производство по обоим решениям объединено в сводное, которое прекращено МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области постановлением от ***. в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.37).

Из постановления МО МВД России «Юргинский» от ***. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пахомова С.В. о проведении проверки по деятельности ООО «Взаимный кредит» следует, что «Принимая во внимание, что неисполнение обязательства согласно депозитных договоров *** от ***; *** от ***; *** от ***; *** от *** заключенных между Пахомовым С.В. и ООО «Взаимный кредит», возникло не умышлено из корыстных побуждении, а силу сложившихся обстоятельств невозможности исполнения условии договора. В не своевременном формировании отчетов по проблемным задолженностям, в погашениях которой допускались взыскание просроченной задолженности, а также отсутствие резервов возмещения потерь по просроченным займам, что повлекло к отсутствию финансовой возможности отвечать по своим обязательствам согласно договоров». А также «В результате проведения проверки, фактов указывающих на наличие действиях руководства ООО «Взаимный кредит» Сеткиной Т.В., признаков состава преступления предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ «мошенничество» -то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, не установлено.»

    По информации МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, а также из пояснений Пахомова С.В. следует, что денежные средства по исполнительному производству в пользу Пахомова С.В. поступали вплоть до ликвидации ООО «Взаимный кредит» в ***, всего им получена сумма 106103,29 руб.

      Доводы истца о том, что ООО «Взаимный кредит» не проводилась проверка надежности и платежеспособности заемщиков своего подтверждения в ходе судебного слушания не нашли: свидетель Р* ответчики по делу утверждали обратное.

     Довод истца о том, что ненадлежащим образом велась работа по возврату долгов по исполнительным производствам так же не нашел своего подтверждения в суде, поскольку в суд ООО «Взаимный кредит» обращалось, исполнительные листы предъявлялись к принудительному исполнению, учет гашения долгов велся, что подтверждается информацией МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от ***. и долговой книгой.

        Доказательств того, что у общества в собственности имелось имущество, которое могло быть реализовано для гашения долга перед истцом, в материалах дела не имеется.

    Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителя ООО "Взаимный кредит", поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда.

     Так, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение учредителями и руководителями ООО "Взаимный кредит" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО "Взаимный кредит" через процедуру банкротства после принятых решений суда могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

       Само по себе наличие у ООО "Взаимный кредит" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества и участников, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

       То обстоятельство, что Сеткина Л.И. и Титова Ж.В. являлись учредителями, а Сеткина Т.В. руководителем, юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

      Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении положения должника.

      При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований Пахомова С.В. к Сеткиной Т.В., Сеткиной Л.И., Титовой Ж.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника ООО «Взаимный кредит», взыскании денежных средств отказывает.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пахомова С.В. к Сеткиной Т.В., Сеткиной Л.И., Титовой Ж.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника ООО «Взаимный кредит», взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда        (подпись)                                     С.А. Красиева

Мотивированное решение изготовлено судом 23 июня 2022 года