Решение по делу № 2-260/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Рыбиной Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Татьяны Владимировны, Ермоленко Евгения Николаевича к ООО «Петергофский квартал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, обязании предоставить индивидуальные приборы учета тепла, обязании завершить строительные работы

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Татьяна Владимировна, Ермоленко Евгений Николаевич обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петергофский квартал» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 99 665 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; штрафа, обязании выдать в предварительно согласованное время индивидуальные распределители тепловой энергии в количестве 4 штуки в срок 7 дней с момента вынесения решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истцы обратились к суду с заявлением от 28 февраля 2018 года об уточнении иска, в измененной редакции искового заявления истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 99 665 рублей 34 копейки в пользу Ермоленко Е.Н., взыскать с ответчика в пользу Ермоленко Е.Н. в компенсацию морального вреда 5000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда Ермоленко Т.В., Ермоленко А.Е., Ермоленко А.Е. в пользу Ермоленко Т.В.- 15000 рублей, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49833 руб. в пользу Ермоленко Е.Н., обязать ответчика выдать в предварительном согласованное время индивидуальные распределителя тепловой энергии в количестве 4(четырех) штук в срок 7 календарных дней с момента вынесения решения по делу.

Одновременно истцы обратились к суду с заявлением от 28 февраля 2018 года об отказе от требований об обязании ответчика завершить работы по общедомовому имуществу в срок 14 календарных дней с момента вынесения решения по делу, об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства от 11.08.2017 г. в срок 7 календарных дней с момента вынесения решения по делу. Отказ от иска принят судом.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.09.2014 между Истцами и Ответчиком был заключен Договор № ПП-41/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, город Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 14.

Согласно пункту 2.2 Договора Застройщик обязан передать Дольщикам Квартиру после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30.06.2017г.

Однако, с учетом надлежащего исполнения Дольщиками обязательств по Договору, фактически Квартира была передана Дольщикам по Акту приема-передачи, только 11.08.2017г., что говорит о просрочке исполнения Застройщиком обязательств по Договору на 42 дня.

Кроме того, 23.08.2017 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком, но изложенные требования не были удовлетворены, что дает основания по взысканию штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцы также заявляют требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком.

Истцы Ермоленко Е.Н. и Ермоленко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в их отсутствии.

Представитель ответчика Кошмухамбетов Ж.К. действующий на основании доверенности от 15.09.2017г. сроком на три года в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск.

Представитель ответчика пояснил, что нарушение сроков сдачи объекта произошло без вины ответчика, по вине нарушения сроков присоединения к электрическим сетям со стороны АО «Петроэлектросбыт», дом же сдан в соответствии с нормами ГАСН.

Также пояснил, что индивидуальные распределители тепловой энергии в настоящее время переданы истцам, о чем им представлено письменное доказательство – расписка Ермоленко Е.Н. в получении указанных распределителей.

Ходатайствовал о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. Полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ):

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2014 года между Ермоленко Татьяной Владимировной, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Ермоленко Анны Евгеньевны и Ермоленко Александра Евгеньевича, Ермоленко Евгением Николаевичем и ООО «Петергофский квартал» был заключен Договор № ПП-41/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Согласно пункту 1.1 договора Застройщик обязан построить Объект и передать Дольщикам Квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Дольщики обязаны уплатить долевой взнос в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и принять указанную квартиру.

На основании пункта 2.2., 4.1.6 договора при надлежащем исполнении Дольщиками всех обязательств по настоящему договору, Застройщик передает квартиру Дольщикам по Акту приема-передачи в срок до 30.06.2017.

Пунктом 5.1. договора установлен общий размер долевого взноса, который составляет 3 954 974, 00 рублей.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцами условий договора по оплате долевого взноса.

Как следует из акта приема-передачи квартиры к договору № ПП- 41/14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2014г. квартира была передана Дольщикам 11.08.2017.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не оспаривался факт несвоевременного выполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения абзаца 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсюда, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из письменного отзыва, представленного представителем ООО «Петергофский квартал», а также из данных в судебном заседании представителем ответчика пояснений, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явились объективные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ОАО «Петроэлектросбыт» своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (ГРЩ) многоквартирных домов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит, что доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцам вызвано объективными причинами нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

Суд находит, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства является размер неустойки, подлежащий к взысканию с ООО «Петергофский квартал» в пользу Ермоленко Татьяны Владимировны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Ермоленко Анны Евгеньевны и Ермоленко Александра Евгеньевича в размере 45 000 рублей; в пользу Ермоленко Евгения Николаевича в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются причиненные истице нравственные страдания, связанные с фактом нарушения её прав как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а так же обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание добросовестность ответчика, при исполнении принятых на себя обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу Ермоленко Татьяны Владимировны в размере 15 000 рублей; в пользу Ермоленко Евгения Николаевича в размере 5 000 рублей.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд определяет размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ермоленко Татьяны Владимировны в размере 30 000 рублей; в пользу Ермоленко Евгения Николаевича в размере 10 000 рублей.

В части требования истцов об обязании выдать в предварительно согласованное время индивидуальные распределители тепловой энергии в количестве 4 штуки в срок 7 дней с момента вынесения решения по делу суд приходит к следующему выводу.

Договором долевого участия между истцами и ответчиком указанная обязанность ответчика не предусмотрена.

Каких-либо иных доказательств тому, что ответчиком были приняты на себя и своевременно не исполнены вышеуказанные обязательства, истцами в материалы дела не представлено.

Из смотрового листа № 211 от 28.07.2017г. следует, что у истцов были замечания к качеству отделочных работ.

Из акта приема-передачи квартиры от 11.08.2017г. следует, что жилое помещение принято истцами без замечаний, признано пригодным для проживания, из чего суд делает вывод, что на момент приемки помещения все имевшиеся у истцов замечания к передаваемой квартире, были устранены ответчиком.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлена расписка Ермоленко Е.Н. в том, что индивидуальные распределители тепловой энергии в количестве 4 штуки были получены истцом 26 марта 2018 года.

В силу вышеизложенного, требование истцов об обязании выдать в предварительно согласованное время индивидуальные распределители тепловой энергии в количестве 4 штуки в срок 7 дней с момента вынесения решения по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать в доход местно бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоленко Татьяны Владимировны, Ермоленко Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу Ермоленко Татьяны Владимировны 45 000 рублей, в пользу Ермоленко Евгения Николаевича 15 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; в компенсацию морального вреда в пользу Ермоленко Татьяны Владимировны 15 000 рублей, в пользу Ермоленко Евгения Николаевича 5 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу Ермоленко Татьяны Владимировны в сумме 30 000 рублей и в пользу Ермоленко Евгения Николаевича 10 000 рублей, а всего с ООО «Петергофский квартал» подлежит к взысканию в пользу Ермоленко Татьяны Владимировны – 90 000 рублей, а в пользу Ермоленко Евгения Николаевича – 30 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета Ломоносовского района Ленинградской области в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     подпись                    В.П.Романова

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2018 года.

Судья:     подпись                    В.П.Романова