Решение по делу № 2-111/2024 (2-1082/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-111/2024                                                                13 февраля 2024 года

47RS0002-01-2023-001481-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                                 Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                                               Самойловой С.Н.,

с участием прокурора                                                                     Чехлатой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в интересах Устиновой Татьяны Николаевны, к Кирееву Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Прокурор Волосовского района Ленинградской области, действующий в интересах Устиновой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к ответчику Кирееву Н.В. о возмещении морального вреда.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Волосовского района Ленинградской области проведена проверка по факту обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сфере соблюдения требований федерального законодательства об обращениях граждан при приеме, регистрации и разрешений обращений.

При рассмотрении указанного обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению     ФИО2 по факту укуса ДД.ММ.ГГГГ собакой породы «алабай», принадлежащей ФИО3, на автомобильной дороге в д. <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что согласно объяснений супруги ФИО3 – ФИО7, собака породы «алабай» принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1.6 Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» направлен в администрацию МО Рабитицкое сельское поселение <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.2 Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

После укуса собаки ФИО2 наблюдается у травматолога и хирурга в ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница».

В результате бездействия ФИО3, ФИО2 причинен моральный вред, который выражен в нравственных и душевных страданиях, поскольку ФИО2 испытывает страх перед собаками, часто испытывает чувство тревоги, иногда не спит по ночам.

<адрес>, действующий в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом заявления ФИО2 в прокуратуру <адрес> (л.д. 39), просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Устинова Т.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда она с ФИО8 находились возле <адрес>, с частично неогороженной территории указанного земельного участка, выбежала принадлежащая ФИО3 собака породы «алабай», без намордника и поводка, которая сбила ее с ног, в результате чего она упала на асфальтовое покрытие дороги лицом вниз, после чего собака укусила ее за левую руку. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница», где ей была оказана медицинская помощь, проведена вакцинация, ей даны рекомендации, в дальнейшем она проходила лечение у травматолога и хирурга. ФИО2 также пояснила, что после произошедшего она испытывает чувства тревоги и страха перед собаками, иногда не спит по ночам.

Ответчик Киреев Н.В., надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в их адреса, однако за корреспонденцией они не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда <адрес>, в связи с чем, лица, участвующие в деле имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2).

Отношения, связанные с содержанием и защитой домашних животных на территории <адрес>, регулируются Областным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 109-оз "О содержании и защите домашних животных на территории <адрес>".

В статье 3 данного Закона указано, что владелец домашнего животного (далее также - владелец) - физическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные, требующие особой ответственности владельца, - домашние животные, высота которых в холке превышает 50 сантиметров, а также потенциально опасные собаки и экзотические животные; короткий поводок - поводок, длина которого составляет не более 0,8 метра и обеспечивает уверенный контроль над животным; надлежащие условия содержания домашних животных - условия, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>, соблюдение которых позволяет обеспечить сохранность жизни и здоровья домашних животных, удовлетворить их естественные потребности в свободном пространстве, пище, воде, сне, комфортном температурном режиме, вентиляции, двигательной активности, ветеринарной помощи, а также обеспечить безопасность граждан, животных и сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона "О содержании и защите домашних животных на территории <адрес>" владельцы домашних животных могут содержать их на частных территориях при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, ветеринарных и санитарных правил.

Потенциально опасная собака, которая содержится на частной территории, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих.

Содержание потенциально опасной собаки на частной территории без привязи или вне вольера допускается в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы.

При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии потенциально опасной собаки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся владельцем домашнего животного - собаки, породы «алабай», которую содержал на привязи на частично огороженной территории земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-I "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском к ФИО3, указала, что ответчику принадлежит собака породы «алабай», которая ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> напала на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила ее, причинив ей телесные повреждения и вред здоровью, а также причинив ФИО2 нравственные моральные страдания.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда она с ФИО8 находились возле <адрес> с территории частично неогороженного указанного земельного участка выбежала принадлежащая ФИО3 собака породы «алабай», без намордника и поводка, которая сбила ее с ног, в результате чего она упала на асфальтовое покрытие дороги лицом вниз, после чего собака укусила ее за левую руку. ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница», где проходила лечение у травматолога и хирурга.

В материалы дела представлена копия медицинской амбулаторной карты ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница», где ФИО2 получала амбулаторную помощь, из которой следует, что ФИО2 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ей постановлен диагноз "укушенная рана в области левого локтевого сустава; оказана медицинская помощь: туалет раны с обработкой хлоргексидином, наложена антисептическая повязка, проведена вакцинация столбнячным анатоксином и антирабической вакциной, даны рекомендации (л.д. 28-33).

Исходя из справки ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница», ФИО2 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ей постановлен диагноз укушенная рана в области левого предплечья и ссадина в области переносицы; оказана медицинская помощь: туалет раны с обработкой, проведена вакцинация столбнячным анатоксином и антирабической вакциной (л.д. 34).

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница» поставлен диагноз "укушенная рана левого предплечья", при этом, согласно материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инцидент произошел в тот же день около 17 часов 00 минут, из имеющихся в материалах дела иных медицинских документов также следует, что ФИО2 укусила собака, вместе с тем доказательств того, что травма ФИО2 получена при иных обстоятельствах, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания прокурор и ФИО2 возражали относительно назначения судебно-медицинской экспертизы по обстоятельствам получения ФИО2 телесных повреждений и их тяжести, в связи с отсутствием оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда, по ходатайству прокурора для дачи консультации в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста врач-судебно-медицинский эксперт ЛОБ СМЭ Гатчинское МСО ФИО9, предъявивший суду выписку о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста (дата проведения аккредитации – ДД.ММ.ГГГГ, дата, до которой действительно решение аккредитационной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, специальность – судебно-медицинская экспертиза), который исследовав представленные в материалы дела медицинские документы в отношении ФИО2, дал пояснения о том, что исходя из установленных повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ссадины и поверхностной раны диаметром 0,5 см в области левого локтевого сустава, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, характера оказанной медицинской помощи, не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Кроме того, ФИО9 пояснил суду, что заключения, указанные в протоколах УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о постановленных диагнозах в результате получения ФИО2 травмирования ДД.ММ.ГГГГ от падения и укуса собаки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 137, 151, 210, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием на него собаки крупного размера, собственником которой является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание животного, исключающее возможность контроля за ее поведением и причинения вреда иным лицам, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, конкретизацию телесных повреждений потерпевшей ФИО2, в том числе необходимость вакцинации, возраст, степень ее физических и нравственных страданий, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному возмещению вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в интересах Устиновой Татьяны Николаевны, к Кирееву Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Николая Владимировича в пользу Устиновой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Киреева Николая Владимировича в доход бюджета Волосовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года.