Решение по делу № 2-3760/2012 от 03.10.2012

Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8646/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Соловьёвой Г.А. – Ф. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьёвой Г.А. к Соловьёву Е.Л. о выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Соловьёва Г.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Соловьёву Е.Л. о выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указано, что Соловьёва Г.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>; <данные изъяты> доли в указанной квартире принадлежит на праве собственности ответчику. Так как совместное проживание в одной квартире с ответчиком невозможно, она вместе с дочерью была вынуждена съехать с квартиры и проживать продолжительное время в арендуемой квартире, что подтверждается договором аренды. Определением Усть-Илимского городского суда от <дата обезличена> было заключено мировое соглашение, по которому устранены препятствия в пользовании квартирой. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, что подтверждается фактом отключения системы энергоснабжения квартиры с <дата обезличена>. Совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно в силу того, что с его стороны возможно физическое и психологическое воздействие на неё. Она собирается вселиться в квартиру со своей дочерью и её несовершеннолетним ребенком. Согласно отчету о рыночной оценке стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб. Просила суд обязать Соловьёву Г.А. выплатить Соловьёву Е.Л. денежную компенсацию за принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении иска Соловьёвой Г.А. отказано. Суд постановил взыскать с Соловьёвой Г.А. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Соловьёвой Г.А. – Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел интересы несовершеннолетних детей дочери истца; более существенный интерес в пользовании квартирой имеют истец и ее дочь.

Суд не проверил достоверность слов ответчика о проживании в спорной квартире, так как ответчик не мог проживать в спорной квартире без электричества более <данные изъяты> месяцев, без предметов быта.

Суд проигнорировал просьбу представителя истца о выезде на спорную квартиру с целью доказать, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой.

Суд не проверил информацию и ответчик не представил доказательства, подтверждающие его постоянную работу на <данные изъяты>.

Суд проигнорировал информацию о том, что ответчик готов продать квартиру и поделить денежные средства, однако ответчика не устраивает денежная сумма, которая ему может достаться. Желание ответчика продать квартиру свидетельствует об отсутствии существенного интереса в пользовании квартирой.

Возможность вселиться в квартиру отсутствует, так как ответчик создал невыносимые условия для совместного с ним проживания.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> Соловьёва Г.А. является сособственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сособственником <данные изъяты> доли указанного имущества является Соловьёв Е.Л. ( <данные изъяты>).

В соответствии со справкой <номер обезличен>, выданной ООО « У.» <дата обезличена>, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Соловьёва Г.А. - с <дата обезличена>, Соловьёв Е.Л. - с <дата обезличена> ( <данные изъяты>).

Как следует из представленного технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес обезличен>, инвентаризационный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, состоит из <данные изъяты> комнат площадью: <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

Согласно определению Усть-Илимского городского суда от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Соловьёвой Г.А. предоставлено в пользование комната <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты>) ( <данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства с учетом вышеуказанного определения суда установлено что фактически ответчик занимает комнату размером <данные изъяты> кв.м., а Соловьёвой Г.А. в пользование представлена комната <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что нормы гражданского законодательства не предполагают возможности лишения собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права на долю в праве собственности на общее имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, при этом имеющаяся у ответчика <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру не является незначительной и ответчик, проживая в комнате в спорной квартире, имеет существенный интерес в ее использовании.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленного иска и позиции истца, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, о чем в решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом, и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд в соответствии с правилами относимости и допустимости оценил имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, о чем в судебном решении имеются суждения, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, судом обоснованно не установлены ни незначительность доли ответчика, ни отсутствие у него существенного интереса в ее использовании.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик применял насилие в отношении истца, в связи с чем истец реально опасается за свою жизнь, так же, как и указание на то, что истец желает проживать в спорной квартире вместе со своей дочерью и ее несовершеннолетними детьми, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного иска с учетом его оснований. Никаких доказательств наличия прав третьих лиц (дочери и ее несовершеннолетних детей) на спорное жилое помещение материалы дела не содержат, и наличие существенного интереса у дочери истца и ее несовершеннолетних детей в использовании спорной квартиры в таком случае не заслуживает внимания, поскольку вопрос о их правах на спорное жилое помещение не являлся предметом рассмотрения настоящего иска, указанные лица не являлись лицами, участвующими в деле.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.В. Скубиева
	О.Ф. Давыдова