Решение по делу № 33-1198/2020 от 16.12.2019

Судья Калаптур Т.А. Дело № 33-1198/2020 (33-23572/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчика ( / / )3, третьего лица ( / / )5 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2019.

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения ответчика ( / / )3, поддержавшего доводы жалобы; представителя истца – адвоката ( / / )8 (доверенность от 23.04.2019 сроком на 10 лет), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 16.08.2017 между ним и ( / / )3, ( / / )2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежную сумму в размере 500000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и ( / / )2 16.08.2017 заключен договор залога транспортного средства LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный знак №. Кроме того, 30.09.2017 между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16.08.2017, по условиям которого заемщикам в собственность дополнительно к ранее предоставленным денежным средствам, переданы денежные средства в размере 450000 руб. Заемщики неоднократно нарушали свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик ( / / )2 продала автомобиль, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ( / / )4 С учетом уменьшения размера исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ( / / )2, ( / / )3 сумму долга по договору займа в размере 570611 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1800000 руб., взыскать судебные расходы.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2019 исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Взыскана солидарно с ( / / )3, ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженность по договору займа от 16.08.2017 в размере 570611 руб. 57 коп. обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный знак № № путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1800000 руб. Взысканы с ( / / )3, ( / / )2 в пользу ( / / )1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 4453,06 руб. с каждого. Взыскана с ( / / )4 в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб. Возвращена ( / / )1 излишне уплаченная государственная пошлина 676,48 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик ( / / )3 и третье лицо ( / / )5 принесли на него апелляционные жалобы.

Ответчик ( / / )3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не учел представленное ответчиком доказательство уплаты 22.02.2018 суммы 850000 руб. – фотокопию расчета, составленную истцом. Указывает на то, что истец ввел ответчиков ( / / )3 и ( / / )2 в заблуждение относительно намерения снять обременение с заложенного имущества – транспортного средства, перед продажей автомобиля было получено устное согласие истца, истец также обязался после получения 850000 руб. (разницы между ценой проданного автомобиля и приобретенного автомобиля) снять обременение. Также полагает, что обращение взыскания на предмет залога несоразмерно размеру исковых требований. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ( / / )5 в жалобе указал на то, что приобрел 22.02.2018 у ( / / )2 спорный автомобиль LEXUS LX 570 за 2200000 руб., в связи с чем полагает, что цена автомобиля указана судом неверно. Также полагает себя и ( / / )4 добросовестными приобретателями транспортного средства. Считает, что суд необоснованно не принял доказательства передачи ( / / )3 денежных средств ( / / )1 Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец ( / / )1, ответчики ( / / )2, ( / / )4, третье лицо ( / / )5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, извещения направлены 25.12.2019, ( / / )5, ( / / )4 извещения получили 31.12.2019. Истец уполномочил на ведение дела своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалам дела, что 16.08.2017 между ( / / )1 (займодавец) и ( / / )3, ( / / )2 (заемщики) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого, займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщики обязуются вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщики обязуются вернуть сумму займа и начисленные проценты 6% ежемесячно в срок до 16.02.2018. При этом ежемесячные выплаты начисленных процентов являются обязательными для заемщика. Минимальная сумма ежемесячного платежа равна сумме начисленных за месяц процентов и составляет не менее 30000 руб., минимальная сумма ежемесячного платежа передается заемщиками не позднее 16 числа текущего месяца.

Факт передачи денежных средств подтверждается чеком перевода с карты на карту, и не оспаривается сторонами.

16.08.2017 между ( / / )1 (залогодержатель) и ( / / )2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 16.08.2017, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

16.08.2017 залог в отношении транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

30.09.2017 между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составила 950000 руб., ежемесячный платеж увеличился до 57000 руб., сроки внесения ежемесячных платежей – не позднее 30 числа текущего месяца. Денежные средства в сумме 450000 руб. перечислены заемщикам на открытый счет. Дополнительными соглашениями от 12.02.2018 и от 16.08.2018 изменялись сроки возврата суммы займа и начисленных процентов, а также срок возврата займа, указанный в пункте 2.2 договора.

Ответчик ( / / )3 оспаривал представленный расчет, полагая, что истец не учел сумму 850000 руб., уплаченную им после продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проверявшего указанный довод, о том, что допустимых доказательств передачи денежных средств в сумме 850000 руб. ответчиком не представлено.

Фотография с телефона подтверждает наличие расчета в случае действительной выплаты ответчиком указываемой им суммы (что не отрицал представитель истца в судебном заседании). Вместе с тем данный расчет не может быть принят в качестве расписки или иного документа о получении денежных средств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом.

Доводы о том, что ( / / )5 и ( / / )4 являются добросовестными приобретателями автомобиля, опровергаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как уже указано ранее, залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.08.2017.

( / / )5 приобрел автомобиль у ( / / )2 22.02.2018, продал ( / / )4 также 22.02.2018, на момент продажи сведения о залоге были внесены в реестр, следовательно, ввиду общедоступности указанных сведений, покупатели могли узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Доводы о том, что в данном случае допущенное должником нарушение незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, также необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае таких условий не имеется, просрочка платежей носит систематический характер с 2017 года, сумма долга 570611 руб. 57 коп. составляет более 5% от размера заложенного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ( / / )3, третьего лица ( / / )5 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова