Решение по делу № 2-3202/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-3202/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Тверь-Авто», действующего на основании доверенности, Маслова А.С.,

представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности, Расходчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ООО «Тверь-Авто» к Дмитриевой А.В., страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тверского филиала САО «ВСК» о взыскании убытков, страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Тверь-Авто» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к Дмитриевой А.В., САО «ВСК» с требованиями о взыскании с ответчика Дмитриевой А.В. убытков в размере 2500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 611331 рубль 95 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9383 рубля 32 копейки.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2014 года около 23 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь у посёлка Академического Вышневолоцкого района Тверской области, путём поджога, совершило умышленное уничтожение имущества - автомобиль марки «SHACMAN», регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Тверь-Авто». Автомобиль был застрахован в ОСАО «ВСК» полис добровольного страхования транспортных средств № 13190Т5005937 от 29 октября 2013 года.

Факт поджога автомобиля марки «SHACMAN», регистрационный знак А 772 BE 50, принадлежащий ООО «Тверь-Авто», подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 10000177, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о приостановлении предварительного следствия, выданных следственным отделом МО МВД России «Вышневолоцким» и актом о передаче документов в САО «ВСК».

САО «ВСК», согласно договору страхования, вышеуказанному постановлению и акту о передаче документов в САО «ВСК» должно выплатить страховое возмещение в размере 2 200 000 рублей 00 копеек. В нарушении правил страхования, в части сроков выплаты по страховому событию САО «ВСК» оплатило 1 587000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 794 от 11 февраля 2015 года и 1668 рублей 05 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 833 от 21 апреля 2015 года. Однако САО «ВСК» до настоящего времени не выплатило недостающую страховую сумму.

ООО «Тверь-Авто» неоднократно обращалось в САО «ВСК», в лице Тверского филиала САО «ВСК» с претензионными письмами о возмещении страховой суммы. Однако получило необоснованный отказ. Общая сумма, подлежащая возмещению с ответчика САО «ВСК», в лице Тверского филиала САО «ВСК» в пользу ООО «Тверь-Авто» составляет 618 331 рубль 95 копеек, в том числе страховое возмещение 611 331 рубль 95 копеек и оплата услуг эксперта 7 000 рублей. Кроме этого, в результате поджога вышеуказанного автомобиля, была утрачена товарно-материальная ценность - радиостанция YOSAN JC-2204, ответственность за сохранность которой несла Дмитриева А.В. Стоимость данной радиостанции составила 2 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 309, 15, 929 ГК РФ истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тверь-Авто» по доверенности Маслов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что расходы на проведение экспертизы были необходимы для защиты нарушенного права, а именно для подтверждения полной гибели автомобиля.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности Расходчикова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховщиком обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме – выплачено страховое возмещение в размере 1587 000 рублей 05 копеек и 1668 рублей 05 копеек, как это было предусмотрено условиями заключенного между сторонами соглашения от 13 февраля 2016 года к договору страхования 13190Т5005937 от 31 октября 2013 года о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). При этом, поскольку изменение п. 2.2.1 настоящего соглашения, дописанное представителем истца от руки, стороной ответчика не было согласовано и подписано, полагала его не подлежащим применению. Также пояснила, что из суммы 1870000 рублей была исключена сумма в размере 281331 рубль 95 копеек, составляющая стоимость устранения с учетом износа дефектов отсутствующих деталей, согласно акту осмотра № 288 от 18 марта 2015 года. Также поддержала ранее представленные возражения, согласно которым в удовлетворении требований ООО «Тверь-Авто» к САО «ВСК» необходимо отказать в полном объеме в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик Дмитриева А.В., извещенная о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие, где также указано, что предъявленные к ней исковые требования Дмитриева А.В. признает в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2013 года между ООО «Тверь-Авто» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис) № 13190Т5005937, в соответствии с которым САО «ВСК» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «Shacman SX3255DR384» государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение ТС», «Ущерб ТС», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. Срок действия договора страхования с 31 октября 2013 года по 30 октября 2014 года. При этом в договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 2 200 000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией САО «ВСК» был выдан договор добровольного страхования (страховой полис) № 13190Т5005937 от 29 октября 2013 года. Выгодоприобретателем по договору является страхователь – ООО «Тверь-Авто».

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, страховая сумма составляет 2 200000 рублей.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору страхования, уплачиваемая единовременно, составляет 44930 рублей 16 копеек. В соответствии с условиями договора страхования № 13190Т5005937 от 29 октября 2013 года страховая премия истцом была оплачена в полном размере, что подтверждается счетом № 2113 от 29 октября 2013 года, платежным поручением № 152 от 29 октября 2013 года, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные условия в индивидуальном договоре добровольного страхования (страховой полис) № 13190Т5005937 от 29 октября 2013 года.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Договор страхования № 13190Т5005937 от 29 октября 2013 года заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № 125.1 от 22 октября 2012 года (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, как следует из содержания договора страхования. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

В период действия договора страхования, а именно 11 октября 2014 года в пос. Академический Вышневолоцкого района Тверской области неустановленное лицо умышленно, путём поджога, повредило автомобиль марки «Shacman SX3255DR384» государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Тверь-Авто», о чем истец подал в органы внутренних дел соответствующее заявление. По данному факту 24 октября 2014 года следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» Кулыевым О.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1001165 от 24 октября 2014 года.

Наличие страхового случая не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1001165 от 24 октября 2014 года, постановлением о признании потерпевшим от 24 октября 2014 года, актом о пожаре от 12 октября 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2014 года, постановлением о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 24 декабря 2014 года.

Истец уведомил САО «ВСК» о страховом случае, а затем после оформления всех необходимых документов, а именно 15 октября 2014 года предоставил ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.

В соответствии с «Правилами страхования» страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. Также страхователь обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации осмотра и независимой экспертизы. Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

По поручению САО «ВСК» экспертом-техником ООО «Эталон-оценка» ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1211 от 21 октября 2014 года.

Истец, для определения размера ущерба, был вынужден обратиться в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Shacman SX3255DR384» государственный регистрационный знак №, по результатам чего составлено заключение № 63930 от 11 ноября 2014 года, согласно которому установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

28 ноября 2014 года по результатам осмотра ТС «Shacman SX3255DR384» государственный регистрационный знак № была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом также установлено, что ремонт ТС экономически нецелесообразен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно, в связи с чем, есть основания считать, что в результате данного ДТП потребительские свойства автомашины истца были полностью утеряны, что привело к полной гибели ТС.

В силу пункта 8.1.8 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.10, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом уменьшения его страховой суммы, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа либо иного его уменьшения, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора добровольного страхования (страховой полис) № 13190Т5005937 от 29 октября 2013 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере 2200 000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 44930 рублей 16 копеек, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (п.п. 3. п.1 ст. 942 ГК РФ) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

По правилу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, то есть существенного условия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, норма указанной статьи предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты и возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки.

Следовательно, право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику.

Вышеприведенная норма не вменяет выполнение соответствующих действий в обязанность страхователя, а лишь сохраняет за ним право на заключение соглашения.

Данное правило носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.

В претензии, полученной САО «ВСК» 27 октября 2014 года, согласно штампу на бланке претензии, истец уведомил страховщика о необходимости организовать перевозку годных остатков автомобиля «Shacman SX3255DR384» государственный регистрационный знак № на охраняемую стоянку САО «ВСК» во избежание утраты годных остатков.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец заявил страховой компании об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения от нее страховой выплаты в размере страховой суммы, что подтверждается заявлением истца от 27 октября 2014 года.

Указанное согласуется с положением статьи 236 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако годные остатки автомобиля «Shacman SX3255DR384» государственный регистрационный знак № были приняты страховой компанией САО «ВСК» лишь 18 марта 2015 года, согласно акту приема-передачи транспортного средства № 2726877.

18 марта 2015 года экспертом-техником ООО «Эталон-оценка» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлено отсутствие шестнадцати элементов конструкции автомобиля.

Страховое возмещение при отказе страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика должно составлять 2200 000 рублей.

13 февраля 2015 года между САО «ВСК» и Генеральным директором ООО «Тверь-Авто» Еремеевым И.Н. заключено соглашение к договору страхования № 13190Т5005937 от 31 октября 2013 года о передаче транспортного средства «Shacman SX3255DR384», государственный регистрационный знак № в собственность страховщика (абандон). При этом в соглашении представителем страхователя также указано на необходимость произвести страховую выплату в полном объеме, в размере 2 200 000 рублей.

Страховое возмещение ответчиком было выплачено в пользу истца двумя платежами в размере 1587 000 рублей, согласно платежному поручения № 14794 от 11 февраля 2015 года и в размере 1668 рублей 05 копеек, согласно платежному поручению № 46833 от 21 апреля 2015 года.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не в полном объеме, а за вычетом стоимости части годных остатков транспортного средства нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела № 1000177, возбужденным старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» Букаловой О.А., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в период с 13 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года неустановленное лицо, находясь в пос. Академический Вышневолоцкого района Тверской области совершило тайное хищение комплектующих частей с автомобиля «Shacman SX3255DR384» государственный регистрационный знак №

О данном факте страховой компании САО «ВСК» было сообщено представителем истца ООО «Тверь-Авто» заявлением от 17 марта 2015 года, копия которого представлена в материалы дела.

Несмотря на то, что годные остатки застрахованного автомобиля выбыли от страхователя по независящим от него обстоятельствам (хищение неизвестным лицом), страхователь отказался от своих прав на него. В связи с чем, в случае его розыска, автомобиль подлежит передаче страховщику САО «ВСК». Кроме того, «Хищение» по условиям договора страхования является страховым случаем, правилами страхования определен порядок перехода права собственности на похищенное имущество к страховщику, после возмещения последним ущерба страхователю (п. 8.2 Правил страхования).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьи 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ.

Между тем доказательств вины страхователя в причинении ущерба застрахованному имуществу ответчиком представлено не было, из материалов дела такие обстоятельства не следуют, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания для отказа в произведении страховой выплаты на стороне ответчика отсутствуют.

Наличие ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, то есть наступление события, отнесенного Правилами к страховому случаю, подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд полагает, что после того, как истец поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, САО «ВСК» обязано было выплатить ему страховое возмещение в оговоренный Правилами страхования срок.

Принимая во внимание, приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу, следует определить исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, что составит 611331 рубль 95 копеек (2200 000 рублей –1587000 рублей – 1668 рублей 05 копеек).

Ссылки представителя ответчика на тот факт, что соглашением о передаче транспортного средства от 13 февраля 2015 года была предусмотрена выплата в размере 1870000 рублей, а изменения пункта договора, вписанные от руки представителем страхователя, не были подписаны стороной страховщика, не могут приниматься во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием - гибелью, утратой застрахованного имущества, то есть обстоятельствами, предусмотренными подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ. Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие страховщика на переход права собственности на застрахованное имущество действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, установлено, что страховая компания реализовала свое право на абандон, что подтверждается передачей транспортного средства страховщику.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонами было подписано соглашение от 13 февраля 2015 года, в котором была определена подлежащая выплате страховая сумма, отличная от суммы, установленной договором страхования, однако истец выразил несогласие с содержанием этого соглашения в части подлежащей к выплате суммы.

На момент составления указанного соглашения не имелось оснований для уменьшения подлежащей выплате страховой суммы, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, а утрата части годных остатков имела место как после подписания указанного соглашения, так и после отказа страхователя от прав на автомашину. Иное по делу не установлено.

То обстоятельство, что хищение деталей автомашины произошло уже после истечения действия договора страхования, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку, как было установлено судом, страховое событие произошло в период действия договора страхования. Последующие действия по урегулированию сторонами вопросов выплаты страхового возмещения могут быть совершены и не в пределах действия договора.

Требования истца о взыскании с ответчика Дмитриевой А.В. убытков в размере 2500 рублей, причиненных в результате утраты товарно-материальной ценности - радиостанции Yosan JC-2204, стоимостью 2500 рублей, установленной в автомобиле «Shacman SX3255DR384» государственный регистрационный знак №, ответственность за сохранность которой несла Дмитриева А.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со ст. 243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ответчиком Дмитриевой А.В. суду представлено письменное заявление, согласно которому предъявленные к ней исковые требования Дмитриева А.В. признает в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска не нарушает закона и прав и законных интересов других лиц, а наоборот восстанавливает нарушенные права и свободы истца, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, при этом вынесение мотивированного решения закон не требует (ч. 4 ст.198 ГПК РФ).

Требования истца основаны на нормах действующего законодательства, и подтверждены письменными доказательствами в материалах дела, а именно: должностной инструкцией от 02 апреля 2014 года; приказом № 5 от 02 апреля 2014 года о назначении лица, ответственного за сохранность материальных ценностей, согласно которому Дмитриева А.В. назначена ответственной за обеспечение сохранности радиостанции Yosan JC-2204, установленной в автомобиле «Shacman SX3255DR384» государственный регистрационный знак № на неё возложена обязанность произведения ежесуточного снятия и постановки радиостанции на автомашину; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 апреля 2014 года, заключенным между ООО «Тверь-Авто» и Дмитриевой А.В.; актом № 4 приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 03 апреля 2014 года, согласно которому Дмитриева А.В. приняла на временное ответственное хранение радиостанцию Yosan JC-2204, устанавливаемую на автомобиль «Shacman SX3255DR384» государственный регистрационный знак № стоимостью 2500 рублей.

Доводы стороны ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.

При этом, определением Центрального районного суда г. Твери от 15 августа 2016 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований к САО «ВСК» судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9383 рубля 32 копейки, с ответчика Дмитриевой А.В. – в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, согласно платежным поручениям № 193 от 23 июня 2015 года и № 191 от 21 июня 2015 года соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тверь-Авто» к Дмитриевой А.В., САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Тверь-Авто» страховое возмещение в размере 611 331 рубль 95 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383 рубля 32 копейки.

Взыскать с Дмитриевой А.В. в пользу ООО «Тверь-Авто» убытки в размер 2500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2016 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова