Решение по делу № 2-43/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-43/2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 февраля 2020 года                                                                        р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                                                              Осокиной С.Ю.

при секретаре                                                  Самолдиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Екатерины Юрьевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, о признании договора страхования недействительным, применении реституции и взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, о признании договора страхования недействительным, применении реституции и взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда.

      В обосновании требований указала, что 19.10.2019 в связи с заключением кредитного договора №, между Филатовой Е.Ю. и ООО «Сетелем Банк», одним из условий предоставления кредита банком являлась обязанность Филатовой Е.Ю. оформить договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика в пользу вышеуказанной кредитной организации, в связи с чем, Филатова Е.Ю. была вынуждена заключить договор страхования № № от 19.10.2019 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на весь срок потребительского кредита на 60 месяцев. Сумма уплаченной страховой премии составила 215 524 рублей 66 копеек. Заключение договора страхования при заключении кредитного договора, являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхование жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда его жизни, здоровью и потери трудоспособности, фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Банка. Условиями страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», у нее не было права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на недействительность сделки. В связи с вышеизложенным, истец считает, что ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были ущемлены ее потребительские права.13.10.2020 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного № от 28.10.2020 в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, штрафа и морального вреда, отказано. Поэтому истец просил суд признать договор страхования № от 19.10.2019 недействительным в части уплаты страховой премии в размере 215 524,66 рублей, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО "Сетелем Банк" в пользу истца денежные средства в размере 215524, 66 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 107762,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

       Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 13.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимировича.

      Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, и о рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало, своих возражений и отзывов относительно иска они не представили.

      Истец Филатова Е.Ю., а также её представитель по доверенности Еремин А.В. в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

      В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

          Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

      Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать

свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

      Между тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

       В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и; юридические лица свободны в заключении договора.

          Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации

(далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов

физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых

случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

       В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

        Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм закона, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан заемщик, а в случае смерти последнего выгодоприобретателями могут быть признаны наследники.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По мнению суда, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2019 между истцом Филатовой Е.Ю. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 105 254,66 рублей сроком на 60 месяцев под 6,99 % годовых.        Также, 19.10.2019 между истцом Филатовой Е.Ю. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования № жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы со сроком действия с 19.10.2019 по 17.10.2024 г.         В соответствии с условиями договора страхования истец Филатова Е.Ю. согласилась с уплатой банку за страхование жизни и здоровья 215 524 руб. 66 коп.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992, N 2300-1 « О защите прав потребителей » навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, заявителем не предоставлено, материалы дела таковых не содержат.        Помимо этого, подписывая договор страхования истец подтвердил, что был осведомлен о том, что заключение договора страхования производится на добровольной основе и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров, что изложено в п.5.3 договора страхования № от 19.10.2019.

         При этом, истец Филатова Е.Ю, при заключении договора страхования получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью Филатовой в договоре страхования.           Поскольку, услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Филатова в договоре страхования своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора страхования и признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите права потребителей " недействительными положений договора страхования жизни и кредитного договора, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии, при этом каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

      Рассматривая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для их удовлетворения, поскольку истец Филатова Е.Ю. воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье. При этом согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчиков были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего Филатова Е.Ю. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Филатова Е.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них при получении кредита.

Поэтому, суд считает, что при заключении договора страхования права Филатовой Е.Ю. как потребителя нарушены не были, поскольку между истцом и страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, разделом 4 договора страхования предусмотрены условия страхования (срок действия договора, страховые риски, страховая сумма, размер страховой выплаты), а п.4.8 определен размер страховой премии 215524,66 руб. и страховой тариф 0,325% в месяц.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для признания договора страхования № от 19.10.2019 недействительным в части уплаты страховой премии 215524,66 руб., а потому суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Не подлежат удовлетворению по мнению суда требования истца Филатовой Е.Ю. о применении реституции и взыскании с ответчика страховой премии в размере 215 524,66 руб., поскольку находит их необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Учитывая положения вышеуказанного закона в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть, страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

При этом под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только случае, если это предусмотрено договором страхования.

В силу пункта 7.2 Правил страхования № утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18.06.2019г. №, действие договора страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях:

пункт 7.2.1- выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме,

пункт 7.2.2 - отказа страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования по договору страхования (даты возникновение обязательств страховщика по заключенному договору страхования) в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок)

пункт 7.2.3 - отказа страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения

пункт 7.2.4 - в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрено, что период охлаждения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора страхования.

Согласно пункта 7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 Правил, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил, при расторжении договора страхования равняется нулю.

На основании пункта 7.5 Правил, при одностороннем отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются. При этом уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов).

Судом достоверно установлено, что истец Филатова Е.Ю. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о возврате страховой премии в размере 215524,66 руб., только 20.12.2019 (л.д.93-94), то есть по истечении срока, установленного пунктом 4.2 договора страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Также, суд изучив разделы договора страхования «Выгодоприобретатели», «Страховые риски», «Страховая сумма» и проанализировав их, делает вывод о том, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2019 №-16 КГ18-55, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договора событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Анализируя вышеизложенное, исследуя представленные сторонами доказательства, суд считает, что договор страхования, на протяжении срока его действия, а также правила страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении Филатовой Е.Ю. кредитных обязательств, будет равна нулю.

Поэтому, учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с отказом от договора страхования, то суд считает необходимым в удовлетворении требований Филатовой Е.Ю. о взыскании страховой премии, отказать.

         Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа в размере 107 762,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филатовой Екатерины Юрьевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, о признании договора страхования недействительным, применении реституции и взыскании страховой премии в размере 215524,66 руб., штрафа в размере 107762,33 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Токаревский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной форме

принято 16 февраля 2021 года.

Судья:                        С.Ю.Осокина