Решение по делу № 2-3692/2023 от 11.08.2023

    26RS0002-01-2023-001387-47    Дело № 2-3692/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.
с участием
представителя истца	Садчиковой О.В.
ответчика	Мочалова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югставнефть" к Мочалову Андрею Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО "Югставнефть" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Мочалова А.В. сумму ущерба в размере 1 562 373 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 012 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО "Югставнефть" и Мочаловым А.В. был заключен трудовой договор, этим же договором ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. <дата обезличена>Сочалов А.В. предоставил сведения об объеме на складе дизельного топлива 54,931 тонн и дизельного топлива евро 25,971 тонн. В то же время по бухгалтерскому учету числилось 59,939 тонн дизельного топлива и 25,120 тонн дизельного топлива евро. Таким образом, была выявлена недостача на складе в количестве 4,157 тонн дизельного топлива. Согласно акту инвентаризации товаров на складе от <дата обезличена> в резервуаре <номер обезличен> имелось 49,420 тонн дизельного топлива и 25,120 тонн дизельного топлива евро. С учетом данных об остатки нефтепродуктов на складе ООО "Югставнефть" выставило контрагентам ООО "Агрофирме "КИЦ" и ООО "КАЦ" счета на предоплату. С <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик о других отгрузках не сообщал и они не предполагались. Согласно накладной б/н <дата обезличена> Мочалов А.В. отгрузил водителю Пожидаеву 18,360 тонн вместо 25 тонн вместимости автомобиля, согласно накладной б/н <дата обезличена> Мочалов А.В. отгрузил водителю Аверченко 21 тонну вместо 25 тонн вместимости автомобиля. <дата обезличена> Мочалов А.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию. <дата обезличена> был издан приказ о прекращении действия трудового договора по инициативе работника. <дата обезличена> была проведена инвентаризация, согласно которой была выявлена недостача. Мочалов А.В. был письменно извещен о выявленной недостаче и о необходимости явиться для участия в инвентаризации. В ответ он сообщил, что явится через полчаса, однако от явки уклонился. На письменное требование представить объяснения о недостаче, Мочалов А.В. письменное объяснение не представил, обвинив уполномоченное от имени ООО "Югставнефть" лицо в вымогательстве. По факту отказа в даче объяснений был составлен акт. В дальнейшем от каких-либо объяснений Мочалов А.В. уклонился.

Представитель истца Садчикова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик Мочалов А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО "Югставнефть" и Мочаловым А.В. был заключен трудовой договор.

Приказом <номер обезличен>к от <дата обезличена> Мочалов А.В. был принят на работу в ООО "Югставнефть" в должности заведующий складом нефтепродуктов.

Также <дата обезличена> между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом <номер обезличен>к от <дата обезличена> ответчик был уволен по инициативе работника.

<дата обезличена> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 1 562 373, 24 рублей, что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и х средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> по судебной бухгалтерской экспертизе, выполненной экспертом <данные изъяты> Леоновой А.Р., в нарушение Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утверждена письмом Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446) величина естественной убыли в организации ООО "Югставнефть" не рассчитывались, так как обязательная ежемесячная инвентаризация не проводилась.

Инвентаризация поведенная 16.02.2022г. в бухгалтерском учете не отражена - в ведомости счета 41 отсутствуют корреспондирующий счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" (Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Следовательно, подтвердить проведенную 25 февраля 2022 года инвентаризацией недостачу материальных ценностей на складе нефтепродуктов ООО "Югставнефть" не представляется возможным.

Проведенная 25 февраля 2022 года инвентаризация соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части:

- инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость составлены по форме указанной в п.2.14 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Проведенная 25 февраля 2022 года инвентаризация не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части:

1) Отсутствие проведенной обязательной инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных сотрудников нарушает:

- п.1.15 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

- п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н

- п. 3 ст. И Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

2) Отсутствие письменного уведомления уволенного работника Молчанова А.В. о проведении инвентаризации с предложением принять в ней участие и отсутствие акта об отсутствии уволенного работника Молчанов А.В. при проведении инвентаризации с указанием причин его отсутствия свидетельствуют о нарушении:

- п.2.8, п.2.10, п.3.17 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010)    "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

3) Отсутствие подписи материально ответственного лица (уволенного работника Молчанова А.В.) свидетельствуют о нарушении:

- п.2.8, п.2.10, п.3.17 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010)    "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

4) Отсутствие в строке 3 таблицы инвентаризационной ведомости (по "Топливу низкозастыающему") в графе "Фактическое наличие" заполнения как количества так и суммы свидетельствуют о нарушении:

- п.2.9 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" - не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Также согласно выводам эксперта первичная документация по учету материальных ценностей (нефтепродуктов) имеющаяся в материалах гражданского дела, ведомость учета нефтепродуктов являются первичными учетными документами оформленными в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - соблюдаются необходимые условия для принятия их к учету.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании с участием эксперта в качестве свидетеля Пономаренко Ю.А., работавшая бухгалтером в ООО "Югставнефть" на момент проведения инвентаризации, дала пояснения, касающиеся фактических обстоятельства ее проведения.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Леонова А.Р., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, при этом указала, что сообщенные Пономаренко Ю.А. сведения при ответе на вопросы ответчика никак не влияют на сделанные ею выводы.

Также судом установлено, что <дата обезличена> следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту хищения дизельного топлива со склада нефтепродуктов ООО "Югставнефть" неустановленным лицом на общую сумму 1 562 373, 24 рублей.

Имеющаяся в уголовном деле справка <номер обезличен> от <дата обезличена> об исследовании документов, составленная старшим специалистом-ревизором отделения <данные изъяты> Кириченко Л.В., содержит описание представленных на исследование документов, а также вывод об отсутствии подписи материально-ответственного лица в инвентаризационных документах.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что до настоящего времени лицо, причастное к преступлению, не установлено, обвинение ответчику не предъявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ООО "Югставнефть" действиями Мочалова А.В. ущерба на заявленную в исковом заявлении сумму 1 562 373, 24 рублей.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

По смыслу вышеприведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности, Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах и установленных судом нарушений со стороны работодателя в ходе проведения инвентаризации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Югставнефть" к Мочалову Андрею Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Судья                                О.А. Федоров