Решение по делу № 2-1394/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/18 по иску Чернышева В. Н. к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за потерю свободного времени и штрафа за неудовлетворение требований,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чернышев В.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1290 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за потерю свободного времени, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился в отделение № ПАО Сбербанк за денежными средствами, находящимися на вкладе «Сохраняй» по Договору №. Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка №, <адрес>. Для получения денег представил работнику банка, ведающему выдачей денег, паспорт, подлинник договора, сберкнижку. Однако сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам, в выдаче деньг отказал, сообщив, что его (истца) денег в банке нет и что выдать их можно будет только после перевода вклада с причитающимися процентами из отделения Сбербанка № в отделение №. Выдать письменный отказ он отказался, предложил подписать оформленное и составленное им заявление о переводе денег по Ф№, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГг., он, истец, обратился в банк повторно. Вместо денег ему было выдано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка и заявлено, что пока не поступят деньги по его переводу, выдать банк их не может. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк третий раз. Деньги опять не выдали, т.к. на его имя перевода не поступило. Тогда обратился письменно к сотруднику банка, дежурившему по залу, с письмом на имя заведующей отделением Сбербанка № с просьбой разобраться с причинами задержки перевода и принять меры к их устранению. Только ДД.ММ.ГГГГг., согласно выписке из лицевого счета Ф№, на его имя перечислены 183 704 руб. 34 коп. При посещении банка ДД.ММ.ГГГГг., узнал, что ему будет выдана не вся сумма перевода, а только часть - 60 000 рублей - наличными, поскольку в кассе банка отсутствовала наличность на необходимую ему сумму. Остальные 123 706 руб. 34коп. были переведены на банковскую карту, с которой из-за банковских ограничений, он был вынужден снимать их частями через банкомат (ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб.). Согласие на зачисление денег на банковскую карту или на другой счёт, не давал (кроме счета №). Причиной не выдачи вклада ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, явилось не содержание в Договоре искаженных реквизитов получателя, как это утверждает ответчик, а несвоевременное отправление в <адрес> ОСБ №– заявления ф№ с подписью Получателя на бумажном носителе. Согласно Условиям размещения вкладов в ПАО «Сбербанк» банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада с начисленными процентами по первому требованию вкладчика. При этом перечисление (списание) денежных средств со счета вклада осуществляется исключительно на основании поручения вкладчика. Расчётные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются только банком. Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству России, поэтому со дня обращения в отд.№ СБ России ДД.ММ.ГГГГ по день возврата вклада с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк должен уплатить проценты за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и незаконное пользование чужими денежными средствами. Ненадлежащим исполнение своих обязательств Сбербанк нарушил его права Вкладчика, чем нанёс моральный вред в виде страданий и переживаний. Этот вред он оценивает в 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение № ПАО Сбербанк за денежными средствами, находящимися на вкладе «Сохраняй» до Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отделении Сбербанка № <адрес>. Однако сотрудник банка выдать деньги отказался, сообщив, что денег в банке нет, а также по той причине, что вклад открыт в другом отделении Сбербанка. Оператор пояснила, что когда деньги придут их выдадут. При открытии вклада в <адрес>, поясняли, что деньги выдадут в любом отделении банка, при первом требовании. Через три дня вновь обратился в банк, где попросили написать заявление о переводе денег. Через пять дней, ему вновь отказали в выдаче денег, поскольку в договоре было указано неверно его (истца) отчество. При подписании договора в отделении банка расположенного в <адрес>, он не обнаружил ошибку в написании его отчества. Об указанной описке узнал в отделении банка в <адрес>. Так как ошибку допустил банк, то по его мнению, они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение условий договора и допущенную опечатку в тексте договора. Настаивает на рассмотрении дела по правилам установленным Закона «О защите прав потребителя». Намерен предъявлять требования к Сбербанку в целом.

Ответчик – представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Мехнина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве на иск (л.д. 21-24, 100-101), а также пояснила, что в своих действиях каких-либо нарушений действующего законодательства Банк не усматривает, считает их законными и обоснованными, а обстоятельства, на которые ссылается Истец в своих требованиях недоказанными. Истец в <адрес> отделении ОСБ № ПАО Сбербанк открыл вклад. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дополнительный офис № ПАО Сбербанк с заявлением о переводе денежных средств со счета открытого в <адрес> ОСБ на счет открытый в ДО №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка был сформирован запрос в <адрес> отделение о переводе всей суммы вклада с закрытием, на который ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о том, что для исполнения запроса необходимо отправить заявление ф.№ и копию паспорта истца, поскольку имеются несоответствия в отчестве вкладчика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДО № направил в <адрес> отделение Сбербанка России запрашиваемые документы Чернышева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДО № направили запрос в <адрес> отделение с просьбой объяснить причину отказа выполнения запроса по истцу, поскольку в их адрес были направлены копия паспорта истца и сберкнижка. При обращении истца в банк ДД.ММ.ГГГГ у него было отобрано заявление о внесении изменения в договор, поскольку вклад был открыт на имя Чернышева В. Н., и направлено в <адрес> ОСБ. Согласно справке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 183 005,90 поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № в подразделениях Банка установлены минимальные лимиты остатков денежных средств для ВСП Среднерусского банка. В ДО № минимальный лимит составляет 380 000 рублей, в связи с чем выдать истцу единовременно сумму в размере 183 704,34 не представилось возможным. В таких случаях клиентам предлагается перевести денежные средства на карту, после чего клиент может снять денежные средства в любом банкомате. Истцу была выдана сумма в размере 60 000 рублей, а оставшаяся сумма денежных средств была переведена на банковскую карту. Считает, что права истца не нарушены, истец денежные средства получил. Перед тем как подписать договор, вкладчик должен его прочитать и проверить на ошибки. Операция зачисления денежных средств на карту была подтверждена с помощью банковской карты истца с введением ПИН-кода, что подтверждается чеком взноса наличных и чеком подтверждения взноса.

3-е лицо – представитель Дополнительного офиса № ПАО Сбербанк по доверенности Мехнина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным представителем ответчика.

3-е лицо – представитель Пермского отделения № <адрес> банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 102) в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дополнительный офис № ПАО Сбербанк с заявлением, оформленным по форме № о переводе денежных средств со счета №, открытого в <адрес> ОСБ № ПАО Сбербанк на счет №, открытый в ДО № (данное обстоятельство подтверждается заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное электронной подписью Истца). В соответствии с п. 2 Распоряжения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации документооборота по бизнес-процессу Б.4.8 "Осуществление запросов на перевод" на основании заявления форме № с подтверждающими документами" установлено, что поступившее заявление о переводе денежных средств, оформленное по форме 143 отрабатывает сотрудник Отдела сопровождения транзакций физических лиц Управления сопровождения операций физических лиц ПЦП ЦСКО, обслуживающего территориальный банк по месту ведения счета, с которого запрашиваются денежные средства. В соответствии с Приложением № к Распоряжению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N № установлено, что распоряжения на переводы денежных средств, со счетов, открытых на территории <адрес> и <адрес>, с которых запрашиваются денежные средства, отрабатывается ПЦП ЦСКО «<данные изъяты>", адрес: <адрес>. Таким образом, заявление Истца, оформленное по форме №, о переводе денежных средств со счета №, открытого в <адрес> ОСБ № ПАО Сбербанк на счет №, открытый в ДО №, в <адрес> отделение № ПАО Сбербанк не поступало. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными Ответчиком «Сообщениями участника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года», из которых следует, что переписка по отработке заявления Истца о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, велась между сотрудниками ДО № и ПЦП ЦСКО <адрес>. Также, в АС Банка «CRM Розничный», в котором регистрируются заявления и претензии клиентов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Чернышева В.Н. об исправлении описки в договоре по вкладу №, в части отчества вкладчика. Указанное заявление обработано сотрудниками Банка ДД.ММ.ГГГГ: Сысаловой Т.Ю. (ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк <адрес>) и Копыловой О.Д. (ПЦП ЕРКЦ ПАО Сбербанк <адрес>), внесены исправления в договор по вкладу №. В соответствии с выпиской по счету №, указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств переведен по требованию клиента.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя <адрес> отделения № <адрес> банка ПАО Сбербанк.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 325-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк России <адрес> был заключен Договор № о вкладе «Сохраняй» (л.д. 8-9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Дополнительный офис № ПАО Сбербанк с заявлением о переводе денежных средств со счета №, открытого в <адрес> ОСБ № ПАО Сбербанк на счет №, открытый в ДО № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником Банка был сформирован запрос в <адрес> ОСБ № ПАО Сбербанк о переводе всей суммы вклада с закрытием (л.д. 29), на который ДД.ММ.ГГГГ. пришел ответ о том, что для исполнения запроса необходимо отправить заявление ф. № и копию паспорта Истца, поскольку имеется несоответствие в отчестве вкладчика (л.д. 30).

Согласно п. 9.1.9 Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, если в поступившем в Филиал расчетном документе отсутствует или искажены необходимые реквизиты получателя, Филиал производит уточнение реквизитов перевода у банка – отправителя в соответствии с документом. При поступлении перевода от банка – корреспондента, с которым не согласован срок нахождения средств на счете «До выяснения» - в течение пяти рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ДО № направил в <адрес> ОСБ № ПАО Сбербанк запрашиваемые документы Чернышева В.Н. (л.д. 12).

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ДО № направили запрос в <адрес> ОСБ № ПАО Сбербанк с просьбой объяснить причину отказа выполнения запроса по клиенту Чернышеву В.Н., поскольку в их адрес было направлены копия паспорта Истца и сберкнижка.

В соответствии с п. 2 Распоряжения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации документооборота по бизнес-процессу Б.4.8 "Осуществление запросов на перевод" на основании заявления форме № с подтверждающими документами" установлено, что поступившее заявление о переводе денежных средств, оформленное по форме № отрабатывает сотрудник Отдела сопровождения транзакций физических лиц Управления сопровождения операций физических лиц ПЦП ЦСКО, обслуживающего территориальный банк по месту ведения счета, с которого запрашиваются денежные средства. В соответствии с Приложением № к Распоряжению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N № установлено, что распоряжения на переводы денежных средств, со счетов, открытых на территории <адрес> и <адрес>, с которых запрашиваются денежные средства, отрабатывается ПЦП ЦСКО «<данные изъяты>", адрес: <адрес>.

В связи с чем, заявление истца, оформленное по форме №, о переводе денежных средств со счета №, открытого в <адрес> ОСБ № ПАО Сбербанк на счет №, открытый в ДО №, в <адрес> отделение № ПАО Сбербанк не поступало, что подтверждается сообщениями участника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30, 60, 61), из которых усматривается, что переписка по отработке заявления истца о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, велась между сотрудниками ДО № и ПЦП ЦСКО <адрес>.

При обращении Истца в Банк ДД.ММ.ГГГГ. у него сотрудником банка было отобрано заявление о внесении изменения в договор №, поскольку вклад был открыт на имя Чернышева В. Н. (л.д. 57), и направлено <адрес> ОСБ № ПАО Сбербанк.

Из пояснений <адрес> отделения № ПАО Сбербанк, усматривается, что в АС Банка «CRM Розничный», в котором регистрируются заявления и претензии клиентов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Чернышева В.Н. об исправлении описки в договоре по вкладу №, в части отчества вкладчика. Указанное заявление обработано сотрудниками Банка ДД.ММ.ГГГГ: Сысаловой Т.Ю. (ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк <адрес>) и Копыловой О.Д. (ПЦП ЕРКЦ ПАО Сбербанк <адрес>), внесены исправления в договор по вкладу №

Из справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что денежные средства в размере 183 005,90 руб. поступили на счет № Истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Согласно приложению к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. № в подразделениях Банка установлены минимальные лимиты остатков денежных средств для ВСП Среднерусского банка (л.д. 52, 25-27). В ДО № минимальный лимит составляет 380 000 руб. в связи с чем, из пояснений представителя ответчика следует, что выдать истцу единовременно сумму в размере 183 704,34 руб. не представилось возможным.

Также представитель ответчика, пояснила, что в таких случаях клиентам предлагается перевести денежные средства на карту, после чего клиент может снять денежные средства в любом банкомате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана сумма в размере 60 000 руб., а оставшаяся часть денежных средств в размере 123 706,34 руб. по распоряжению Истца была переведена на банковскую карту.

Довод Истца о том, что он не давал согласия на зачисление денежных средств в размере 123 706,34 руб. на банковскую карту №, суд считает несостоятельным, поскольку операция зачисления денежных средств на карту была подтверждена с помощью его банковской карты с введением ПИН-кода, что подтверждается чеком взноса наличных и чеком подтверждения взноса (л.д. 53, 55-56).

Руководствуясь п.2.12 Условий пользования банковских карт расчетные (расчетно – кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты.

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Руководствуясь п.1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа на исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (услуге), соответствующую требованиям к ее содержанию и способам предоставления, установленным законом и (или) иными правовыми актами (в частности, по отдельным видам товаров (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товаре (услуге), предоставление которой для продавца является обязательным в силу соответствующих положений пункта 2 статьи 10 этого же законодательного акта, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи или договора об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что истцу была предоставлена банком полная и достоверная информация о причинах отказа в выдачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 183 704,34 руб., а именно причиной не выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств явилось, то обстоятельство, что Договор на открытие счета № (открытый в Территориальном банке ПАО Сбербанк- <адрес> ОСБ №) содержал искаженные реквизиты получателя- искаженное указание отчества истца.

Поскольку, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, а также денежные средства истец получил в полном объеме, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1290 рублей, суд не усматривает.

Кроме этого, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за потерю свободного времени, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы как производных от основного требования.

Исходя из требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом доказательства оцениваются по критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ РФ от 02.12.1990 № 325-1 «О банках и банковской деятельности», ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышева В. Н. к ПАО «Сбербанк» России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1290 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за потерю свободного времени и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий:         подпись            М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: