Решение по делу № 33-10728/2024 от 14.03.2024

Судья: Ермакова С.Е.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Измайловой Е. Г. к Андрееву В. С., ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Измайловой Е. Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения Андреева В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Андрееву В.С., ООО «Турион», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с Андреева В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 1 343 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, стоимость услуг на оценку 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 52 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 14 915 рублей, на оформление доверенности 1900 рублей, на получение выписки из ЕГРН 292,90 рубля, а также транспортные расходы в размере 2 832 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственников жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире произошел залив. <данные изъяты> произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования квартиры, согласно которому причина залива - сгнил штуцер на подаче ХВС к смесителю в квартире <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному экспертами ООО «Инекс», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Светлый, <данные изъяты> составляет 1 343 000 рублей. Собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> является Андреев В.С. Таким образом, затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> Андреева В.С.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Андреева В.С. в пользу Измайловой Е.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 525 000 рублей, стоимость услуг на оценку 18 000 рублей, юридических услуг в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2832 рубля, расходы по оформлению доверенности и получении выписки в сумме 2192,90 рублей, государственную пошлину в сумме 8450 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Турион» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же взыскании возмещении ущерба и судебных расходов в большем размере отказано.

С указанным решением суда не согласилась Измайлова Е.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.19).

<данные изъяты> в квартире истца произошло затопление, о чем была уведомлена эксплуатирующая организация ООО «Турион» ( л.д.6-7).

<данные изъяты> произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной затопления явился сгнивший штуцер на подаче ХВС к смесителю в квартире <данные изъяты>.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> является Андреев В.С. (л.д.20-23).

Для определения размера ущерба Измайлова Е.Г. обратилась в ООО «Инекс», которым составлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено, что рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 1 343 000 руб. (л.д.13-18,66-139).

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мегалэнд» (л.д.141-143).

Согласно представленному суду заключению <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>., после залива, произошедшего <данные изъяты> составляет: 395 202 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316 162 рубля (л.д.145-192).

<данные изъяты> в соответствии с определением Ногинского городского суда Московской области назначена повторная экспертиза, которая поручена экспертам Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» (л.д.225-227).

Экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> после исследуемого залива составляет 564 000,00 рублей, с учетом размерного округления составляет 525 000,00 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем положил указанное заключение в основу принятого решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заливом квартиры истца из вышестоящей квартиры ответчика, по вине последнего, истцу причинен материальный ущерб, стоимость работ и материалов необходимых для восстановления отделки и имущества квартиры, составляет 525000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 525000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, вывод суда соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт).

Однако дело возвращено в суд апелляционной инстанции без экспертного заключения ввиду того, что оплата производства экспертизы истцом не произведена (л.д. 220 том 2).

Дополнительная судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца, в связи с чем, судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на Измайлову Е.Г., которая от оплаты экспертизы уклонилась.

С учетом конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения стороны истца, имеющего признаки уклонения от производства экспертизы, назначенной по ходатайству данной стороны, а также злоупотребления правом, судебная коллегия считает достаточными имеющиеся в деле доказательства для принятия решения по апелляционной жалобе.

При этом доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертного заключения не могут быть приняты судебной коллегией поскольку оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения, о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется.

При этом истцом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 8 450,00 рублей, проведение независимой оценки 18 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 2 832 рублей, расходы по оформлению доверенности и получении выписки в сумме 2 192,90 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, суд посчитал возможным взыскать с Андреева В.С. расходы за оказание юридически услуг в сумме 30 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку решение суда ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает возможным, в связи с недопустимостью ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой Е. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи