Решение по делу № 22-2871/2024 от 18.06.2024

Судья р/с Пахоруков А.Ю.                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

    судей – Воробьевой Н.С., Жинковой Т.К.,

при секретаре – Свистуновой О.В.

с участием прокурора – Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Игнатьева Е.В.ВКС),

защитника-адвоката Аксеновой Т.Ю. представившей ордер № 149 от 10 июля 2024 года и удостоверение № 1633 от 11 января 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном дело с апелляционным представлением прокурора прокуратуры г. Мыски, апелляционной жалобой адвоката Аксеновой Т.Ю., в защиту Игнатьева К.Е., апелляционной жалобой осужденного Игнатьева К.Е., на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 года, которым

Игнатьев Константин Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> со неполным средним образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по

ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в 6 лет 6 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Игнатьева К.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 630 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., выступление прокурора Климентьевой Е.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Игнатьева К.Е. и адвоката Аксеновой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев К.Е. осужден за покушение на убийство, за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере.

Преступления совершены в период с 5 июня 2022 года по 17 июня 2022 в г. Мыски Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушении ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд, как следует из аудиопротокола от 14 марта 2023 года, показания ФИО46 на стадии следствия, были оглашены судом по своей инициативе, вопрос оглашения показаний сторонами не обсуждался, соответственно, они не могут рассматриваться, как доказательство. Указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ, суд сослался, в качестве подтверждения своих выводов о виновности Игнатьева, на доказательства, которые не были исследованы судом и не отражены в протоколе: рапорт ответственного по ОМВД РФ по г. Мыски в т.1 на л.д. 25, рапорт ответственного по ОМВД РФ по г. Мыски в т.1 на л.д. 26, рапорт от 16 августа 2022 года в т.2 на л.д.126. Полагает, что суд ограничился перечислением доказательств и изложением их в приговоре, не дав при этом должной оценки и не мотивировал свои выводы о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ. В обосновании довода, ссылается на то, что в приговоре суд не дал оценку многочисленным доводам стороны защиты, в том числе об отсутствии умысла у Игнатьева на убийство, отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы ему довести своей умысел на убийство до конца, при его наличии, о действиях свидетеля Свидетель №13, который, согласно предъявленного обвинения, пресек преступные действия Игнатьева К.Е., ограничившись лишь указанием на то, что все исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе и противоречащие друг другу показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №13.     Прокурор считает, что позиция защитника противоречила позиции подзащитного – Игнатьева, так как на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Игнатьев не признавал вину в инкриминируемом преступлении по ч.3 ст. 30 ч.2 ст.105 УК РФ и пояснял, что действовал в состоянии необходимой обороны, причиняя телесные повреждения потерпевшим, в то время как его адвокат Аксенова, в судебных прениях полагала необходимым переквалифицировать действия Игнатьева на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым, то есть по не реабилитирующим основаниям, что противоречит позиции Игнатьева, которую он высказывал, как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия. В свою очередь суд не обратил внимание на факт нарушения права на защиту и постановил обвинительный приговор. Полагает, что судом, при назначении наказания необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», так как Игнатьев был задержан и допрошен в качестве подозреваемого – 17 июня 2022 года, в качестве обвиняемого – 18 июня 2022 года, в ходе данных следственных действий он дал поверхностные и не информативные показания, подробные показания дал только 25 октября 2022 года, то есть спустя 4 месяца, когда сотрудникам полиции от потерпевших и свидетелей уже были известны обстоятельства совершения им преступления и Игнатьев был изобличен совокупностью доказательств, сам он не сообщил о каких-либо значимых для следствия обстоятельствах и фактически отрицал свою вину в совершении преступления в отношении ФИО36 и Потерпевший №2, также наркотическое вещество было изъято у него при задержании. Полагает, что указанное свидетельствует о необоснованном учете данного смягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов преступления, указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений подлежит исключению, а наказание усилению, по каждому из преступлений. Также необоснованно указанно об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное Игнатьевым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Считает, в описательно-мотивировочной части приговора, присутствует излишнее указание суда на обвинение Игнатьева по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку постановлением суда, уголовное дело в отношении Игнатьева, в этой части, прекращено в связи с примирением сторон, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, так же как и указание, при назначении наказания, на то, что Игнатьев юридически не судим, так как такое определение отсутствует в уголовном законе и слово «юридически» подлежит исключению. Помимо этого указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержатся сведения о возможности не назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение по исковым требованиям нельзя признать законным, так как исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия вопрос о законности и обоснованности заявленных Потерпевший №1 исковых требований не рассматривался, мнение гражданского истца и ответчика по данному вопросу не выяснялось, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду нарушения прав подсудимого. В связи с изложенным просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Т.Ю., в защиту осужденного Игнатьева К.Е., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации действий и смягчения наказания. Полагает, что исходя из показаний свидетеля Щеглова в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №5 следует, что дейсвтия Игнатьева никто не пресекал, при прибытии свидетелей на место Игнатьева уже не было, чему оценки не дано, как и не дано оценки показаниям самого Игнатьева согласно которым он не имел намерения вступать в контакт с потерпевшими, неприязни не испытывал, оружие не готовил, умысла на убийство не имел, что также следует из оглашенных протоколов следственных действий с участием Игнатьева, где он говорит о том, что вынужден был производить выстрелы так как потерпевшие были настроены агрессивно и направлялись в его сторону, один из них демонстрировал наличие оружия, имел место предупредительный выстрел в землю, последующие производились на бегу, не прицельно, и его допросах на предварительном следствии, где он также отрицал наличие умысла на убийство и наличие высказывания таких намерений. Кроме того потерпевшие также высказали свою убежденность в отсутствии у Игнатьева умысла на причинение смерти и в судебном заседании пояснили, что по их мнению, у осужденного, при наличии на то умысла, была реальная возможность реализовать умысел на убийство, так как оружие оставалось у Игнатьева в руках, обстановка была прежняя, препятствий не было. Считает, что действия Игнатьева по данному эпизоду квалифицированы неверно и подлежат переквалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ. Считает, что судом не принято во внимание такое смягчающее обстоятельство, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при том, что в судебном заседании последний подтвердил принесения ему извинений, которые он принял, что внесено также в протокол очной ставки. Полагает, что размер удовлетворенных исковых требований чрезмерно завышен и не соответствует наступившим последствиям, так как в материалах дела имеются расписки потерпевшего о получении им денежных средств на сумму 270 000 рублей, которые были исследованы в судебном заседании и данный факт был подтвержден самим потерпевшим, в свою очередь суд определил размер компенсации с учетом суммы в размере 70 000, которые родственники Игнатьева передали потерпевшему ранее. Также указывает, что судом не были исследованы указанные потерпевшим основания для взыскания морального вреда <данные изъяты> по этой причине, подтверждение которым в виде медицинских и иных документов не представлено и судом не истребовано. Помимо этого, указывает, что при разрешении исковых требований, суд не выяснил мнение участников относительно обоснованности заявленных требований и о размере иска, сторона обвинения при выступлении в прениях свое мнение по данному вопросу также не высказала. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, данных о личности Игнатьева, его критического отношения к содеянному, полагает, что достижения цели исправления возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, действия Игнатьева К.Е. переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев К.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, указывая, что преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, оставил при этом без внимания показания свидетеля Свидетель №13, на стадии следствия и в суде, где тот показал, что на момент его прибытия на место преступления, никакие противоправные действия Игнатьевым уже не совершались, и на месте событий его уже не было и что свидетель не совершал каких-либо действия для пресечения действий Игнатьева. Обращает внимание, что судом также оставлены без внимания показания потерпевших ФИО36 и Потерпевший №2, которые как в суде так и на следствии поясняли о своих убеждениях в том, что при производстве выстрелов он не был намерен причинить им смерть, также не учтено их мнение при назначении наказания, так как они просили не назначать строгое наказание. Считает, что при назначении наказания, суд не учел данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, не учел, что принял меры к заглаживанию вреда - принес извинения. Указывает, что судом также не учтено его поведение после совершения преступления, а именно то, что он сам вернулся в <адрес>, чтобы оказать помощь и содействие потерпевшим. Обращает внимание, что его семья добровольно, по его поручению, передала потерпевшему 270 000 рублей, тогда как в приговоре суд указал о передаче потерпевшему 70 000 рублей, что опровергается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшего и свидетельствует о том, что суд не внимательно исследовал материалы уголовного дела при постановлении приговора. Полагает, вопрос об исковых требованиях не мог быть разрешен, так как он не исследовался судом, стороны не высказывали своего мнения по данному вопросу. Просит приговор отменить.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Игнатьева К.Е. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, Игнатьев К.Е.,. по указанному эпизоду признал вину в полном объеме, указал, что нашел два свертка с веществом растительного происхождения, для чего он их хранил не знает, продавать никому не собирался. Кроме этого были оглашены показания Игнатьева К.Е. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им 7 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Помимо полного признания вины Игнатьева К.Е. по указанному эпизоду, его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №18, Свидетель №19, по известным им обстоятельствам. Кроме того, виновность Игнатьева К.Е. по указанному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, в числе которых: протокол обыска от 17 июня 2022 года, заключение эксперта №201 от 20 июня 2022 года, согласно которого у Игнатьева К.Е. было изъято вещество – марихуана массой 11,533 г., что является значительным размером, и другие письменные материалы дела, подробно приведенными и оцененными в приговоре судом первой инстанции, каких-либо оснований, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и доказывания вины осужденного, что верно было оценено судом.

Квалификация действий осужденного Игнатьева К.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Вина и квалификация по указанному преступлению не оспаривается в жалобах и апелляционном представлении.

В части выводов суда о виновности Игнатьева К.Е. в совершении покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам. Так по мнению судебной коллегии, убеждение суда о виновности Игнатьева К.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела.

В частности судом были приведены в приговоре многочисленные показания, как самого осужденного Игнатьева К.Е., так и показания потерпевшего Потерпевший №1, показания Потерпевший №2, как данных в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также привел показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснивших об имевшем место конфликте, но свидетелями самих событий не являвшихся, свидетелей Свидетель №9, ФИО45 Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО9, ФИО10, Свидетель №17 по известным им обстоятельствам.

Также судом в обоснование вины Игнатьева К.Е. по эпизоду в отношении Потерпевший №1 были положены в приговоре многочисленные письменные материалы дела, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия в рамках которых были осмотрены ординаторская травматологического отделения ГБУЗ «Мысковская городская больница», участок местности расположенный в 100 метрах от здания по адресу <адрес> в рамках которых был изъят рад предметов позднее признанных вещественными доказательствами; протоколы обыска выемки; протоколы для получения образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта №ЭЗ-154 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу принадлежности эпителиальных клеток на изъятом пистолете Оса ( которые принадлежат Игнатьеву Е.В.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, согласно которым ФИО11 был <данные изъяты> незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которым ему был причинен тяжкий вред здоровью, повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью были получены им также не задолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, при это в обоих экспертизах указанно, что повреждения причинены воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть пуля, выпущенная из травматического оружия; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъятый у Игнатьева К.Е. пистолет, является промышленно изготовленным комплексом ОСА бесствольным пистолетом «самообороны» ПБ-4-1 МЛ исправен пригоден для стрельбы, а также вынесено суждение по обнаруженным резиновым шарикам, и гильзам, и иные письменные материалы дела, в достаточном объеме приведенные в оспоренном приговоре.

Все проведенные экспертизы отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены компетентными специалистами, сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в порядке ст.88 УПК РФ

Вопреки доводам как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб, суд подробно проанализировав все приведенные выше показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, сопоставив данные показания с письменными доказательствами, мотивированно указал, каким показаниям и в какой части доверяет и закладывает их в основу приговора, а к каким относится критически. Каждый вывод суда имеет под собой логичное обоснование, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Более того, как видно из обжалуемого приговора, вопреки доводам прокурора и стороны защиты, судом версия стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью при обороне от действий Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе рассмотрения дела, подробно проверялась. В частности, суд на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей и письменных материалов дела установил все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, полностью восстановив всю картину произошедшего. При этом судом было конкретно указанно к каким показаниям Игнатьева К.Е. он относится доверительно и закладывает их в основу приговора, а каким показаниям относится критически. Так, суд указал, что доверительно относится к показаниям Игнатьева К.Е. в части того, что именно ввиду производства им выстрелов из оружия ограниченного поражения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые были описаны в соответствующих экспертизах, так как в данной части показания последовательны не противоречивы согласуются с другими доказательствами собранными по делу. В свою очередь, суд критически отнесся к показаниям Игнатьева К.Е. в части того, что его действия по производству выстрелов в Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были продиктованы агрессией и нападением со стороны последних на Игнатьева К.Е., а также о том, что у ФИО36, как он предполагал имелось оружие применение которого он опасался, поэтому он был выужен защищаться и оборонятся, а также о том, что прицельных выстрелов по Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не совершал и не желал причинять вред здоровью последних. Таким образом, версия защиты была в полной мере проверена и опровергнута судом. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательно как на стадии предварительного следствия так и в суде указывали, что на Игнатьева К.Е. они не нападали, противоправных действий в отношении него не осуществляли, последний в свою очередь начал сразу по ним стрелять без каких-либо предупреждений, а выстрелы производил прицельно, на что подробно указывает суд в обжалуемом приговоре. Суд, подробно проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, с точки зрения положений ст. 37 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированно не усмотрел в действиях Игнатьева К.Е., как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. В части доводов как апелляционного представления, так и доводов стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель №13, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, вместе с тем не влияющими на фактические обстоятельства установленные судом, так как суд привел многочисленные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исходя из которых следует, что именно Свидетель №13 пресек действия Игнатьева К.Е., встав между Потерпевший №2 и Игнатьевым К.Е., кроме того после выстрелов произведенных Игнатьевым К.Е. в голову Потерпевший №1 к осужденному приближался Потерпевший №2 который в течении обстоятельств описанных судом пытался забрать пистолеты у Игнатьева К.Е., дабы пресечь его приступные действия. Показания потерпевших в указанной части положены судом в основу приговора, с чем судебная коллегия согласна, в свою очередь свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что после произошедших событий прошло много времени многих обстоятельств он не помнит, кроме того он попал в ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред, учитывая изложенное, а также тот факт что он длительное время знаком с Игнатьевым К.Е., судебная коллегия считает необходимым отнестись критически к показаниям данного свидетеля в части того, что на момент прибытия его на место конфликт был исчерпан и он не пресекал действия Игнатьева К.Е.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре привел многочисленные доказательства того, что потерпевшие рассматривали возможностиь изменения своих показания с целью не привлечения Игнатьева К.Е. к уголовной ответственности, с учетом частичной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, чем в том числе продиктовано, многократное изменение позиции у последних о восприятии ими обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и намерениях которые были у Игнатьева К.Е.. Вместе с тем, вопреки доводам жалоб и представления, суд должным образом проанализировав имеющиеся доказательства, объективно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу, что о направленности умысла Игнатьева К.Е. на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 указывает способ и орудие преступления ( огнестрельное оружие органического поражения), из которого был произведен выстрел с близкого расстояния в жизненно важную часть тела потерпевшего – в голову, в связи с чем выводы суда о том, что Игнатьев К.Е. производя указанный выстрел осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Потерпевший №1 и желал их наступления. Однако довести свои действия до конца не смог, ввиду вмешательства Свидетель №13, о чем указанно выше. При этом оценка потерпевших происходивших событий, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства, является субъективной и не влияет как на доказанность вины Игнатьева К.Е. так и на квалификацию его действий.    Каких-либо, оснований сомневаться в указанных выводах суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного квалификация действий осужденного Игнатьева К.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Игнатьева К.Е. вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, судом были верно квалифицированы действия Игнатьева К.Е. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ( эпизод в отношении Потерпевший №2), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением оружия. При этом квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение, в частности согласно экспертизе, проведенной в отношении Потерпевший №2 а также с учетом показаний как потерпевшего так и осужденного. При этом вина и квалификация действий Игнатьева Е.В. по данному эпизоду не оспаривается стороной защиты. Более того Игнатьев К.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что был согласен с квалификацией его действий применительно к эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, которая была предложена государственным обвинителем и дана судом, был согласен на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, о чем указал в прениях, понимал, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.     При этом доводы апелляционного представления, в части того, что судом необоснованно в приговоре приведены сведения об обвинении Игнатьева Е.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с примирением сторон, являются несостоятельными. Так судебная коллегия отмечает, что государственный обвинитель в ходе прений изменил квалификацию действий Игнатьева Е.В., при этом суд был обязан проверить обоснованность предложенной переквалификации стороной обвинения, что было и выполнено в рамках вынесенного приговора, учитывая, что процессуальные решения о прекращении уголовного дела и приговор были вынесены одномоментно в совещательной комнате, то изложение судом обстоятельств совершенного Игнатьевым Е.В. преступления в отношении Потерпевший №2 в оспариваемому приговоре, по которому было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не является существенным процессуальным нарушением, и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, доводы апелляционного представления в части допущенных процессуальных нарушений при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия считает надуманными. Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, действительно, председательствующим судьей был поставлен вопрос о необходимости оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, возражений от сторон не поступило, после чего государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении всех показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и протокола проверки показаний на месте, на что также у сторон возражений не поступило. Более того, поле оглашения показаний, Потерпевший №1 данные показания подтвердил, а стороны имели возможность задать дополнительные вопросы, в связи с чем судебная коллегия каких-либо существенных нарушений при оглашении показаний Потерпевший №1 не усматривает.

В свою очередь, доводы государственного обвинителя в части не исследования в судебном заседании в нарушение ст.240 УПК РФ рапорта ответственного по ОМВД РФ по <адрес> в т.1 на л.д. 25, рапорта ответственного по ОМВД РФ по <адрес> в т.1 на л.д. 26, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.126 – заслуживают внимания, как следует из письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 79-80), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.82-83) данные письменные материалы дела были представлены стороной обвинения. Вместе с тем из аудио протоколов судебных заседаний от этих же чисел, следует, что данные письменные материалы дела, не предъявлялись стороной обвинения, не исследовались в судебном заседании в нарушение ст.240 УПК РФ, в связи с чем, ссылка на данные письменные материалы подлежит исключению из числе доказательств на которые ссылается суд в приговоре, однако данное вмешательство в приговора не влияет на его законность обоснованность.

Доводы, изложенных в представлении, о нарушении права на защиту осужденного Игнатьвева К.Е. его защитником адвокатом Аксеновой Т.Ю. при выступлении в прениях, судебная коллегия находит их не состоятельными. Так как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2023 года поле выступления в прениях Игнатьева К.Е. его защитник адвокат Аксенова Т.Ю. также выступила в прениях, и действительно имелось место в расхождении позиции между Игнатьевым К.Е. и Аксеновой Т.Ю. на что было обращено внимание суда, и суд отложил заседание для согласования позиции стороны защиты. После чего, 10 января 2024 года защитник адвокат Аксенова Т.Ю. вновь выступила п рениях уже с согласованной позицией стороны защиты, ее выступление осужденный Игнатьев К.Е. поддержал в полном объеме. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, Игнатьев К.Е. пояснил, что с переквалификацией его действий по преступлению в отношении Потерпевший №2 он был согласен, как и был согласен с прекращением дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, позиция с защитником была согласованна в полном объеме.

Наказание Игнатьеву К.Е. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Игнатьева К.Е. приведены данные справки-характеристики ОУУП ПДН ОМВД России по <адрес>, положительные характеристики директора МБУ ДО МДЮСШ, ИП ФИО13, от соседей, которые суд подробно привел в приговоре. При этом суд процитировал характеристику ОУУП ПДН ОМВД России по <адрес>, в которой имеется информация, что Игнатьев К.Е. юридически не судим, вместе с тем, как верно указанно в апелляционном представлении термин «юридически» не судим, не известен действующему уголовному закону, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

В свою очередь, судом по обоим эпизодам были установлены следующие смягчающие наказание Игнатьева К.Е. обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимостей, молодой возраст, <данные изъяты>, частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением морального вреда, оказание помощи престарелому родственнику, мнение Потерпевший №1 не настаивавшего на строгом наказании.

Следовательно, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания не установлено, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы стороны защиты о том, что судом не было учтено принесение извинений осужденным потерпевшему Потерпевший №1, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, так как указанные обстоятельства учитываются в качестве смягчающего по усмотрению суда на основании ч.2 ст.61 УК РФ, и суд оснований для этого не усмотрел, а кроме того, сведений о изложенных в жалобах обстоятельствах материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления судом было верно учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как несмотря на незначительный объем, данных Игнатьевым К.Е., показаний на первоначальных этапах предварительного следствия, данные показания с достоверностью указывали о причастности Игнатьева К.Е. к причинению телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 посредствам применения пистолета, и о принадлежности ему наркотического средства, что позволило следствию на первоначальных этапах следствия оперативно провести все необходимые следственные действия, и задать ход предварительно следствия в нужном направлении, что активно способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из изложенного, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом целей наказаний предусмотренных ст.43 УК РФ суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Игнатьеву К.Е. наказания в виде лишения свободы, вывод суда должны образом мотивирован сомнений не вызывает. Как и не вызывает сомнений вывод суда, об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания по эпизоду в отношении Потерпевший №1, при этом повторного перечисления всех обстоятельств учтенных судом при решении данного вопроса не требуется, так как приговор является единым процессуальным документом.

Помимо этого, как видно из приговора, суд взяв во внимание и проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, второе к преступлениям небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности), данные о личности Игнатьева К.Е., имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционного преставления об отсутствии необходимости обсуждения возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ совершенного Игнатьевым К.Е., так как преступление относится к категории небольшой тяжести, заслуживают внимания, вместе с тем указанное не влияет на законность обоснованность и справедливость приговора, необходимости в уточнении не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное Игнатьеву К.Е. наказание, как по отдельным эпизодам, так и по совокупности преступлений является справедливым соразмерным содеянному, правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении совокупного наказания применены обоснованно. Как и верно определен вид исправительного учреждения на основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, суд руководствовался необходимыми нормами, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ совершено Игнатьевым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, с учетом даты совершения преступлений, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по указанному преступлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах Игнатьев К.Е. подлежит освобождению от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, и как следствие подлежит исключению ссылка суда на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению и в части решения вопроса по гражданскому иску Потерпевший №1 В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Решение о взыскании, в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным. Указанные требования закона по данному делу при разрешении судом гражданского иска потерпевшего выполнены не в полной мере. Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вопреки доводам жалоб и представления, позиция гражданского истца и гражданского ответчика по заявленному иску была выяснена, в частности ДД.ММ.ГГГГ в Мысковский городской суда <адрес> поступил иск от ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был признан гражданским истцом, а Игнатьев К.Е. гражданским ответчиком и им были разъяснены процессуальные права, тогда же представитель Потерпевший №1 – ФИО34 подробно обосновал позицию Потерпевший №1 по заявленному иску, пояснил в чем именно заключался моральный вред, при этом Потерпевший №1 позицию представителя поддержал в полном объеме, так же Потерпевший №1 сторона защиты задавала вопросы по поводу состояния его здоровья Потерпевший №1 дал пояснения в части длительного излечения полученных трав и в целом ухудшение его здоровья, что также согласуется с имеющимися экспертизами. Кроме этого, несмотря на то, что в судебном заседании представитель потерпевшего указал о снижении исковых требований до 730 тысяч рублей с учетом уже выплаченных денежных средств, вместе с тем, в тот же день потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требований в полном объеме. В связи с этим, судебная коллегия считает верным, что при решении вопроса о разрешении иска Потерпевший №1 суд исходил из требований, заявленных Потерпевший №1 в 1 миллион рублей. Помимо этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позицию ФИО1 по заявленным исковым требованиям Потерпевший №1 суд выяснил, последний совместно с защитником считали заявленные требования явно завышенными просили снизить их до 100 тысяч рублей. Суд должным образом учел степень вины Игнатьева К.Е., его материальное положение, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1 и его индивидуальные особенности, при этом вопреки доводам жалобы защитника суд не ссылался на обосновывал взысканную сумму морального вреда фактом частичного лишения ФИО15 слуха. Сумма морального вреда, взысканная в пользу Потерпевший №1 в размере 700 тысяч рублей, является разумной, справедливой и не является завышенной. Вместе с тем, суд в приговоре не верно сослался на то, что Игнатьевым К.Е. потерпевшему Потерпевший №1 произведена денежная компенсация в сумме 70 тысяч рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как исходя из материалов дела, протокола судебного заседания потерпевшему Потерпевший №1 была выплачена сумма в размере 270 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, что не было учтено судом и повлияло на вынесение справедливого решения в части конечного размера суммы подлежащей взысканию с осужденного, в указанной части решение подлежит изменению.

В свою очередь, по мнению судебной коллегии, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 года, в отношении Игнатьева Константина Евгеньевича изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт ответственного по ОМВД РФ по г. Мыски, расположенного в томе 1 на листе дела 25, рапорт ответственного по ОМВД РФ по г. Мыски расположенного в томе 1 на листе дела 26, рапорт от 16 августа 2022 года расположенного в томе 2 на листе дела 126;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности Игнатьева К.Е. указание суда на то что он юридически не судим, считать верным, что Игнатьев К.Е. не судим;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Игнатьева К.Е. от наказания назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от 17 июня 2022) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, считать Игнатьева К.Е. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить размер морального вреда взысканного с Игнатьева Константина Евгеньевича в пользу ФИО2 до 430 000 ( четыреста тридцати тысяч рублей).

В остальной части приговор оставить без изменения доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб Игнатьева К.Е. и его защитника Аксеновой Т.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           А.В. Донцов

Судьи                                       Н.С. Воробьева

                                               Т.К. Жинкова