Решение по делу № 2-6518/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                      19 декабря 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <№ обезличен>, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25000 руб., а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 386,900 % годовых, а всего 35600 руб. в срок до <дата> включительно.

                По утверждению истца, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, на <дата> задолженность ответчика составляет 87500 руб., в том числе: 25000 руб. – задолженность по основному долгу, 62500 руб. – задолженность по процентам.

                На основании изложенного, учитывая, что право требования задолженности перешло к ООО «Ситиус», истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 2019-2633035 в размере 87500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2825 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

                Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом (ШПИ 80084879403410). Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика в суд не поступало.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <№ обезличен> по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25000 руб., а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 386,900 % годовых, а всего 35600 руб. в срок до <дата> включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет.

Используя функционал сайта ООО МФК "ГринМани" ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 25000 рублей. Для этого, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных, ООО МФК "ГринМани" направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

Ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил представленную информацию, а также то, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. После этого, ООО МФК "ГринМани" предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-8321.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении с ним договора займа в сумме 25000 рублей сроком возврата до <дата>, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора, а также SMS-сообщение с кодом подтверждения.

Оферта на подтверждение займа была принята ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) <дата>. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-8321 с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк", что подтверждено реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО "Тинькофф Банк".

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момнта передачи денег или других вещей.

Таким образом ООО МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства по договору.

<дата> ООО "Ситиус" заключило с ООО МК «Денежное будущее» (правопреемник ООО МФК "ГринМани") договор уступки прав № ДБС-0620, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло ООО «Ситиус». Об уступке прав требования должник был уведомлен по электронному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Ознакомившись с расчетом задолженности ответчика по состоянию на <дата>, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержит неточностей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 87500 руб., в том числе: 25000 руб. – задолженность по основному долгу, 62500 руб. – задолженность по процентам.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, неточностей не содержит. При этом иного расчета суду представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2825 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Так, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, подготовку представителем истца процессуальных документов и время на их подготовку, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 5000 руб. завышенной не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Ситиус» – удовлетворить.

            Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа от <дата> № <№ обезличен> в размере 87500 руб. 00 коп., из которых: 25000 руб. – задолженность по основному долгу, 62500 руб. – задолженность по процентам, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2825 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

    УИД 77RS0<№ обезличен>-15