Решение по делу № 2-15/2022 (2-445/2021;) от 16.03.2021

Дело №2-15/2022

УИД 54RS0029-01-2021-000279-44

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2022 года                                                             р.п. Мошково, НСО

    Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

    Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Г.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (парковка), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дорожкиной Л.В. и автомобиля Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филипенко Г.Н.

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель автомобиля Мазда Демио Дорожкина Л.В., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц S 600. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Либерти Страхование» признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 104 306 (Сто четыре тысячи триста шесть) рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет - 524 533 (Пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 20 копеек, с учетом износа - 267 133 (Двести шестьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля 20 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 600, 2000 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 442 700 (Четыреста сорок семь тысяч семьсот) рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет - 107 513 (Сто семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика было отправлено требование о выплаты страхового возмещение по результатам независимой экспертизы, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании недоплаченной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 3. ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 г.:в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска; финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ФБУ <данные изъяты>, экспертом были определены повреждения, относимые к данному дорожно-транспортному происшествию, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет - 533 300 (Пятьсот тридцать три тысячи триста) рублей, с учетом износа - 275 900 (Двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 600, 2000 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 418 000 (Четыреста восемнадцать тысяч) рублей.

Согласно выводам эксперта, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет - 61 800 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

При таких обстоятельствах считает возможным уточнить исковые требования к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, по результатам судебной экспертизы в размере 251 893 (Двести пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек (418 000,00 руб. - 61 800,00 руб. - 104 306,50 руб. = 251 893,50 руб.).

Сумма неустойки, за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 317 385 (Триста семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 81 копейка.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Недоплаченная страховая выплата - 251 893,50 рублей.

Просрочка - (с 12.02.2020 г. по 16.06.2020 г. - день подачи обращения) - 126 дней. Расчет: 251 893,50 руб. х 1% х 126 дн. = 317 385,81 руб..

Просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу Филипенко Г. Н. недоплаченную страховую выплату в размере 251 893 (Двести пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку, за период с 12 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года, в размере 317 385 (Триста семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 81 копейка, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

            Взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу Филипенко Г. Н. штраф в размере пятидесяти процентов, в соответствии п. «з» ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

            Третье лицо - Дрожжина Л. В. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания считается извещенной надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

        Представитель ответчика, предоставила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований Филипенко Г.Н. отказать, в обоснование указала, исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО), поступило заявление о страховой выплате от Филипенко Г.Н. по факту повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Мазда Демио гос.рег.знак № В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что зафиксированные на автомобиле Мерседес, гос.рег.знак № повреждения левой передней блок-фары и датчика Distronic, с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения с автомобилем Мазда Демио гос.рег.знак №. Принимая во внимание выводы трассологической экспертизы, был рассчитан размер ущерба с учетом износа в сумме 104 306,50 рублей, которая была перечислена на реквизиты Филипенко Г.Н. 10.02.2020г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО), поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по экспертизе и неустойке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя был направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО), истец, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований был отказано.

В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, на основании которого установлено, что повреждения блок-фары левой, радарного датчика Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 432 250 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 188 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 105 400 рублей 00 копеек. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 105 400,00 рублей, рассчитанную ООО <данные изъяты> и сумму страхового возмещения, выплаченную в адрес Филипенко Г.Н. - 104 306,50 рублей, финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 3.5 Единой методики пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

        В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22.01.2020 года истец обратился в АО «Либерти Страхование» по страховому событию и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, кроме того поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

В соответствии п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.ч. 1-5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (действующей до изменений, внесенных ФЗ от 01.05.2019 № 88-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцу необходимо было время для написания искового заявления и сбора документов для подачи иска, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> (парковка) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Филипенко Г.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в «Либерти Страхование (АО), с автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак № под управлением Д. Л.В., и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Страховом обществе «<данные изъяты>».

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Из составленного участниками произошедшего ДТП извещения следует, что ДТП произошло по вине Дорожкиной Л.В., которая управляя транспортным средством Мазда Демио, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с припаркованным транспортное средство Мерседес Бенс, за рулем которого находился собственник указанного автомобиля Филипенко Г.Н.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения: у автомобиля Мазда Демио повреждены задняя панель кузова, левое заднее крыло, крышка багажника, левый задний фонарь, у автомобиля Мерседес Бенц S 600 – решетка радиатора, передний бампер, дистроник, правая передняя фара, капот.

Вину в произошедшем ДТП Дорожкина Л.В. (управлявшая автомобилем Мазда Демио) признала, что подтверждается данным ею объяснением. Какие-либо претензии, замечания в составленном водителями извещении о ДТП отсутствуют.

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Филипенко Г.Н. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Д. Л.В. в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В соответствии с Законом об ОСАГО Филипенко Г.Н. (потерпевший в вышеуказанном ДТП) ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Либерти Страхование», в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Филипенко Г.Н. с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

По результатам автоэкспертизы транспортного средства Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак № (оплачено Филипенко Г.Н. в размере 7500 руб., ИП <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства по договору №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 524533,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 267133,20 руб., всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет – 267100 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта – 101033 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 62027,5 руб.

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, «Либерти Страхование » (АО) ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт о страховом случае. Сумма страхового возмещения рассчитана в размере 64027,5 руб., из которых: 62027,5 руб. – размер ущерба, 2000 руб. – оценка) (л.д. 10).

«Либерти Страхование» (АО) произвело выплату страхового возмещения Филипенко Г.Н. (потерпевшему в вышеуказанном ДТП) в размере 104306,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика Либерти Страхование (АО) на АО « Совкомбанк Страхование ».

Страховым полисом серии ХХХ № подтверждается, что Филипенко Г.Н. застраховал свою ответственность в АО Либерти страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно заключения транспортно – трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на автомашине Мерседес Бенс 600 повреждения левой передней блок – фары и датчика Distronic с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта 188 461 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 104 306 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Филипенко Г.Н. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения отказано.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

- механизм наезда автомобиля «Мазда» на препятствие (стоящий автомобиль Мерседес Бенц) в рассматриваемом происшествии очевиден и не требует какого-либо дополнительного исследования.

- в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль мог получить повреждения следующих элементов:

    - блок фара левая и правая;

    - «Дистроник» (датчик дистанции)

    - бампер передний

    - решетка радиатора

Повреждений капота не установлено.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 275 900 руб., без учета износа 533 300 руб.

- рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц на дату ДТП составляет 418 000 руб.

- стоимость годных остатков    107513 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следующие механические повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц 600 могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- накладка решетки радиатора – царапины и обрыв фрагментов;

- решетка радиатора – разлом материала в месте установки накладки;

- бампер передний – нарушение ЛКП, разломы материала в местах креплений;

Образование повреждений датчика дистанции «Дистроник» и левой блок фары исключено при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц в результате ДТП составляет: 97 000 руб. – без учета износа, 52 800 руб. с учетом износа. Согласно информации на интернет ресурсе минимальная стоимость предложения технически исправного транспортного средства Мерседес Бенц за период с 2019 по апрель 2020 г. составила 400 000 руб., что в 4,1 раза превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Ремонт транспортного средства Мерседес Бенц технически возможен и экономически целесообразен.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» :

- ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч. 30 мин. у здания № <адрес>, водитель Дорожкина Л. В., двигаясь задним ходом по территории автостоянки, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение - контакт деталей задней (левой) части ТС с деталями передней части припаркованного автомобиля «Мерседес Бенц S600» per. знак №, принадлежащего Филипенко Г. Н.. Взаимодействие имело место под углом около 10 (+/-5) градусов между продольными осями транспортных средств. В условиях заявленного механизма ДТП могли образоваться (соответствуют обстоятельствам) следующие повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S600» per. знак №:

    гос.рег. знак (передний) - деформация;

    бампер передний - деформация, разлом в месте крепления;

    решетка радиатора - разлом;

    фара передняя правая - разлом крепления;

    - фара передняя левая - разлом крепления, потеря фрагмента.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600» per. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2019г., без учета износа составляет 219 712,67 руб. (Двести девятнадцать тысяч семьсот двенадцать рублей 67 копеек), с учетом износа составляет 115 300 (Сто пятнадцать тысяч триста) рублей.

            Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 425600р. (Четыреста двадцать пять тысяч шестьсот рублей).

Восстановительный ремонт ТС целесообразен, расчет годных остатков не производится.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (104306,50 руб.) и установленным судом размером ущерба, причиненного Филипенко Г.Н. (115300 руб.), а потому, основания для взыскания недополученной страховой выплаты в размере 10993,50 рублей, имеются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что требования истца об ином способе страхового возмещения по второй претензии не были удовлетворены в добровольной форме, что нарушило право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2020 по 16.06.2020.

Начало периода исчисления неустойки истцом – 16.06.2020 определено правильно с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом сумму недополученной страховой выплаты.

Окончание периода исчисления неустойки обусловлено датой выплаты страхового возмещения в денежной форме. Приведенный истцом расчет проверен судом и признается правильным.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 10993,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 10993,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16173,22 (5496,75) руб. (10993,50 руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ИП <данные изъяты>. в размере 7500 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о выплате ему страхового возмещения в меньшем размере и определения подсудности дела при обращении с иском, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1866 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

     Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Филипенко Г.Н. недоплаченную страховую выплату в размере 10993,5 руб., неустойку в размере 13 852, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 500, штраф в размере 5496, 75 руб.

     Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

     Взыскать с АО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 1866 руб. в доход государства

     Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

      Мотивировочная часть решения суда изготовлена 31 августа 2022 г.

    Судья    С.Г. Лукьянова