Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2022 от 24.05.2022

    Уголовное дело № 1-359/2022

    УИД 24RS0002-01-2022-002711-86

    (12201040002000341)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ачинск                                                                                                15 июня 2022 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.,

    подсудимого Меньшикова С.Г. и его защитника - адвоката «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» Струченко Н.Н., представившей ордер № 864 от 15 июня 2022 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Меньшикова С. Г., <данные изъяты>, судимого:

    - 08.06.2018 мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    -21.11.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.06.2018, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 18.09.2020 по отбытии срока,

    под стражей по настоящему делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

Меньшиков С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        10 апреля 2022 года около 22 часов 30 минут Меньшиков С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ранее знакомыми Н.Е.В., П.С.Г. и Потерпевший №1 в <адрес> края, воспользовавшись тем, что Н.Е.В. и Потерпевший №1 спят, а П.С.Г. за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного материального обогащения, похитил, взяв со стола в комнате и спрятав во внутренний левый карман своей куртки, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Alkatel» модель 5002Н IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 10900 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №.

        С похищенным имуществом Меньшиков С.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.С.В. значительный ущерб на сумму 10900 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Меньшиков С.Г. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства. Данное ходатайство было заявлено им с участием защитника. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно.

        Адвокат Струченко Н.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

        Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

        Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

        Принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

        Действия Меньшикова С.Г. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 513 от 17.05.2022, суд признает Меньшикова С.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

        Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Меньшикова С.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

        Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Меньшикова С.Г., который имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом-пенсионером, которому оказывает помощь в быту, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, инвалидом не является, на учете в специализированных медицинских учреждениях не значится, однако с 2010 года известен в наркологическом диспансере с диагнозом «эпизодическое употребление опиоидов, психостимуляторов», к административной ответственности не привлекался.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Меньшикова С.Г. суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 78), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близкого родственника - отца.

Оснований полагать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как заявлено защитой, суд не усматривает, так как каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал, при этом, признательные показания и явка с повинной учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, место сбыта похищенного имущества было установлено со слов свидетеля П.С.Г., что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Меньшикова С.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

        При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Меньшиковым С.Г. преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им корыстного преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе совершение хищения подсудимым после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Меньшикова С.Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Меньшикова С.Г. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что Меньшикову С.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Между тем, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Меньшиковым С.Г. преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, вышеуказанные сведения о личности виновного, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Суд полагает, что условное осуждение в отношении Меньшикова С.Г. может обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

При определении размера наказания Меньшикову С.Г. суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, взысканию с Меньшикова С.Г. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Меньшикова С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Меньшикову С.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Меньшикову С.Г. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

    Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

    - картонную коробку от смартфона «Alkatel», кассовый чек от 08.04.2022, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

    - договор комиссии № 550964 от 10.04.2022 – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Председательствующий судья                                    Я.Н. Войтюховская