Решение по делу № 2-601/2023 (2-4150/2022;) от 09.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    26.01.2023г Приокский районный суд <адрес>

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2обратился с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 24.04.2020г приобрел телефон № стоимостью 62 890 руб., кроме того приобрел защитное стекло 1 090 руб, чехол-корпус 3 190 руб, консультацию по регистрации и настройке учетной записи 299 руб. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружился дефект: при включении наушников смартфон не реагирует. Кроме того, при подключении зарядного устройства, индикация заряда на смартфоне отражается, однако цикл зарядки отсутствует. В четырнадцатидневный срок 29.04.2020г ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 62890 руб, возместить убытки, разъяснить порядок возврата товара ненадлежащего качества. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Неоднократно обращался в магазин «Билайн» с целью передать товар на проверку качества, однако телефон принять отказывались, в связи с истечением 14-дневного срока. Предложено провести гарантийный ремонт. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона №, взыскать его стоимость 62 890 руб; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 20.08.2020 по 14.05.2021г в размере 167 916,30 руб; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 20.08.2020г по 14.05.2021г в размере 167 916,30 руб; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за товар со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; убытки в размере 4 579 руб; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками... В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: … обнаружение существенного недостатка товара.

    Установлено, что 24.04.2020г ФИО2 приобрел в ПАО «Вымпелком» телефон сотовый № стоимостью 62 890 руб, чехол-корпус силиконовый № стоимостью 3190 руб, стекло защитное (экран) № для телефона № стоимостью 1090 руб, консультацию по регистрации и настройке учетной записи Googl 299 руб.

    29.04.2020г истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил вернуть денежные средства в размере 67 469 руб в связи с обнаружением недостатка в товаре.

    06.05.2020г указанная претензия получена ответчиком.

    08.05.2020г ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением представить товар для проведения проверки качества.

    25.05.2021г истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

    08.09.2021г по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» телефон № на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии, и имеет следующие дефекты: процесс заряда аккумуляторной батареи смартфона с помощью оригинального проводного зарядного устройства не осуществляется, не подключаются проводные наушники.

    Причиной выявленного дефекта является неисправность шлейфа с разъемом зарядки и синхронизации. Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер и вызваны неисправностью компонентов нижнего шлейфа.

    Выявленный дефект смартфона № с технической точки зрения является неустранимым, необходима замена изделия в сборе.

    02.12.2022г ответчиком на депозит суда перечислил денежные средства в размере 62890 руб для обеспечения иска по делу за товар №.

    Т.о. истец приобрел у ответчика телефон, товар имеет производственный неустранимый недостаток, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости телефона в размере 62 890 руб подлежат удовлетворению.

    При этом, поскольку в настоящее время спорный телефон находится у истца, в целях недопущения возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения следует обязать истца передать спорный товар ответчику.

    В силу закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Договор считается расторгнутым.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приобретая у ответчика телефон, истец приобрел чехол-корпус силиконовый № 3190 руб, стекло защитное № для телефона № 1090 руб, консультацию по регистрации и настройке учетной записи Googl 299 руб. Всего на сумму 4579 руб. Стоимость указанных товаров и услуги являются убытками, понесенными в связи исполнением договора купли-продажи спорного товара.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом истца следует обязать вернуть чехол-корпус силиконовый №, стекло защитное Mediagadget для телефона AppleiPhone ответчику.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Учитывая, что ответ на претензию, в котором предлагалось представить телефон на проверку, истцу не доставлен, что иных мер по организации проведения проверки качества товара ответчиком не предпринималось, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований покупателя о возврате стоимости некачественного товара.

    Отсутствие реквизитов истца для перечисления суммы за некачественный товар не являлось препятствием для исполнения исковых требований. Доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для добровольного исполнения требований потребителя не представлено.

    В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса РФ 1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

    Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

    Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

    По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

    Соответственно, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательств, поскольку внесение денежных средств на депозит направлено, в том числе для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя.

    В связи с этим подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества за период с 18.05.2020г по 02.12.2022г на сумму 62 890 руб, и составит 583 619,2 руб.

    Поскольку денежные средства в размере 4 579 руб ответчиком не возвращены, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 18.05.2020г по день вынесения решения, которая составит 618 208,7 руб.

    Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с 27.01.2023г по день фактического исполнения обязательств в размере 1% стоимости товара.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату покупной цены, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 50 000 руб, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара не имеется, поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены при рассмотрении дела. Истец не лишен возможности обратиться в Управление судебного департамента <адрес> за получением указанной суммы.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, указанный размер штрафа соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3549,38 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 771307630) в пользу ФИО2, п-т №, денежные средства, уплаченные за товар №, в размере 62 890 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф 50 000 руб, убытки 4579 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 771307630) в пользу ФИО2, п-т №, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 4 579 руб с 27.01.2023г по день фактического исполнения обязательств в размере 1% стоимости товара.

    В остальной части иска ФИО2 отказать.

    Решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 771307630) в пользу ФИО2, п-т №, денежных средств, уплаченных за товар №, в размере 62 890 руб к исполнению не обращать.

    Обязать ФИО2 передать ПАО «Вымпелком» телефон №, чехол-корпус силиконовый №, стекло защитное № для телефона №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 771307630) госпошлину в госдоход в сумме 3549,38 руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                 М.А. Чиркова