Решение от 30.03.2023 по делу № 2-387/2023 (2-3379/2022;) от 08.12.2022

УИД 34RS0001-01-2022-005590-79

Дело № 2-387/2023 (2-3379/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                         30 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.

с участием: представителя истцов Мельниковой Е.Н.,

представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области Филипповой Е.М.,

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н.,

представителя третьего лица УМВД России по г.Волгограду Прокудиной М.А.,

третьего лица Мельникова В.Н.,

представителя третьего лица Мельникова В.Н. - Шома Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО28, Петрова ФИО29 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба,

установил:

Петрова Ю.С. и Петров Е.С. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба.

    Требования мотивированны тем, что они являются наследниками Петрова С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни наследодателю принадлежал автомобиль <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Мельниковым В.Н. своих должностных обязанностей указанное транспортное средство было незаконно передано Байкову В.А., который завладел автомобилем и уехал в неизвестном направлении. Тем самым Петрову С.Л. был причинен ущерб в сумме 1 564 000 рублей. На основании изложенного Петрова Ю.С. и Петров Е.С. просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица денежную сумму в размере 521 333 рубля в пользу каждого.

    Истцы Петрова Ю.С. и Петров Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Доверили представление своих интересов Мельниковой Е.Н.

Представители истцов Мельниковой Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснила, что истцы просят возместить ущерб по состоянию на дату выбытия автомобиля из владения наследодателя Петрова С.Л., в связи с чем просит взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость ущерба определенную в рамках уголовного дела в отношении Мельникова В.Н.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области Шлыкова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ и УФК по Волгоградской области, полагала, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкая Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Петров С.Л. узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, указывала, что у истцом отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку они не признавались потерпевшими в рамках уголовного дела после смерти Петрова С.Л., также указывала, что транспортного средства <данные изъяты> не входило в наследственную массу Петрова С.Л., свидетельство на наследство в виде указанного автомобиля истцам не выдавалось. Кроме того, указала, что материалы дела не содержат доказательств стоимости автомобиля <данные изъяты>

Представитель третьего лица УМВД России по г.Волгограду Прокудина М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указывала, что у истцов отсутствует право на возмещение вреда, поскольку автомобиль не перешел по наследству.

Третье лицо Мельников В.Н. и его представитель Шома Ю.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что истцами не представлено доказательств в обоснование стоимости транспортного средства.

Третье лицо Петрова А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. При этом гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Петров С.Л. являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz G 400 CDI, 2001 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Л. умер (л.д. 105 оборот).

Наследниками, принявшими наследство после смерти Петрова С.Л., являются дети – Петров Е.С., Петрова Ю.С. и Петрова А.С. (л.д. 106-108).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 27 февраля 2023 г., ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Петровым С.Л. с одной стороны, и покупателем ООО «Дизель» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Петровой Н.Ю. с другой, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, Петров С.Л. продает, а ООО «Дизель» покупает автомобиль Mercedes-Benz G 400 CDI, 2001 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дизель» обратился в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по г.Волгограду с целью регистрации указанного перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Однако, в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку в ходе сверки с имеющимися в данном подразделении базами данных установлено, что автомобиль находится в розыске, инициатором которого является Национальное центральное бюро (НЦБ) Интерпола Германии. В связи с изложенным, в адрес ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду направлен материал процессуальной проверки по факту нахождения автомобиля в розыске по линии НЦБ Интерпола Германии для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал процессуальной проверки поступил в ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду и был зарегистрирован в КУСП с присвоением №, проведение процессуальной проверки поручено оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Ерохину В.К.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения процессуальной проверки, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по Ерохин В.К. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ООО «Дизель» - Давыдов Д.С. вновь обратился в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области с целью регистрации перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако, регистрирующий орган отказал ему в регистрационных действиях, поскольку указанный автомобиль все еще находился в розыске, инициатором которого является НЦБ Интерпола Германии. В связи с изложенным, инспектором МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по капитаном полиции Порохня А.Ю. у Давыдова Д.С. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В этот же день, в адрес ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду был направлен материал процессуальной проверки по факту нахождения автомобиля в розыске по линии НЦБ Интерпола Германии для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал процессуальной проверки зарегистрирован в КУСП ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду за №, проведение процессуальной проверки поручено оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Мельникову В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ изъял автомобиль, выдав представителю ООО «Дизель» - Давыдову Д.С. талон-акт от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения процессуальной проверки оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Мельников В.Н. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, после чего, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был возвращен под расписку представителю ООО «Дизель» Тамахину Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Петровым С.Л. с одной стороны, и покупателем ООО «Дизель» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Петровой Н.Ю. с другой, было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ После чего, был составлен акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, и автомобиль был передан Петрову С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду поступило обращение Байкова В.А., являющегося представителем страховой компании «ГАРАНТА Страхование - АО партнерская фирма НЮРНБЕРГЕР Страховая группа» собственника автомобиля <данные изъяты>, с ходатайством о выдаче вышеуказанного автомобиля, на основании имеющейся у него доверенности, которое было отписано для рассмотрения оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Мельникову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения обращения Байкова В.А., оперуполномоченный Мельников В.Н. неправомерно попросил изъять автомобиль Mercedes-Benz G 400 CDI, 2001 года выпуска, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Ерохина В.К., который, исполнив его просьбу, в тот же день, в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял у Тамахина Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты>, поместив его на парковку территориального пункта полиции ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду по адресу: <адрес>, а ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства от указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в ОП № 3 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, передал Мельникову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Байкова В.А., оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Мельников В.Н., вынес заключение, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, будет выдан Байкову В.А., при предоставлении им оригиналов документов, послуживших основанием для объявления автомобиля в розыск, а также документов, согласно которым он является собственником автомобиля или лицом, уполномоченным транспортировать данный автомобиль инициатору розыска либо собственнику, которое предоставил врио заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Савосину Н.В. для согласования, а затем начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Дубровину В.А. для утверждения.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Мельников В.Н., находясь на своем рабочем месте в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по имеющимся у него документам зарегистрирован на Петрова С.Л. и принадлежит последнему на праве собственности, без соответствующего решения суда, выдал Байкову В.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В свою очередь, Байков В.А. на неправомерно выданном ему автомобиле, уехал в неизвестном направлении.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2022 г. Мельников В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время автомобиль <данные изъяты> значится в розыске по линии Интерпола (страна, сообщившая о краже: Россия, страна кражи: Россия, дата кражи ДД.ММ.ГГГГ). Согласно базе данных ИБД-Регион ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области указанный выше автомобиль также находится в федеральном розыске автомототранспорта в рамках уголовного дела № (указано: дата хищения ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки в розыск ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, истцы доказали факт причинения ущерба, а также факт того, что вред причинен в результате незаконных действий сотрудника Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Волгограду.

При рассмотрении спора истцами заявлено о размере, причиненных убытков, в сумме 1 564 000 рублей. Сведения о стоимости автомобиля <данные изъяты>, содержаться в материалах уголовного дела № в отношении Мельникова В.Н.

Так, в рамках указанного уголовного дела ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России была проведена экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 564 000 рублей.

Правила определения размера убытков урегулированы положениями ст.393 ГК РФ, в соответствии с п.3 которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что размер убытков, причиненных истцу незаконным изъятием и не возвратом в последующем принадлежащего ей имущества, должен определяться по ценам на изъятое имущество, действующим в Волгоградской области в день предъявления иска.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика размер убытков в судебном заседании не оспорила. Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения спора отказались воспользоваться правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 30 марта 2023 г.).

При этом заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний и имеющим соответствующее образование и опыт работы.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Положение о МВД России), осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10, 11 Положения о МВД России, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

    С учетом изложенного, поскольку убытки причинены незаконными действиями оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1 042 666 рублей, то есть по 521 333 рубля в пользу каждого из истцов, исходя из числа наследников Петрова С.Л. обратившихся в суд с настоящим иском (1 564 000 рубля /3), одновременно отказав в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области.

Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями отклоняются судом.

К искам о взыскании ущерба, причиненного государственными органами, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обстоятельства совершения преступлений, в результате которых был причинен ущерб Петрову С.Л., установлены приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2022 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента вынесения названного приговора (ДД.ММ.ГГГГ) истцам стало известно о нарушении их прав действиями оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г.Волгограду Мельникова В.Н., а также, кто является ответчиком по данным исковым требованиям.

Петрова Ю.С. и Петров Е.С. обратились в суд с настоящим иском в 08 декабря 2022 г., то есть срок исковой давности, в данном случае, истцами не пропущен.

        Указание представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н. на то, что Петров С.Л. на момент смерти не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, опровергаются пояснениями, представленными в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представителем МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., согласно которым, на дату смерти Петров С.Л. являлся собственником указанного выше транспортного средства и до настоящего времени указан в качестве собственника автомобиля в органах ГИБДД (л.д. 164-165), а также доказательствами представленными стороной ответчика, а именно: карточкой учета транспортного средства (л.д. 143,144), карточной АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 146), карточкой АМТС, числящегося в розыске (л.д. 147, 148), карточкой АМТС, числящегося в розыске Интерпола (л.д. 149). Кроме того, указанное подтверждается, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2022 г.

Ссылка стороны ответчика и третьих лиц на то, что Петрова Ю.С. и Петров Е.С. не признавались потерпевшими в рамках рассмотрения уголовного дела после смерти Петрова С.Л., не освобождает МВД России от компенсации ущерба, причиненного противоправными действиями сотрудника отдела полиции, в отношении которого приговором установлена вина в халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

Указание представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н. и представителя УМВД России по г.Волгограду Прокудиной М.А. на то, что свидетельство на наследство в виде автомобиля <данные изъяты> истцам не выдавалось, в связи с чем у них отсутствует право на возмещение вреда, поскольку оно не перешло по наследству, также не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ)

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Вопреки вышеуказанным доводам права по возмещению вреда, причиненного имуществу умершего Петрова С.Л., в данном случае не связаны неразрывно с личностью наследодателя, в связи с чем входят в состав наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 333 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 333 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░