Решение по делу № 2-2038/2024 от 19.02.2024

Дело №--

16RS0№---86

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

    Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аронта» к Эргешбаеву Р., обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ КАР» о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Аронта» обратилось в суд с иском к Эргешбаеву Р., ООО «ЛИБЕРТИ КАР» о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. водитель Эргешбаев Р., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №--, принадлежащий ООО «ЛИБЕРТИ КАР», проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №--, под управлением Байраммырадова М., принадлежащим ООО «Аронта» на праве собственности. Постановлением от --.--.---- г. Эргешбаев Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №--, не была застрахована – данный факт подтверждается выпиской из официального сайта Российского союза автостраховщиков, а также протоколом ГИБДД о привлечении Эргешбаева Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем без страхового полиса.

Согласно заключению №--, составленному --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта составляет 909 181,86 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 909 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей.

Представитель истца ООО «Аронта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛИБЕРТИ КАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причина неявки неизвестна.

Ответчик Эргешбаев Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №-- RUS, принадлежит на праве собственности ООО «Аронта», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 25 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением Байраммырадова М., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением Эргешбаева Р. (собственник ООО «ЛИБЕРТИ КАР»).

Постановлением №-- Эргешбаев Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Эргешбаев Р., управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е №--, проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т №--, суд приходит к выводу, что в действиях Эргешбаева Р. имеется нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

    Установлено, что риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Из заключения №--, подготовленного ООО «МЦО «ТИМЕРЛАН» по заказу ООО «Аронта», следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №-- с учетом эксплуатационного износа составляет 687 270,79 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №--, без учета эксплуатационного износа, составляет 909 181,86 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ООО «МЦО «ТИМЕРЛАН» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, суду не представлено.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Эргешбаева Р., управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Т №-- принадлежащего на праве собственности ООО «ЛИБЕРТИ КАР».

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «ЛИБЕРТИ КАР» в результате противоправных действий Эргешбаева Р.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является собственник транспортного средства ООО «ЛИБЕРТИ КАР». В иске к Эргешбаеву Р. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ЛИБЕРТИ КАР» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 909 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «ЛИБЕРТИ КАР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 440 копеек, которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аронта» к Эргешбаеву Р., обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ КАР» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ КАР» (ИНН 1661060120, ОГРН 1191690007904) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аронта» (ИНН 2315991905, ОГРН 1162315055737) сумму ущерба в размере 909 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей.

        В иске к Эргешбаеву Рустему отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...            (подпись)                   Петрова А.Р.