Решение по делу № 2-206/2022 (2-3366/2021;) от 15.09.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца Ьарабаш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Жубрина И.В. к Слепцову П.В. о расторжении договора комиссии, выплате убытков и комиссионного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Журбин И.В. обратился в суд с иском к Слепцову П.В. о расторжении договора комиссии, выплате убытков и комиссионного вознаграждения.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что ****год между ИП Жубриным и Слепцовым П.В. был заключен договор комиссии №, по условиям которого истец принял на себя обязанность реализовать товар ответчика, а именно транспортное средство <...> (ПТС №) по цене 2 700 000 рублей, а ответчик обязался выплатить истцу комиссионное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Во исполнение условий договора, истец заключил договор купли-продажи № от ****год. Договор купли-продажи был полностью исполнен. Денежные средства в размере 2 700 000 рублей были переданы покупателю Гутковской Н.А. непосредственно Слепцову П.В. При этом ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу комиссионного вознаграждения в размере 10 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год с ИП Жубрина И.В. в пользу Гутковской Н.А. была взыскана стоимость товара в размере 2 8700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков, а именно незаконное нанесение на транспортное средство вторичных идентификационных номеров. В связи с этим, Слепцов П.В. обязан совершить действия по освобождению истца от принятых им на себя обязательств продавца отвечать перед покупателем Гутковской Н.А. за скрытые (трудновыявляемые) недостатки проданного им по поручению комитента товара.

Просит расторгнуть договор комиссии № от ****год.

Взыскать с Слепцова П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Жубрина И.В. денежные средства в размере 2 818 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 290 рублей.

В судебное заседание истец ИП Жубрин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Барабаш А.С., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Слепцов П.В. не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации и месту жительства, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика Слепцова П.В. в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Гутковская Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Барабаш А.С., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По правилам статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу ст. 1000 ГК РФ, комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии, осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках, освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Данное правило регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед покупателем или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Судом установлено, что ****год между Слепцовым П.В. (комитент) и ИП Жубрин И.В. в лице Жубрина И.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента (автомобиль марки <...>, VIN №, <...> года выпуска, номер двигателя <...> не установлен, номер шасси (рамы) №, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства <...> № выдан Кстовским таможенным постом ****год) от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 10 000 рублей, оплачивает согласно договору купли-продажи №.

В этот же день, ****год между Гутковской Н.А. (покупатель) и ИП Жубриным И.В. в лице Жубрина И.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля принятого на комиссии №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <...>, VIN №, <...> года выпуска, номер двигателя <...> не установлен, номер шасси (рамы) №, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства № выдан <...> таможенным постом ****год.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, договор купли-продажи автомобиля, принятого на комиссии № от ****год, заключенный между Гутковской Н.А. и индивидуальным предпринимателем Жубриным И.В. расторгнут. С индивидуального предпринимателя Жубрина И.В. в пользу Гутковской Н.А. взыскана стоимость автомобиля 2 700 000 рублей. На Гутковскую Н.А. возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Жубрину И.В. автомобиль <...>, VIN №, <...> года выпуска, номер двигателя не установлен, номер шасси (рамы) №, цвет кузова серый, ПТС № выдан.

Заявляя требование о расторжении договора комиссии № от ****год, стороной истца указано, что Слепцов П.В. обязан совершить действия по освобождению истца от принятых им на себя обязательств продавца отвечать перед покупателем Гутковской Н.А. за скрытые (трудновыявляемые) недостатки проданного им по поручению комитента товара.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год установлено, что товар – автомашина <...>, <...> цвета, продана ИП Жубриным И.В. покупателю Гутковской Н.А. с существенным неустранимым недостатком, выражающемся в том, что проданная ей машина является автомобилем с установкой вторичных идентификационных номеров, поскольку в рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим центром <...> ****год была проведена автотехническая экспертиза, которой было установлено, что содержание заводского (первичного) номера шасси представленного на исследование автомобиля <...>, <...> цвета, государственный регистрационный знак № регион подвергалось изменению. На основании постановления от ****год, в рамках рассмотрения уголовного дела о причинении <...> материального ущерба, о производстве выемки всех документов, послуживших основанием постановки на учет, ****год у Гутковской Н.А. были изъяты все правоустанавливающие документы на а/м <...>, VIN №, что подтверждается протоколом выемки от ****год.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Иркутска при рассмотрении настоящего дела носят преюдициальный характер, суд приходит к выводу, что ответчиком Слепцовым П.В. нарушены условия заключенного договора комиссии, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче автомобиля свободным от притязаний иных лиц, что является основанием к расторжению указанного договора.

В связи с указанным, исковые требования ИП Жубрина И.В. о взыскании с ответчика Слепцова П.В. денежных средств в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расторжение договора не порождает данных правовых последствий.

В рамках спорных правоотношений закрепленное в абз. 4 ст. 1000 ГК РФ положение означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от обременения со стороны третьих лиц, то есть, информация о наличии обременений переданного на комиссию товара правами третьих лиц относится к информации, необходимой продавцу для надлежащего исполнения обязательств, принимаемых им на себя по исполнению комиссионного поручения: по заключению сделки купли-продажи автомобиля. Комитент в силу закона и договора комиссии обязан был передать комиссионеру автомобиль свободным от недостатков и обременений в пользу третьих лиц или предупредить об их наличии.

Поскольку основанная на договоре комиссии № от ****год обязанность по передаче товара, свободного от недостатков, комитентом исполнена не была, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением комитентом договорных обязательств по договору в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ИП Жубрину И.В. убытков, а также вина ответчика Слепцова П.В. в причинении убытков, поскольку убедительных и неоспоримых доказательств отсутствия своей вины в предоставлении на комиссию автомобиля, в отношении которого ранее Октябрьским районным судом г. Иркутска сделан вывод о наличии в автомобиле, являвшемся предметом договора комиссии, существенного неустранимого недостатка, выражающегося в том, что проданная третьему лицу Гутковской Н.А. машина является автомобилем с установкой вторичных идентификационных номеров, представлено не было.

Исходя их этого, руководствуясь положениями ст. 1000 ГК РФ, имеются основания для перевода на комитента – ответчика Слепцова П.В. - долга комиссионера ИП Журбина И.В. перед третьим лицом Гутковской Н.А. в размере продажной стоимости спорного автомобиля, т.е. в размере 2 700 000 рублей.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика Слепцова П.В. денежных средств, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Иркутска в виде штрафа, расходов по уплате государственный пошлины отсутствуют, поскольку не находятся в рамках правоотношений между истцом ИП Жубриным и ответчиком Слепцовым П.В. в рамках правоотношений, вытекающих из договора заключенного ими комиссии.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 900 рублей..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально размер удовлетворенных исковых требований составляет 21 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Жубрина И.В. к Слепцову П.В. о расторжении договора комиссии, выплате убытков и комиссионного вознаграждения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии №, заключенный ****год между индивидуальным предпринимателем Журбриным И.В. и Слепцовым П.В..

Взыскать с Слепцова П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Жубрина И.В. денежные средства в размере 2 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жубрина И.В. в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

Заочное решение в мотивированном виде изготовлено 23 марта 2022 года.