Решение по делу № 2-4329/2021 от 08.09.2021

                                    к делу № 2-4329/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Гончаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мирошниченко С.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшего место по адресу: <адрес> участием автомобиля Lexus RX, г/н № под управлением Х.Л.В. и автомобиля GREAT WALL HOVER, г/н №, собственником которого является Мирошниченко С.В. под управлением неустановленного лица. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель – неустановленное лицо. Гражданская ответственность собственника автомобиля GREAT WALL HOVER, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшая Х.Л.В. направила в адрес своего страховщика заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 719 402 руб. 54 коп. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в пределах лимита 400 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель САО «ВСК» - Пырков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Мирошниченко С.В. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес по месту жительства и регистрации: <адрес>, пер.Тупой,2-А, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшего место по адресу: <адрес> с участием автомобиля Lexus RX, г/н № под управлением Х.Л.В. и автомобиля GREAT WALL HOVER, г/н №, собственником которого является Мирошниченко С.В. под управлением неустановленного лица.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель – неустановленное лицо, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ - оставил место ДТП, участником которого являлся.

В связи с тем, что лицо, нарушившее п. 2.5 ПДД РФ не установлено, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.9 КоАП РФ.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX, г/н №, были причинены механические повреждения, а его владельцу – Х.Л.В.. материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля GREAT WALL HOVER, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Потерпевшая Х.Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 719 402 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование САО «ВСК», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» осуществило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в пределам лимита 400 000 рублей.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Мирошниченко С.В. как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Поэтому требования САО «ВСК» о взыскании с Мирошниченко С.В. суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко С.В. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                         Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2021 года.