Решение по делу № 2-1236/2018 от 23.01.2018

Дело №2-1236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Перервенко ФИО9 Перервенко ФИО10, Маркову ФИО11, Кузнецову ФИО12, Хомечко ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Перервенко П.Н., Перервенко Н.А., Маркова А.В., Кузнецова М.В., Хомечко Д.В. задолженности по кредитному договору №№) от 28.03.2005 в размере 202375 руб. 81 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11223 руб. 76 коп., расторжении кредитного договора. Требования мотивировал тем, что 28.03.2005 между Банком и Перервенко П.Н. был заключен кредитный договор №№), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 680000 руб. на срок по 28.03.2020, под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время Перервенко П.Н. имеет ссудную задолженность пред банком, по кредитному договору №№) от 28.03.2005г. в размере 202375 руб. 81 коп. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства: №№ от 28.03.2005 с Перервенко Н.А., №№ от 28.03.2005 с Марковым А.В., №№ от 28.03.2005 с Кузнецовым М. В., №№ от 28.03.2005 с Хомечко Д.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В настоящий момент ссудная задолженность по кредитному договору составляет 202375 руб. 81 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте его проведения. При этом представителем истца Усыниной У.В. в суд подано заявление об уменьшении исковых требований, а именно о взыскании с ответчиков только ссудной задолженности в размере 199 624 руб. 95 коп., в связи с частичной оплатой ответчиками суммы задолженности по кредитному договору, а также оплатой госпошлины после подачи искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи также надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, 28.03.2005 между Банком и Перервенко П.Н. был заключен кредитный договор №№ по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 680 000 руб., сроком по 28.03.2020., под 18 % годовых, а заемщик в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки на настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (начиная с апреля 2005г.) в соответствии со строчным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Перервенко П.Н. кредит в размере и на условиях договора.

Таким образом, между Банком и Перервенко П.Н. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Перервенко П.Н. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора №№ от 28.03.2005, были заключены договоры поручительства: №№ от 28.03.2005 с Перервенко Н.А., №№ от 28.03.2005 с Марковым А.В., №№3 от 28.03.2005 с Кузнецовым М.В., №№ от 28.03.2005 с Хомечко Д.В. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования закреплены в п. 1.1 указанных договоров поручительства, согласно которому поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Перервенко П.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ от 28.03.2005.

Пунктом 2.1 названных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 упомянутых договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поручители Перервенко Н.А. Марков А.В., Кузнецов М.В. и Хомечко Д.В. по образовавшейся задолженности по кредитному договору №№ от 28.03.2005 отвечают наравне с заемщиком Перервенко П.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Перервенко П.Н. ненадлежащим образом производит платежи во исполнение кредитного договора.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору №№ от 28.03.2005 составляет 199 624 руб. 95 коп.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

В материалы дела истцом предоставлены требования от 29.12.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, направленные на адреса ответчиков. Данные требования предлагают в срок не позднее 30.01.2017 досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 179 562 руб. 88 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на 27.12.2016). В указанный срок требование ответчиками не было исполнено.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленными Банком на адреса ответчиков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводам о возможности взыскания с Перервенко П.Н., Перервенко Н.А. Маркова А.В., Кузнецова М.В. и Хомечко Д.В. задолженности по кредитному договору № № от 28.03.2005 в размере 199 624 руб. 95 коп. и о расторжении данного кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Перервенко ФИО14, Перервенко ФИО15, Маркова ФИО16, Кузнецова ФИО17, Хомечко ФИО18 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № № от 28.03.2005 г. в сумме 199 624 (сто девяносто девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от 28.03.2005 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и Перервенко ФИО19.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                             К.Н. Неткачев