Решение по делу № 8Г-12067/2023 [88-17956/2023] от 05.04.2023

    Дело № 88-17956/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-5226/2022

    УИД № 34RS0002-01-2022-002531-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 марта 2022 года, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 475,5 кв.м, зарегистрировано за ФИО1 Актом осмотра объекта самовольного строительства от 11 марта 2022 года установлено, что фактически на спорном земельном участке расположен объект общественного назначения (пансионат) высотой 4 этажа, площадью 185,8 кв.м., возведенный в отсутствие разрешения на строительство. Ссылаясь на то, что указанный объект капитального строительства возведен в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, не является индивидуальным жилым домом, обладает признаками объекта самовольного строительства, истец просил суд обязать ответчика за свой счет произвести его снос.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Дзержинского района Волгограда просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что спорный объект капитального строительства возведён с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от 9 марта 1995 года № 332 ФИО1 выделен земельный участок, расположенный по адресу: по <адрес>, площадью 480 кв.м., для возведения индивидуального жилого дома.

В апреле 1995 года между администрацией Дзержинского района Волгограда и ФИО1 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома, общей площадью 449,64 кв.м, в том числе жилой 196,40 кв.м.

Проект жилого дома был утвержден главным архитектором Дзержинского района Волгограда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал по состоянию на 13 мая 2013 года, в 2009 году завершено строительство жилого дома, площадь 475,5 кв.м, в ЕГРН зарегистрировано право собственности 7 июня 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 марта 2022 года жилой дом по указанному выше адресу имеет 3 этажа, в том числе подземный подвал.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - для возведения индивидуального жилого дома - жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж1) (Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087).

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 11 марта 2022 года установлено, что фактически на спорном земельном участке, расположен объект общественного назначения (пансионат), 4 этажа, возведенный в отсутствии разрешения на строительство.

По информации, представленной Главным управлением МЧС России по Волгоградской области, в помещениях спорного объекта ведется деятельность по предоставлению социальных услуг в форме пансионата, объект общественного назначения относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов). Проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при использовании здания в качестве пансионата.

Факт использования жилого дома ранее, не для целей проживания одной семьи, ответчиком не отрицался и подтверждается договором аренды №2 недвижимого имущества от 8 июля 2019 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Социальные услуги плюс».

8 ноября 2022 года договор аренды № 2 недвижимого имущества от 08 июля 2019 года расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата имущества.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции использование жилого дома ответчиком в качестве пансионата не установлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 208, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, не обладает признаками самовольной постройки; доказательств использования ответчиком жилого дома в качестве пансионата на момент рассмотрения спора по оказанию социальных услуг не представлено; спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает каких-либо препятствия третьим лицам; его использование соответствует целевому назначению земельного участка; права и законные интересы администрации Дзержинского района Волгограда не нарушаются существованием спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, при неполной оценке судами доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из обжалуемых судебных актов, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не является пансионатом, обладает признаками индивидуального жилого дома, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не является самовольной постройкой.

Вместе с тем, выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

Суды при рассмотрении дела, должны были учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суды нижестоящих инстанций, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов исковой и ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовали, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемых судебных актах не привели.

Истец, заявляя исковые требования, в качестве основания для признания спорного объекта недвижимости самовольным указал на несоответствие возведенного объекта сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчиком возведен капитальный объект, не соответствующий требованиям, установленным для возведения индивидуального жилого дома, фактически на спорном земельном участке расположен объект общественного назначения (пансионат) высотой 4 этажа, возведенный в отсутствии разрешения на строительство.

В подтверждение доводов администрации в материалы дела представлен Акт осмотра объекта от 11 марта 2022 года и фотоматериалы.

По информации, представленной Главным управлением МЧС России по Волгоградской области, в помещениях спорного объекта ведется деятельность по предоставлению социальных услуг в форме пансионата, объект общественного назначения относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов). Проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при использовании здания в качестве пансионата.

Кроме того, факт использования спорного объекта в качестве пансионата ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался и подтвержден договором аренды №2 недвижимого имущества от 8 июля 2019 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Социальные услуги плюс», который впоследствии был расторгнут.

Между тем, указанным обстоятельствам и представленным истцом доказательствам должная правовая оценка в ходе рассмотрения дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана, а выводы судов, об отсутствии допущенных ответчиком при строительстве объекта нарушениях, при имеющихся в материалах дела доказательствах и фактически установленных обстоятельств, являются неубедительными.

В настоящем случае, судам следовало выяснить обстоятельства, связанные с назначением спорного объекта, поскольку в случае возведения ответчиком объекта недвижимости обладающего признаками общественного назначения (пансионата), то юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось установление наличия у ответчика разрешения на строительство именно объекта социального назначения применительно к положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также соответствует ли возведенный объект виду разрешенного использования земельного участка, так как из выписки из ЕГРН усматривается, что спорный земельный участок предназначен для возведения индивидуального жилого дома - жилая зона индивидуальных жилых домов (Ж1) (Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087).

Тот факт, что в спорном объекте в настоящее время не ведется какая-либо деятельность, объект не используется в качестве пансионата, как на это указано судами нижестоящих инстанций, не является безусловным основанием для вывода о том, что спорный объект обладает признаками индивидуального жилого дома.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

В нарушение указанной нормы права судами первой и апелляционной инстанции не мотивировано отнесение спорного строения к индивидуальному жилому дому несмотря на то, что по результатам проведенной истцом проверки установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству объекта с этажностью 4 этажа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, фактически проигнорировали установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

В настоящем случае, судам нижестоящих инстанций, с учетом отсутствия у них специальных познаний в области строительства и применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставить вопрос о назначении спорного объекта недвижимости (является ли он индивидуальным жилым домом или соответствует объекту общественного назначения (пансионат), установить его технические характеристики); соответствует ли объект сведениям, содержащимся в ЕГРН; имеется ли факт произведенной ответчиком реконструкции жилого дома с возведением дополнительного этажа (в выписке из ЕГРН зарегистрированный объект недвижимости имеет 3 этажа, в том числе подземный подвал, а согласно фотоматериалам объект имеет 4 этажа); является ли объект после произведенной реконструкции вновь созданным либо реконструированным, имеется ли возможность привести его в состояние до производства реконструкции и какие работы для этого нужно провести, соответствует ли спорный объект Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, виду разрешенного использования земельного участка; соответствует ли объект градостроительным, строительным нормам и правилам, соблюдены ли застройщиком правила пожарной безопасности при возведении объекта; создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц, в том числе смежных землепользователей.

В случае выявления нарушений, допущенных ответчиком при строительстве либо реконструкции спорного объекта, установить существенность допущенных ответчиком нарушений, возможно ли привести объект в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также в соответствие с Правилами землепользования и застройки.

В зависимости от установления указанных обстоятельств суду при принятии решения следует учесть, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)

Приведенные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения спора, однако они остались не выясненными, доводы истца, положенные в основание заявленного иска, в ходе рассмотрения дела фактически не опровергнуты, назначение спорного объекта, с целью установления соответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка, судами не установлено.

В указанной связи, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов фактически противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Жогин О.В.

        Яковлев А.М.