Решение по делу № 33-1829/2018 от null

Судья Симонова Н.П дело № 33-1829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Екатерины Анатольевны к ООО «Мобили» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО «Мобили» на решение Перворенского районного суда г.Владивостока от 28.11.2017, которым исковые требования Ткаченко Екатерины Анатольевны удовлетворены.

Взыскана с ООО «Мобили» в пользу Ткаченко Екатерины Анатольевны стоимость отсутствующей части товара 10000 рублей, неустойка 49500 рублей, штраф 30250 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскана с ООО «Мобили» государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2285 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения Ткаченко Е.А., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском указав, что 8 декабря 2013 года заключила с ООО «Мобили» договор купли-продажи, по которому ответчик (продавец) обязался поставить товар в установленные сроки, а также осуществить доставку, сборку и установку кухонного гарнитура, а истец (покупатель) внести предоплату в день подписания договора и произвести окончательный расчет после поступления товара на склад. Ответчиком были существенно нарушены максимальные сроки поставки товара, при поставке товара 23 июля 2014 года он оказался ненадлежащего качества. Неоднократно направляла претензии от 11.07.2014, от 05.08.2014 и от 15.02.2016, после чего ответчиком была выплачена неустойка за нарушение установленного договором срока передачи товара. Устранение выявленных недостатков товара также произведено по истечении полугода с момента поставки 6 февраля 2015 года. При этом не была поставлена персонализация к колонне, с отделкой аналогичной отделке фасадов стоимостью 218 евро, требование о возврате стоимости удовлетворено не было. Просит взыскать с ООО «Мобили» стоимость отсутствующей части товара 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за часть товара суммы в размере 49500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В судебном заседании Ткаченко Е.А. на иске настаивала, уточнив требования в части возмещения расходов по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей, в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок не пропущен, так как подлежит исчислению с 7 февраля 2015 года (фактическое исполнение обязательств продавцом - поставка покупателю товара надлежащего качества). Кроме того указала, что на момент подготовки ответчику последней претензии находилась на шестом месяце беременности и не могла обратиться в суд за защитой прав, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, ошибочно направила исковое заявление мировому судье, оно было поздно ей возвращено судьей, просила признать причины пропуска срока уважительными.

Представитель ООО «Мобили» иск не признал, заявил о пропуске Ткаченко Е.А. срока исковой давности, что является основанием к отказу в заявленных требованиях.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «Мобили», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, указал что законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имелось.

Выслушав участника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По делу установлено, что 8 декабря 2013 года Ткаченко Е.А. был заключен с ООО «Мобили» договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить кухонный гарнитур в установленные сроки, а также осуществить его доставку, сборку и установку.

Покупатель обязался внести предоплату в день подписания договора и произвести окончательный расчет после поступления товара на склад.

Кухонный гарнитур был поставлен истцу и установлен 23 июля 2014 года, при этом были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте приема-передачи от 23.06.2014, в том числе отсутствие персонализации.

Недостатки частично были устранены 6 февраля 2015 года, о чем составлен сторонами акт.

Разрешая заявление представителя ООО «Мобили» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что о заявленном недостатке - отсутствие персонализации, истцу стало известно при установке кухонной мебели 23 июля 2014 года, именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку последующее частичное устранение недостатков товара не имеет правового значения и не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 23 июля 2014 года, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о том, что часть кухонной мебели - персонализация поставлена ответчиком не была.

Восстанавливая Ткаченко Е.А. срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что она не могла обратиться в суд за защитой прав так как была беременна, 25 июля 2016 года родила ребенка, исполняла обязанности по его уходу, ошибочно направленное мировому судье исковое заявление было возвращено истцу через 1,5 месяца, признав указанные обстоятельства уважительными, восстановил ей срок.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляют три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

С учетом установленного судом начала течения срока исковой давности 23 июля 2014 года, срок истекает 24 июля 2017 года. В суд за защитой права истец обратилась 15 сентября 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Указанные Ткаченко Е.А. обстоятельства – беременность и рождение ребенка 25 июля 2016 года, имели место не в последние шесть месяцев срока давности, в связи с чем, не могли являться основанием к его восстановлению.

Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, не может расцениваться как связанное с личностью истца обстоятельство и исключительным случаем.

Доводы истца о том, что ответчиком 6 февраля 2015 года недостатки частично были устранены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов ООО «Мобили» на претензии истца (л.д. 20, 21), ответчик заявленный истцом недостаток - отсутствие персонализации – не признавал, согласия на его устранение не давал, каких-либо действий свидетельствующих о признании данного обязательства (изменение договора либо составление актов) не совершал, тем самым считать, что течение срока исковой давности было перервано и начало течь заново, как на то ссылается истец, оснований нет.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она обращалась с иском к мировому судье, основанием к восстановлению срока исковой давности либо его перерыву также не является.

В пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, обращение Ткаченко Е.А. в суд с нарушением правил подсудности не могло прервать срок исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, указанные истцом причины нельзя признать уважительными, законных оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске о взыскании стоимость отсутствующей части товара, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.11.2017 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ткаченко Екатерины Анатольевны к ООО «Мобили» о взыскании стоимость отсутствующей части товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи