Решение от 02.03.2022 по делу № 2а-125/2022 от 14.02.2022

УИД 45RS0004-01-2022-000170-94 Дело № 2а-125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Никитиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области

02 марта 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению Нестеровой Веры Александровны к Далматовскому районному отделению УФССП по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Далматовского РО СП УФССП по Курганской области Никулиной Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Нестерова В.А. обратилась в Далматовский районный суд с административным иском к Далматовскому районному отделению УФССП по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Далматовского РО СП УФССП по Курганской области Никулиной Юлии Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административного иска указала, что судебным приставом-исполнителем Никулиной Ю.В. в рамках исполнительного производства №5414/2021/45039- ИП от 09.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5272,40 руб., а в рамках исполнительного производства № 5951/21/45039-ИП от 10.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4344,99 руб. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены за неисполнение в установленный срок обязанности по исполнению судебных приказов. При этом длительная невыплата сумм взысканной задолженности по судебным приказам была вызвана тяжелым материальным положением. Указанные постановления нарушают её права, т.к. возлагают обязанность по несению чрезмерной и несоразмерной ответственности за неисполнение обязательства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств ей не вручались, поэтому считает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов для неё не истек и в её действиях (бездействии) вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительных документов нет. О наличии оспариваемых постановлений ей стало известно лишь 11.01.2022, когда произошло удержание из пенсии, в связи с чем срок для обжалования постановлений не пропущен. Оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены до получения ею копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и соответственно, до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов и при отсутствии условий для его вынесения. Ссылаясь на нормы законодательства РФ просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Никулиной Ю.В., вынесенное в рамках исполнительного производства №5414/21/45039- ИП от 09.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 5272 руб. 40 коп. и постановление судебного пристава-исполнителя Никулиной Ю.В., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5951/21/45039-ИП от 10.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 4344 руб. 99 коп. Освободить её от уплаты исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам либо снизить их размер.

Определением Далматовского районного суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Административный истец Нестерова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Административные ответчики: УФССП по Курганской области, Далматовский РО СП УФССП по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП УФССП по Курганской области Никулина Ю.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель заинтересованного КПК «Сибирский капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dalmatovsky--krg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание, извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному виду ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, ибо установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов административного дела, что 09 марта 2021 года заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Дерксен О.С., рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-1997/2020 от 02.12.2020 о взыскании с административного истца Нестеровой В.А. в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженности по кредитным платежам в размере 75 320 рублей, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №5414/21/45039-ИП. В настоящем постановлении должнику был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 марта 2021 года была направлена должнику Нестеровой В.А. по адресу регистрации (Адрес Обезличен), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью Далматовского РО СП УФССП по Курганской области за 09 марта 2021 года.

18 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Далматовского РО СП УФСП по Курганской области было установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Нестеровой В.А. не исполнены, задолженность не погашена, и вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5272 руб. 40 коп.

10 марта 2021 года заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов Дерксен О.С., рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-1998/2020 от 02.12.2020 о взыскании с административного истца Нестеровой В.А. в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженности по кредитным платежам в размере 62 057 рублей, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 5951/21/45039-ИП. В настоящем постановлении должнику был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2021 года была направлена должнику Нестеровой В.А. по адресу регистрации (Адрес Обезличен), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью Далматовского РО СП УФССП по Курганской области за 10 марта 2021 года.

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Далматовского РО СП УФСП по Курганской области было установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Нестеровой В.А. не исполнены, задолженность не погашена, и вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4343 руб. 99 коп.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо, при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об отправке заказного письма с обратным почтовым уведомлением в материалах дела не имеется, соответственно, не представлено доказательств тому, что Нестерова В.А. знала об установленном сроке для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при названных обстоятельствах, законным признать нельзя. Соответственно, с учетом удовлетворения требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, его снижении, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.03.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №5951/21/45039-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.03.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №5414/21/45039-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░