Решение от 08.10.2024 по делу № 2-1229/2024 от 27.06.2024

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской Натальи Юрьевны к Ликвидову Александру Вячеславовичу, Ермоловой Алсу Равильевне о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

Самарская Н.Ю. в обратилась в суд с иском к Ликвидову А.В., Ермоловой А.Р., и просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Самарской Н.Ю. следующие сведения из видеозаписи, распространенной посредством размещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Александр Ликвидов» по адресу: АДРЕС и на странице «Алсу Ермолова» по адресу: АДРЕС: ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО;

- обязать ответчика Ликвидова А.В. в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить со страницы «Александр Ликвидов» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет видеозапись, размещенную на указанной странице ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (доступ по ссылке: АДРЕС);

- взыскать с Ликвидова А.В. в пользу Самарской Н.Ю. судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в части возложения обязанности удалить со страницы «Александр Ликвидов» в социальной сети ВКонтакте в сети Интернет видеозапись, размещенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (доступ по ссылке: АДРЕС), в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- обязать ответчика Ликвидова А.В. в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», на странице «Александр Ликвидов» АДРЕС, на срок не менее одного года под заголовком, выполненным заглавными буквами: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», опровержение следующего содержания: «Решением суда, вступившим в законную силу, признана не соответствующей действительности и умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию Самарской Натальи Юрьевны информация, размещенная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на страницах «Александр Ликвидов» и «Алсу Ермолова» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет в части высказывания Ликвидова А.В.: ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО;

- взыскать с Ликвидова А.В. в пользу Самарской Н.Ю. судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в части возложения обязанности разместить на срок не менее одного года опровержение вышеуказанного содержания на странице «Александр Ликвидов» АДРЕС в социальной сети ВКонтакте в сети Интернет в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

- обязать ответчика Ермолову А.Р. в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить со страницы «Алсу Ермолова» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет видеозапись, размещенную на указанной странице ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (доступ по ссылке: АДРЕС);

- взыскать с Ермоловой А.Р. в пользу Самарской Н.Ю. судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в части возложения обязанности удалить со страницы «Алсу Ермолова» в социальной сети ВКонтакте в сети Интернет видеозапись, размещенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (доступ по ссылке: АДРЕС), в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- обязать ответчика Ермолову А.Р. в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», на странице «Алсу Ермолова» АДРЕС, на срок не менее одного года под заголовком, выполненным заглавными буквами: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», опровержение следующего содержания: «Решением суда, вступившим в законную силу, признана не соответствующей действительности и умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию Самарской Натальи Юрьевны информация, размещенная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на страницах «Александр Ликвидов» и «Алсу Ермолова» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет в части высказывания Ликвидова А.В.: ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО».

- взыскать с Ермоловой А.Р. в пользу Самарской Н.Ю. судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в части возложения обязанности разместить на срок не менее одного года опровержение вышеуказанного содержания на странице «Алсу Ермолова» АДРЕС в социальной сети ВКонтакте в сети Интернет в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать с ответчика Ликвидова А.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу истца Самарской Н.Ю. 150 000 рублей;

- взыскать с ответчика Ермоловой А.Р. в качестве компенсации морального вреда в пользу Самарской Н.Ю. 70 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу Самарской Н.Ю. 24 500 рублей расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста.

В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Красноперекопском районном суде города Ярославля под председательством судьи ФИО1 состоялось судебное заседание по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН . Интересы истца ФИО2 в суде представляли Ермолова А.Р. и Ликвидов А.В., а интересы ответчиков представляла Самарская Н.Ю. В этот же день после судебного заседания ответчик Ликвидов А.В. разместил для всеобщего доступа на своей странице «Александр Ликвидов» по адресу: АДРЕС публикацию следующего содержания: ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, и прикрепил к указанной публикации видеозапись. Ермолова А.Р. также разместила видео в сети Интернете на своей странице «Алсу Ермолова» в социальной сети «ВКонтакте», по адресу: АДРЕС. В видеообращении сообщается следующее: ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО. Ликвидов А.В.: ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО. Ермолова А.Р.: ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО. Во фразе, произнесенной Ликвидовым А.В.: ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО содержатся проверяемые утверждения о фактах неправильного, неэтичного, недобросовестного поведения юриста Самарской Натальи Юрьевны в ходе судебного заседания Красноперекопского районного суда, состоявшегося в день записи видеоролика, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию Самарской Натальи Юрьевны. Они выражены в словах ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО. Такой вывод содержится в заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном специалистом НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО. Утверждения Ликвидова А.В. о том, что ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, не соответствуют действительности. По смыслу все высказывания о Самарской Н.Ю. являются утверждениями о фактах ее недобросовестного процессуального поведения, нарушений этики и речевого этикета, о ненадлежащем для профессионального юриста поведении в ходе судебного процесса, заседания. Это опровергается аудиозаписью судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученной в суде. Размер компенсации морального вреда, причиненного Ликвидовым А.В. истец оценивает в сумму 150 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что именно ответчик Ликвидов А.В. озвучил несоответствующие действительности порочащие вышеуказанные сведения, и моральными переживаниями истца, связанными с беспокойством за свою репутацию, в том числе профессиональную, длительным и широким распространением порочащих сведений. Так уже через час после публикации видео получило 260 просмотров, а по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА количество просмотров составило более 11 000. Моральные переживания воспринимались истцом наиболее остро в связи с тем, что ответчик Ликвидов А.В. систематически и целенаправленно размещал для широкой аудитории в социальной группе в ВКонтакте публикации, содержащие негативные высказывания в отношении истца, что истцом воспринималось как психологическое насилие (кибербуллинг). Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Ермоловой А.Р., истец оценивает в сумму 70 000 рублей. Указанный размер обусловлен тем, что Ермолова А.Р. разместила спорное видеообращение на своей странице в социальной группе ВКонтакте, тем самым распространив несоответствующие действительности порочащие истца сведения. Истец испытала моральные переживания, связанные с беспокойством за свою репутацию, в том числе профессиональную, длительным и широким распространением порочащих сведений.

В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу состоялось итоговое судебное заседание, и в этот же день была размещена аудиозапись. Истец понимает, что можно говорить и как вести себя в судебном заседании, а что можно за рамками заседания. Было сказано, что истец себя так вела в судебном заседании. То, что эти сведения являются порочащими, подтверждается заключением специалиста. Полагает, что в перерывах в судебном заседании не исключается обращение на «ты», но не в рамках судебного заседания. Личной страницы в ВК у истца нет.

Ответчик Ликвидов А.В., действующий в том числе как представитель ответчика Ермоловой А.Р., с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях, также пояснил, что факт размещения информации о которой говорит истец ответчиками не оспаривается. Истец обращалась к Ливидову на «ты», когда судья Донцова Н.С. и секретарь выходили, чтобы найти устройство для прослушивания аудиозаписи, при этом формально перерыв не объявлялся. Обращение на «ты» для Ликвидова является глубоко оскорбительным. Это является субъективной оценкой поведения. Обращение на «ты» было и после судебного заседания, и не на улице, а в зале судебного заседания. Представленное истцом заключение, это не судебная экспертиза, при даче заключения не выяснялось - соответствует действительности или нет. К экспертизе следует относиться критически, полагает, что эксперту не вся запись была предоставлена.

Ответчик Ермолова А.Р. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала все сказанное Ликвидовым А.В. Также пояснила, что споры идут с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. К Ликвидову возникла личная неприязнь, поскольку он выигрывает дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, аудиозаписи, видеозаписи, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, аудиозаписей, видеозаписей, следует, что социальной сети «В контакте» на своих страницах ответчики выкладывали указанные истцом публикации, видеозаписи.

В заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО по обращению Самарской Н.Ю., указано, что во фразе: ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, состоявшегося в день записи видеоролика, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию Самарской Натальи Юрьевны. Они выражены в словах ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя указанные истцом публикации, выложенные ответчиками, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в видеозаписях, выложенных ответчиками на своих страницах в социальной сети «ВКонтакте», высказывания: ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, не соответствуют действительности, достоверность указанной информации ответчиками не подтверждена, данная информация является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Самарской Ю.Н. Кроме того, в судебных заседаниях каждая сторона имеет право заявлять, необходимые с ее точки зрения, ходатайства и приводить доводы в обоснование своей позиции, не зависимо от удовлетворения таких ходатайств судом. Разговор, о котором говорят ответчики имел место не в судебном заседании, а в перерыве, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и аудиозаписью представленной ответчиком.

Оценивая указанную информацию с точки зрения её влияния на честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает необходимым учитывать, что Самарская Н.Ю. занимает в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО должность юриста, в видеозаписях авторы высказываются о поведении Самарской Н.Ю. как юриста, что соответственно, влияет, в том числе, и на деловую репутацию указанного лица.

Факт распространения оспариваемой информации сторонами не оспаривается, подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотами со страниц ответчиков в социальной сети «ВКонтакте».

Поскольку распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и нарушает права истца, она подлежит опровержению посредством размещения записи о признании соответствующей информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ермоловой А.Р. и Ликвидова А.В. в пользу Самарской Н.Ю. компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и продолжительность нарушения прав истца, степень тяжести причиненных ей нравственных страданий и полагает подлежащей взысканию в пользу Самарской Н.Ю. с Ликвидова А.В. 15 000 руб., с Ермоловой А.Р. – 7 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица информация подлежит удалению по требованию соответствующего лица с публикацией опровержения.

Поскольку видеозаписи, размещенные ответчиками на своих страницах в социальной сети «ВКонтакте», до настоящего времени не удалены, суд считает необходимым обязать Ликвидова А.В. и Ермолову А.Р. в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить видеозаписи, размещенные 28.06.2023 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на страницах ответчиков, содержащие указанные выше высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о размещении опровержения на страницах ответчиков в социальной сети «ВКонтакте» информации, размещенной ответчиками, и признанной судом не соответствующей действительности и порочащей часть, достоинство и деловую репутацию истца, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на срок не менее одного месяца.

В целях привлечения внимания к тексту опровержения размещаемый текст должен иметь заголовок «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», выполненный заглавными буквами.

Суд полагает подлежащим размещению следующий текст опровержения:

«ТЕКСТ ОПРОВЕРЖЕНИЯ

ТЕКСТ ОПРОВЕРЖЕНИЯ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований, для взыскания с каждого ответчика по две судебные неустойки (за обязание удаления информации и за размещение опровержения), не имеется. А так же полагает заявленный размер судебной неустойки чрезмерным. Суд считает возможным установить размер судебной неустойки на случай неисполнения в установленные сроки судебного решения в части удаления информации и размещения опровержения равным 150 руб. в день.

Самарской Н.Ю. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заключения в размере 24 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесены истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста, связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены договором, актом, чеком, соответственно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то сеть по 12 250 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) – «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) - «░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░