Решение по делу № 33-9402/2024 от 13.09.2024

Судья Сетракова Л.B. Дело № 33-9402/2024 (2-205/2024)

УИД 25RS0039-01-2023-002659-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подушкина Алексея Евгеньевича к Шевцову Юрию Александровичу, Шевцовой Елене Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения

по апелляционной жалобе Шевцова Юрия Александровича, Шевцовой Елены Николаевны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19.07.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца Подушкина А.Е., представителей истца – Лесик И.С., Булатовой Е.Ю., представителей ответчиков Шевцова Ю.А., Шевцовой Е.Н. – Ключник С.В., Скориантовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подушкин А.Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак .... В 2021 году он передал автомобиль с документами во временное пользование Шевцову Ю.А., который впоследствии игнорировал требования истца о возврате транспортного средства. Из сети интернет истцу стало известно, что у автомобиля новый собственник, в связи с чем 25.08.2022 года он обратился в ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности в связи с незаконным завладением автомобилем. Из материала КУСП № от 25.08.2022 истцу стало известно, что 21.10.2021 года Шевцов Ю.А. переоформил автомобиль на Шевцову Е.Н.

Поскольку отчуждения спорного автомобиля истец не производил, договор купли-продажи не подписывал, доверенность не оформлял, с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применить последствия признания сделки недействительной и восстановить право собственности истца на спорный автомобиль, истребовать его из незаконного владения ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчиков иск не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак ..., заключенный 21.10.2021 между Подушкиным А.Е. и Шевцовой Е.Н. На ответчиков возложена обязанность возвратить истцу указанный автомобиль. Прекращено право собственности Шевцовой Е.Н. и восстановлено право собственности Подушкина А.Е. на спорное транспортное средство.

С решением не согласились ответчики, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в связи с чем судом не исследованы все значимые обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Истец и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчики Шевцов Ю.А., Шевцова Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № с 21.10.2021 является Шевцова Е.Н.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства марки ... следует, что указанный договор заключен между Подушкиным А.Е. и Шевцовой Е.Н. 20 октября 2021 года.

25.08.2022 Подушкин А.Е. обратился в ОМВД России по Надеждинскому району с заявлением о совершении мошеннически действий, в результате которых он лишился права собственности на указанный автомобиль.

Постановлением заместителя прокурора Надеждинского района от 13.11.2023 года отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.10.2023, поручено провести дополнительную проверку по заявлению Подушкина А.Е. КУСП № от 25.08.2022, провести почерковедческую экспертизу договора-купли продажи, провести осмотр автомобиля ..., который со слов Шевцова Ю.А. был передан Подушкину А.Е. при обмене транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 25.04.2024г. № подпись от имени Подушкина А.Е., расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства № б\н от 20.10.2021, выполнена не самим Подушкиным А.Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Подушкина А.Е. Установить, одним или разными лицами выполнены рукописная запись «20 октября 21», подпись Подушкина А.Е., подпись от имени Шевцовой Е.Н., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих законность совершенной сделки. При этом исходил из того, что договор купли-продажи от 21.10.2021 истец не заключал, подпись от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.10.2021 выполнена не им самим, волеизъявления на заключение договора не выражал, денежные средства не получал, в связи с чем каких-либо правовых последствий данный договор влечь не может, а следовательно в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным с момента совершения. Кроме того, поскольку автомашина выбыла из владения истца помимо его воли, судом сделан вывод об обоснованности требований истца истребовать спорное транспортное средство у действующего собственника Шевцовой Е.Н. и находящееся у Шевцова Ю.А.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все значимые обстоятельства по делу, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Заявленные ходатайства разрешены судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заселения. Кроме того, согласно указанной норме удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Факт заключения договора купли-продажи при отсутствии письменных доказательств и с учетом возражений продавца не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями, в связи с чем судом первой инстанции ходатайство ответчиков о допросе свидетелей правомерно оставлено без удовлетворения.

То обстоятельство, что подлинник ПТС и сам автомобиль находились у ответчика, объясняется тем, что автомобиль был добровольно передан истцом ответчику, как указал истец во временное пользование. Однако сам факт наличия у ответчика подлинника ПТС и автомобиля не свидетельствует о заключении между сторонами оспариваемого договора и передаче ответчиком истцу денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова Юрия Александровича, Шевцовой Елены Николаевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий     

Судьи