Решение по делу № 12-34/2024 от 16.07.2024

    Дело № 12-34/2024 (5-86-166/2024)

    УИД: 91MS0086-01-2024-000374-09

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мировой судья судебного участка №30 Белогорского судебного района

    (городской округ Судак) Республики Крым Олейникова А.Ю.

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

04 сентября 2024 года                                г.Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Романчука В.Н., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №30 Белогорского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 05 июня 2024 года, которым:

Романчук Василий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №30 Белогорского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 05 июня 2024 года Романчук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Романчук В.Н. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми. Таким образом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины Романчук В.Н. в совершении административного правонарушения, вина последнего не доказана.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Романчук В.Н. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2024 года в 21 ч. 45 мин. в Респ. Крым <адрес>. Романчук В.Н. управлял транспортным средством Лада Гранта госномер № с признаками опьянения, 30.03.2024 года в 23 ч. 12 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия Романчук В.Н. были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и, просмотренной видеозаписи, основанием полагать о нахождении Романчука В.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Романчук В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Драгер 6810, поверка от 15.11.2023 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,79 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Романчука В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романчук В.Н. был не согласен, о чем им собственноручно сделана соответствующая отметка в акте (л.д. 3).

Направление Романчук В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Судаку старшим лейтенантом полиции Максимовым А.А. с применением средств видеофиксации.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Романчук В.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт совершения Романчук В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31.03.2024 года (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку Максимова А.А., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку Кормилина А.С.; пояснениями данными Максимовым А.А., Кормилиным А.С. в судебном заседании; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.03.2024 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного 30.03.2024 в 22:55 с применением видеозаписи; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2024, составленного с применением видеозаписи; протоколом № о задержании транспортного средства от 31.03.2024 года, составленного в 00:20ч.; актом 13 на состояние опьянения, в заключении которого указан отказ от медицинского освидетельствования; справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Судаку Тихонова М.С., согласно которой Романчук В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписью и другими материалами дела.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что Романчук В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при повторном осмотре.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Романчук В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте № на состояние опьянения который, прошел исследование в медицинском учреждении, с применением технического средства измерения Алкотектор Драгер 6820, поверка от 24.05.2023 года, где результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации показал 0,81 мг/л.

При этом, второе исследование, как усматривается из вышеуказанного акта, через 15-20 минут пройти отказался.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Романчук В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении Романчуку В.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №30 Белогорского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 05 июня 2024 года о признании Романчука Василия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Романчука В.Н. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.