Решение по делу № 33а-2942/2020 от 25.09.2020

    Судья: Коновалова О.В.                                        Дело № 33а-2942-2020 г.

                                                №2а-1209/15-2020 г.

    КУрский областной СУД

    АПЕЛЛЯЦИоННОЕ определение

    г. Курск                                                 27 октября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего: Ермакова М.И.,

    судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.

    при секретаре: Кретовой О.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгиной Надежде Александровне, Плеходановой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении документов, отмене постановления об отказе в отмене окончания исполнительного производства, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Корпорация 21 век» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении административного иска ООО «Корпорация 21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгиной Надежде Александровне, Плеходановой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении документов, отмене постановления об отказе в отмене окончания исполнительного производства, взыскании судебных расходов – отказать».

    Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., представителя УФССП России по Курской области по доверенности Дыкиной Н.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ООО «Корпорация 21 век» обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Сеймскому округу г. Курска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгиной Н.А., Плеходановой Н.А., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия выразившегося в ненаправлении документов, признании незаконном постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, и его повторном возобновлении, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что на исполнении в начальнику ОСП по Сеймскому округу г. Курска, находилось исполнительное производство №-ИП от 05.12.2017г. возбужденное на основании судебного приказа № от 08.07.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с Т. в пользу ООО «Корпорация 21 век» денежных средств, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Плеходановой Н.А. окончено производством 28.12.2017 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, указанное постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя возвращены не были, чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска Плеходанова Н.А. нарушила их права и допустила незаконное бездействие.

    18.05.2020 г. ООО «Корпорация 21 век» подало заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое не было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Чаплыгиной Н.А. превысившей свои полномочия и рассмотревшей заявление, относящиеся к компетенции старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просили признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сеймскому округу г. Курска Веревкиной О.В., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, определения о замене взыскателя в отношении должника Т.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Плеходанова Н.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и определении о замене взыскателя по делу № в отношении должника Т.; признать незаконным постановление от 02.06.2020 г. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 05.12.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгиной Н.А.; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке рассмотреть заявление взыскателя от 18.05.2020 г. № и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.12.2017 г. и возобновить исполнительное производство или обязать судебного пристава-исполнителя повторно возбудить исполнительное производство, так как исполнительный документ не возвращен взыскателю и после окончания исполнительного производства истекло более 6 месяцев. Взыскать с административного ответчика 5 000 руб., понесенных административным истцом в качестве судебных расходов по договору поручения от 04.06.2020 г.

            Судом постановлено приведенное выше решение.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «Корпорация 21-й век» просит решение отменить как незаконное и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

        В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца по доверенности Конькова О.А., судебный пристав-исполнитель Чаплыгина Н.А., Плеходанова Н.А., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сеймскому округу г.Курска Басов А.А., заинтересованное лицо Т., которые о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

                В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст.62 и ст.226 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов в защиту которых подано соответствующее административное исковое заявление.

             При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2, ст.4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 приведенного выше Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных, актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 ч.2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» и п.5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 08.07.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с Т. в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности в размере 43 520 руб. 00 коп.

Указанное постановление направлено в адрес должника 06.12.2017 г., согласно реестру отправки исходящей корреспонденции.

28.12.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Сомовой К.А. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт отсутствия у должника имущества подтверждается копией акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.12.2017 г. и исполнительные документы направлены в адрес взыскателя 22.03.2018 г. заказной почтой, исходя из реестра отправки исходящей почты.

18.05.2020 г. представителем ООО «Корпорация 21 век» Коньковой О.А. - взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2017 г. подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 г. об окончании исполнительного производства и повторном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 08.07.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чаплыгиной Н.А. от 02.06.2020 г. представителю ООО «Корпорация 21 век» Коньковой О.А. отказано в отмене постановления от 28.12.2017 г. об окончании исполнительного производства и повторном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 08.07.2016 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, так как незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

С данным выводом суда следует согласиться.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц ОСП по Сеймскому округу г. Курска нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, незаконно возложения какой-либо обязанность, судом не установлено, ввиду того, что повторное возбуждение исполнительного производства возможно лишь при предъявлении к исполнению исполнительного документа - судебного приказа № от 08.07.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, который взыскателем предъявлен не был. Объективных данных свидетельствующих о том, что указанный документ в адрес взыскателя не был возвращен, суду не представлено, так же как и не представлено на основании ч.11 ст. 226 КАС РФ доказательств соблюдения истцом срока обращения в суд в части отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Что же касается превышения полномочий судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгиной Н.А. то оснований согласиться с этим утверждением не имеется.

Действительно к компетенции старшего судебного пристава относится право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Однако, в данном случае приставом решение об отмене или изменении постановления об окончании исполнительного производства не принималось, а следовательно, процессуальное решение принято им в пределах предоставленных ему полномочий.

Тем более, из текста самого обращения от 18.05.2020 г. следует, что заявление подано стороной исполнительного производства и его разрешение которых отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя исходя из положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ввиду отсутствия исполнительного документа, позволяющего повторно возбудить исполнительное производство, оснований для передачи данного ходатайства на рассмотрения старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г. Курска не имелось, поскольку в силу ч.9 ст. 47 указанного закона, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, что при указанных обстоятельствах, являлось невозможным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с решением Промышленного районного суда г. Курска к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «Корпорация 21 век», - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:

               Судьи: