Решение по делу № 2-460/2023 от 24.01.2023

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 г.

Дело № 2-460/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000093-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области                                                            9 марта 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика – адвоката Филяюшкиной А.Н. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Миронову С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Миронову С.В. о взыскании задолженности за период с 1 июня 2006 г. по 16 января 2023 г. по договору № ** от 1 июня 2006 г. в размере 60013 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 39 коп., мотивируя исковые требования тем, что 1 июня 2006 г. сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита № **. В рамках заявления по данному договору клиент также просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 1 июня 2006 г., проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № **. Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение условий договора клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 6 мая 2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62013 руб. 17 коп. не позднее 5 июня 2007 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность должником не возвращена, по состоянию на 16 января 2023 г. она составляет 60013 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Миронов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика на основании ордера – адвокат Филяюшкина А.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Мироновым С.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № **.

Как следует из выписки по счету № НОМЕР, открытой на имя ответчика в рамках указанного договора, он воспользовался предоставленным кредитом, совершая расходные операции с использованием кредитной карты № НОМЕР, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом им исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

6 мая 2007 г. АО «Банк Русский Стандарт» сформирован и выставлен заключительный счет-выписка по договору № **, согласно которой ответчику предъявлено требование в срок до 5 июня 2007 г. оплатить задолженность в размере 62013 руб. 17 коп.

Согласно расчету истца по состоянию на 16 января 2023 г. задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 60013 руб.

Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, обращаясь в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 (пункт 1 и абзац первый пункта 2) ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2018 г. АО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, образовавшейся за период с 5 сентября 2006 г. по 8 июня 2018 г., с ответчика. Заявление поступило на судебный участок мирового судьи 18 июня 2018 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от 22 июня 2018 г. с Миронова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по основному долгу и процентам в сумме 60013 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2019 г. судебный приказ отменен.

В суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДДММГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку в заключительном счете-выписке ответчику был установлен срок для возврата всей суммы задолженности с причитающимися процентами до 5 июня 2007 г., то срок исковой давности по всей спорной задолженности истек 5 июня 2010 г.

Обращение АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа и, соответственно, с исковым заявлением имели место по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН **) к Миронову С.В. (паспорт **) о взыскании задолженности по договору № ** от 1 июня 2006 г. за период с 1 июня 2006 г. по 16 января 2023 г. в размере 60013 руб., требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 39 коп. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья – Бажина Н.Г.