Решение по делу № 33а-579/2016 от 18.01.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-579/2016

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Васильеву В.П. о взыскании транспортного налога и пени,

поступившее по апелляционной жалобе Васильева В.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года, которым с учетом определения того же суда от 13 ноября 2015 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Васильева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере ... руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

Взыскать с Васильева В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб..

Перечислить данные суммы на расчетный счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Чувашской Республике (ИФНС по <адрес>) №, код бюджетной классификации налога №, код бюджетной классификации пени №, код бюджетной классификации государственной пошлины № Наименование получателя платежа УФК по Чувашской Республике, ИНН № ИФНС России по <адрес>; наименование банка ...; БИК №, код ОКАТО №; наименование платежа: транспортный налог, пени или государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ИФНС по <адрес> первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к Васильеву В.П. о взыскании транспортного налога за 2013 год в размере ... руб. и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку в собственности Васильева В.П. в период с января по июль 2013 года имелись следующие транспортные средства: ... с г.р.з. № мощностью двигателя 330 лошадиных сил, ... с г.р.з. № мощностью двигателя 150 лошадиных сил, ... с г.р.з. № мощностью двигателя 192 лошадиные силы, он является плательщиком транспортного налога. Инспекцией Васильеву В.П. направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2013 год. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате транспортного налога после истечения установленного законом срока инспекция начислила пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере ... руб. Для добровольной уплаты задолженности по транспортному налогу ответчику направлялось требование о погашении суммы задолженности по транспортному налогу и пеней по указанному налогу, однако в установленный срок они в бюджет не перечислены. Вынесенный ранее мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары судебный приказ о взыскании с Васильева В.П. задолженности по транспортному налогу отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

В последующем – ДД.ММ.ГГГГ инспекция уточнила свои требования и просила взыскать лишь транспортный налог в размере ... руб., отказавшись от требования о взыскании с Васильева В.П. пени в размере ... руб. в связи с уплатой.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес> Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик Васильев В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Васильевым В.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ИФНС по <адрес> Иванова В.В., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Васильева В.П. в 2013 году ( с января по июль) находились транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, - ... с г.р.з. № мощностью двигателя 330 л.с., ... с г.р.з. № мощностью двигателя 150 л.с., ... с г.р.з. № мощностью двигателя 192 л.с.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога в размере ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанного в уведомлении суммы, налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ Васильеву В.П. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере ... руб. и пени в размере ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требовании срок Васильев В.П. задолженность по уплате транспортного налога и пени не погасил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, за которым в вышеуказанный период были зарегистрированы транспортные средства, является плательщиком транспортного налога. Поскольку он этот налог не уплатил, то недоимка по налогу и соответствующие пени за их неуплату подлежат взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия решение суда в части взыскания транспортного налога находит обоснованным и законным, а выводы суда - соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о неполучении им налогового уведомления, в то время, когда обязанность по уплате налога возникает лишь после его получения.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда в соответствующей части, поскольку материалами дела подтверждается направление ИФНС по <адрес> в адрес Васильева В.П. налогового уведомления.

Так, налоговым органом при обращении в суд был представлен список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием его вида как «заказные письма», в том числе в адрес Васильева В.П., в котором имеются идентифицирующие реквизиты направленных документов (номер идентификатора, дата направляемого документа, адрес получателя), оттиски календарного штемпеля.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не требует, чтобы налоговый орган доказывал факт получения почтовой корреспонденции налогоплательщиком.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ). Требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 69 НК РФ).

Также не могут быть приняты во внимание содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о пропуске налоговым органом срока, установленного для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила ... руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ... руб..

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования об уплате налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты начинает течь шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с Васильева В.П. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере ... руб. и пени – ... руб.

Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый судебный приказ отменен, после чего инспекция в июне 2015 года обратилась с иском в районный суд.

Таким образом, при обращении налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ применительно к п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа в данном случае не пропущен.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы ответчика об обратном является несостоятельным.

Довод о неверном исчислении суммы налога также является несостоятельным. Относительно периода нахождения транспортных средств в собственности ответчика, их мощности расчет транспортного налога, подлежащего взысканию с Васильева В.П., произведен правильно.

Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ИФНС по <адрес> об отказе от требования о взыскании с Васильева В.П. пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. в связи с уплатой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не обсуждал отказ административного истца от иска в части требования о взыскании пени и не принимал решение о принятии либо непринятии этого отказа и прекращении производства по делу в соответствующей части.

Как следует из протокола судебного от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца поддерживал требования с учетом уточнения и не просил взыскивать с Васильева В.П. соответствующую пеню.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что отказ от иска в соответствующей части был обусловлен тем, что в январе 2014 года Васильевым В.П. был осуществлен платеж имевшейся на тот период задолженности по пени с переплатой, вследствие чего указанная переплата была зачтена в счет погашения пени в размере ... руб. В подтверждение данному обстоятельству представлены сведения из налогового обязательства Васильева В.П.

В этой связи решение суда о взыскании указанной пени является незаконным и подлежит отмене. При принятии нового решения судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного требования, исходя из того, что судом первой инстанции отказ административного истца от иска в этой части не принят и производство по делу по ней не прекращено, а представитель ИФНС по <адрес> требование в указанной части не поддерживал.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

1.                  Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года в части взыскания с Васильева В.П. пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

2.                  Апелляционную жалобу ответчика Васильева В.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.Е. Спиридонов

Е.Д. Смирнова