Решение по делу № 11-7015/2024 от 06.05.2024

УИД 74RS0002-01-2023-000979-71

Судья Шовкун Н.А.

Дело № 2-3534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7015/2024

05 ноября 2024 года             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Алферова И.А.,

судей                 Григорьевой А.П., Никитенко Н.В.,

при секретаре          Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Россети Урал», Счастливого Виктора Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 августа 2023 года по иску ОАО «МРСК УРАЛА» к Счастливому Виктору Сергеевичу о взыскании оплаты потребленной электроэнергии.

    Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Сидневой Н.В., судебная коллегия

установила:

отрытое акционерное общество «межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала»), впоследствии сменившее наименование на ПАО «Россети Урал», обратилось в суд с иском к Счастливому В.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 68 106,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 243 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки на объекте ответчика выявлено несанкционированное подключение к электросети истца. В результате чего, произведен расчет начислений за безучетное потребление, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «МРСК Урала» и ответчик Счастливый В.С. участия не принимали, представитель ответчика Счастливого В.С. - Карпенко М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом не доказан, был нарушен порядок составления акта с учетом потребления электроэнергии, так как ответчик не присутствовал при составлении акта.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика Счастливого В. С. в пользу ОАО «МРСК Урала» оплату электроэнергии в результате несанкционированного подключения в размере 13380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 440,69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО Россети Урал» просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика Счастливого В.С. дополнительно задолженность за текущее потребление электроэнергии за период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 16 195 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе Счастливый В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание, что при составлении акта безучетного потребления ответчик и его представитель не присутствовали. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Сиднева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Счастливого В.С.

Ответчик не принял участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалоб, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом при разрешении спора ответчик Счастливый В.С. с 01 февраля 2019 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

Между ОАО «МРСК Урала» и Счастливым В.С. заключен публичный договор энергоснабжения, в связи с чем на <адрес> открыт лицевой счет №, в точке подключения установлен прибора учета электрической энергии №

24 апреля 2019 года при проверке сотрудниками электросетевой компании ОАО "МРКС Урала" объекта ответчика Счастливого В.С. в присутствии самого Счастливого В.С. в названной точке поставки электроэнергии выявлено нарушение: несанкционированное подключение на вводном кабеле до расчетного прибора учета с помощью прокалывающих зажимов подключены два кабеля СИП 4х16 и СИП 2х16, питающие энергоприемники складского помещения. Фиксация данного нарушения в присутствии собственника энергопринимающего устройства – Счастливого В.С., который отказался от дачи пояснений и подписи п.7 акта.

Демонтаж прибора учета № для проведения экспертизы не проводился.

Из представленных в материалы дела актов и фотоматериалов усматривается, что на вводном кабеле расчетного прибора учета с помощью прокалывающих зажимов выявлено 2 безучетных кабеля СИП 4х16 и СИП 2х16, питающие энергоприемники складского помещения.

Из акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 24.04.2019 года (л.д. 10), следует что точка ввода находилась в постройке на территории земельного участка принадлежащего ответчику, что также подтверждается градостроительным планом земельного участка, принадлежащего Счастливому В.С., а также представленными фотоматериалами ОАО «МРСК» при проведении проверки.

Требования к составлению акта о неучтенном потреблении, изложенные в пункте 193 Основных положений, акционерным обществом «МРСК Урала» соблюдены.

Возражения ответчика и доводы апелляционной жалобы Счастливого В.С., сводящиеся к недействительности акта безучетного потребления электрической энергии от 24 апреля 2019 года № №, судебной коллегией отклоняются.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 202 4года, вступившим в законную силу 27 августа 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований Счастливого В.С. к ПАО «Россети Урал» о признании незаконным акта о несанкционированном подключении (вмешательстве) в работу прибора учета электроэнергии № № от 24 апреля 2019 года.

Данным решением суда отклонены доводы Счастливого В.С. о том, что он не присутствовал при составлении оспариваемого акта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции при разрешении настоящего спора возражения представителя ответчика, что Счастливый В.С. не присутствовал при составлении акта, опровергается актом о несанкционированном подключении от 24 апреля 2019 года, который составлен в присутствии двух свидетелей ФИО11 и ФИО12 и в котором указано, что Счастливый В.С. отказался от подписи.

Руководствуясь положениями ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 166, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в размере 13 380 руб.

Исходя из пропорционально удовлетворения исковых требований суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. 69 коп.

Примененный судом первой инстанции расчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии является правильным, арифместически верным, соответствует требованиям действующего законодательства.

В указанной части решение суда ПАО «Россети Урал» просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства погашения задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание при разрешении спора, что ОАО «МРСК Урала» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Челябинска и Челябинской области за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года.

Истцом заявлялись требования о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года, которая включала в себя как задолженность, образовавшуюся в результате безучетного потребления электроэнергии, так и текущую задолженность за электроэнергию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 62 вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Текущая задолженность ответчика за потребление электроэнергии за период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года составляет 16 195 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет является правильным.

Доводы жалобы и возражения, касающиеся расчета текущей задолженности, ответчиком не представлены.

Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 29 575 руб. 82 коп. из расчета: 13 380 руб. + 16 195 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Цена иска составляет 68 102 руб. 62 коп.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 29 575 руб. 82 коп.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 43,43% от полной цены иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974 руб. 13 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих полную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 августа 2023 года изменить.

Взыскать с Счастливого Виктора Сергеевича (ИНН №) в пользу ПАО «Россети Урала» (№) задолженность за электрическую энергию за период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 29 575 руб. 82 коп. (из заявленных 68 106 руб. 62 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины 974 руб. 13 коп. (из заявленных 2243 руб. 20 коп.).

Апелляционную жалобу Счастливого Виктора Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2024 года