Решение от 01.11.2023 по делу № 33-6764/2023 от 11.10.2023

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-6764/2023 № 2-214/2023 55RS0001-01-2022-008718-64

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Смоленчуке М.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 01 ноября 2023 года

дело по апелляционным жалобам Жигалова Максима Николаевича, ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалова Максима Николаевича на решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Багдасаряна Горика Сааковича к Жигалову Максиму Николаевичу, ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалов Максим Николаевич о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян Г.С. обратился в суд с иском к Жигалову М.Н., ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалов М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование требований указав, что 08.01.2019 между ним и ТОО «ЖНВ-СК» в лице директора Жигалова М.Н. был заключен договор купли-продажи товара - льна масличного урожая 2019 года в количестве 3000 тонн общей стоимостью 300 000 000 тенге.

Договором предусмотрен срок поставки товара не позднее 30.11.2019. В случае отсутствия урожая 2019 года на указанный товар или недостаточного объема, предусмотренного договором, покупателю предоставлено право требовать от продавца возврата в полном объеме уплаченной продавцу покупной цены и возмещения штрафных санкций в размере 0,1% от суммы договора за каждый день невозврата денежных средств покупателю.

Оплата по договору за приобретенный товар с его стороны произведена в полном объеме.

Надлежащее исполнение обязательств ТОО «ЖНВ-СК» обеспечено поручительством Жигалова М.Н. на основании нотариально удостоверенного договора гарантии от 08.01.2019.

В нарушение условий договора купли-продажи ТОО «ЖНВ-СК» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило.

14.08.2021 между ним и Жигаловым М.Н. заключено соглашение о погашении долга, по условиям которого должник Жигалов М.Н. принял на себя обязательства и признал за собой задолженность перед Багдасаряном Г.С. по договору купли-продажи от 08.01.2019 в сумме 300 000 000 тенге и обязался погасить задолженность путем оплаты 150 000 000 тенге в срок до 25.02.2022 и 150 000 000 тенге в срок до 25.02.2023.

Кроме того, 14.09.2021 за ненадлежащее исполнение Жигаловым М.Н. обязательств по указанному договору купли-продажи и соглашению о погашении долга от 14.08.2021 в части возврата денежных средств, получено поручительство ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалов М.Н., о чем 15.01.2021 приняты нотариально удостоверенные решения единственного участника указанных юридических лиц об одобрении в качестве крупных сделок договоров гарантии.

Жигаловым М.Н. произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 000 тенге, остаток задолженности составляет 200 000 000 тенге.

Гарантийным письмом Жигалов М.Н. гарантировал исполнение обязательств по оплате оставшейся суммы долга по договору купли-продажи от 08.01.2019, а также соглашений о погашении долга от 14.08.2021 в срок не позднее 15.11.2022, что исполнено не было.

В этой связи просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи от 08.01.2019 в размере 200 000 000 тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Багдасарян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Андреасян А.А., Долгушина Е.Ю. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Жигалов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям Савельев В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи.

Третье лицо Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на необходимость проверки реальности сделки.

Помощник Исилькульского межрайонного прокурора Омской области Вдовина М.С. полагала исковые требования обоснованными.

Решением Исилькульского районного суда Омской области от 01 августа 2023 постановлено:

«Взыскать солидарно с Жигалова Максима Николаевича, ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалов Максим Николаевич в пользу Багдасаряна Горика Сааковича задолженность по договору купли продажи от 08.01.2019 года в сумме 200000000 (двести миллионов) тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

В апелляционных жалобах Жигалов М.А., ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалов М.А. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения обязательств по поставке товара ТОО «ЖНВ-СК», и, как следствие, не имеется и оснований для привлечения Жигалова М.Н., ИП Жигалова М.Н., ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива» к ответственности как поручителей.

Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи от 08.01.2019 является ничтожной сделкой по мотиву мнимости, поскольку Багдасарян Г.С. в период с 15.11.2018 по 08.01.2019, будучи восемнадцатилетним молодым человеком, физически не мог располагать суммой в размере 300000 000 тенге, не являлся в указанный период предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, и ему не было никакой необходимости и целесообразности заключать вышеуказанную сделку на большие объем и сумму.

Ни с момента заключения договора до 30.11.2019, ни после этой даты Багдасарян Г.С. ни разу не предпринял никаких мер по получению товара - льна масличного со склада ТОО «ЖНВ-СК», то есть в нарушение положений ст. 484 ГК РФ не исполнил свою обязанность получить (принять) товар по договору купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в исполнении данной сделки со стороны ТОО «ЖНВ-СК».

В день заключения договора купли-продажи между Багдасаряном Г.С. и Жигаловым М.Н. заключается договор гарантии. Таким образом, фактически Багдасаряну Г.С. был нужен не товар по договору купли-продажи, а финансовые обязательства Жигалова М.Н. Истец не предпринимает действия, предусмотренные договором гарантии, не направляет Жигалову М.Н. требование о поставе товара или возврате стоимости товара, после которого Жигалов М.Н. должен был в течение 10 дней либо поставить товар, либо вернуть деньги. В этой связи у Жигалова М.Н. по договору гарантии от 08.01.2019 не наступила обязанность гаранта по поставке товара или возврату денежных средств.

Материалы настоящего дела не содержат упоминаемых в тексте договора купли-продажи от 08.01.2019 приходно-кассовых ордеров № 381 от 15.11.2018, № 387 от 28.11.2018, № 392 от 04.12.2018, № 396 от 12.12.2018, № 1 от 08.01.2019. Приложенные к исковому заявлению квитанции к приходным кассовым ордерам таковыми документами не являются, т.к. не содержат даты составления, номера и даты договора купли-продажи и наименования товара.

Данное обстоятельство подтверждает, что Багдасарян Г.С. денежных средств в сумме 300000 000 тенге не имел и в ТОО «ЖНВ-СК» по договору купли-продажи от 08.01.2019 не передавал, более того, такие крупные денежные суммы должны быть перечислены безналичным путем.

Считает, что срок исковой давности по основному обязательству по договору купли-продажи от 08.01.2019 истек 30.11.2022, исковое заявление предъявлено в суд 16.12.2022, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.01.2019, заключенному между ТОО «ЖНВ-СК» и Багдасаряном Г.С., должно быть отказано.

С учетом абзаца 6 ст. 367 ГК РФ срок действия гарантии, данной Жигаловым М.Н. 08.01.2019, истек 30.11.2020 и действие договора гарантии прекратилось.

Соглашение о погашении долга от 14.08.2021 по своей сути не является соглашением о переводе долга с ТОО «ЖНВ-СК» на Жигалова М.Н., т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником (ТОО «ЖНВ-СК») и новым должником (Жигаловым М.Н.), т.е. для признания указанного соглашения договором о переводе долга необходимо наличие документа, подписанного ТОО «ЖНВ-СК» и Жигаловым М.Н., и согласованного Багдасаряном Г.С.

По соглашению между кредитором (Багдасаряном Г.С.) и новым должником (Жигаловым М.Н.) в соответствии с абз 2 ч.1 ст. 391 ГК РФ уступка может быть произведена только в отношениях, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, однако в рассматриваемых отношениях ни Жигалов М.Н., ни Багдасарян Г.С. не являются сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, т.к. являются физическими лицами, что следует из соглашения о погашении долга от 14.08.2021.

Таким образом, соглашение о переводе долга с ТОО «ЖНВ-СК» на Жигалова М.Н. в установленном законом порядке и форме не заключено и у Жигалова М.Н. отсутствуют какие-либо обязательства перед Багдасаряном Г.С. по договору купли-продажи от 08.01.2019, заключенному между ТОО «ЖНВ-СК» и Багдасаряном Г.С.

Выслушав представителя ответчиков по доверенности Савельева В.В., поддержавшего доводы жалоб, представителей истца по доверенности Андреасяна А.А., Долгушину Е.Ю., прокурора Матузову А.Е., которые полагали, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 08.01.2019 в г. Петропавловске Северо-Казахстанской области между ТОО «ЖНВ-СК» в лице директора Жигалова М.Н. (продавец) и Багдасаряном Г.С. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю либо третьему лицу, указанному покупателем в письменной форме, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - лен масличный урожая 2019 в количестве 3 000 тонн, общая сумма поставки 300000000 тенге.

Расчет производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Пункт передачи товара: Северо-Казахстанская область, район М. Жумабаева, склад продавца. Срок поставки товара - не позднее 30.11.2019 (т. 1, л.д. 16-19).

В п. 2.2 договора указано, что платеж произведен в полном объеме до подписания договора согласно приходно-кассовым ордерам: № 381 от 15.11.2018 на сумму 70 000 000 тенге, № 387 от 28.11.2018 на сумму 29 000 000 тенге, № 392 от 04.12.2018 на сумму 76 000 000 тенге, № 396 от 12.12.2018 на сумму 90 000 000 тенге, № 1 от 08.01.2019 на сумму 35 000 000 тенге.

Исполнение обязательств ТОО «ЖНВ-СК» по договору купли-продажи обеспечено гарантией Жигалова М.Н., о чем 08.01.2019 между Багдасаряном Г.С. и Жигаловым М.Н. заключен договор гарантии, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ТОО «ЖНВ-СК» гарант принимает на себя полную солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения должником всех обязательств перед кредитором по договору купли-продажи от 08.01.2019.

В случае нарушения должником обязательств по поставке товара гарант обязуется в течение 10 дней со дня направления требования кредитора о поставке товара или возврата полной суммы стоимости товара исполнить обязательство должника в полном объеме. Договор гарантии нотариально удостоверен (т. 1, л.д. 25-26).

14.08.2021 между Жигаловым М.Н. и Багдасаряном Г.С. заключено соглашение о погашении долга, в котором стороны договорились, что должник (Жигалов М.Н.) принимает на себя обязательства и признает за собой задолженность перед кредитором по договору купли-продажи от 08.01.2019 и договору гарантии от 08.01.2019 (лен масличный урожая 2019 года в количестве 3000 тонн) в размере 300 000 000 тенге. Должник обязуется погасить задолженность перед кредитором следующим образом: 150000000 тенге в срок до 25.02.2022, 150000 000 тенге в срок до 25.02.2023 (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с договорами гарантии от 14.09.2021, заключенными между Багдасаряном Г.С. и ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Главой КФХ Жигаловым М.Н., в обеспечение исполнения обязательств Жигалова М.Н. гаранты принимают на себя полную солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения должником всех обязательств перед кредитором по договору купли-продажи от 08.01.2019, договору гарантии от 08.01.2019, соглашению о погашении долга к данным договорам от 13.08.2021. В случае нарушения должником обязательств по возврату денежных средств гаранты обязуются в течение 10 дней со дня направления требования кредитора о возврате долга, пени (неустойки), иных платежей, расходов и убытков кредитора, исполнить обязательство должника в полном объеме (т. 1, л.д. 27-29).

Из выписки по счету в АО «Народный Банк Казахстана» следует, что 19.04.2022 Жигаловым М.Н. произведено перечисление денежных средств Багдасаряну Г.С. в размере 100000 000 тенге, в качестве назначения платежа указано соглашение о погашении долга от 14.08.2021, договор купли-продажи ТОО «ЖНВ-СК» от 08.01.2019 (т. 1, л.д. 219).

Письмом от 18.10.2022 Жигалов М.Н. гарантировал исполнение обязательств по оплате оставшейся суммы долга, основанного на договоре купли-продажи от 08.01.2019 между ТОО «ЖНВ-СК» и Багдасаряном Г.С., а также соглашении о погашении долга от 14.08.2021 между Жигаловым М.Н. и Багдасаряном Г.С., в срок не позднее 15.11.2022 (т. 1, л.д. 38).

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в полном объеме не исполнено, Багдасарян Г.С. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения договора купли-продажи от 08.01.2019 между Багдасаряном Г.С. и ТОО «ЖНВ-СК», по которому последним не было исполнено обязательство по передаче оплаченного покупателем в полном объеме товара. Признав доказанными обстоятельства, связанные с переводом долга ТОО «ЖНВ-СК» на Жигалова М.Н. и принятием ответчиками солидарной ответственности по обязательствам основного должника, удовлетворил исковые требования.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 этой же нормы предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020 (вопрос 7), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Факт заключения договора купли-продажи между ТОО «ЖНВ-СК» и Багдасаряном Г.С. и договора гарантии от 08.01.2019 между Багдасаряном Г.С. и Жигаловым М.Н. сторонами не оспаривался.

Условиями договора купли-продажи от 08.01.2019 поставка товара (льна масличного) предусмотрена силами покупателя со склада продавца.

Возражая против исковых требований, ответчики указывают на то, что Багдасарян Г.С. не обращался к продавцу за отгрузкой товара со склада ТОО «ЖНВ-СК», последнее не отказывало в передаче товара, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о просрочке кредитора и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ТОО «ЖНВ-СК» после истечения срока поставки товара (30.11.2019), уведомило покупателя Багдасаряна Г.С. о готовности передать товар, напротив, все дальнейшие действия Жигалова М.Н.: заключение соглашения о признании долга, договоров гарантии, частичный возврат денежных средств свидетельствуют о неисполнении продавцом своей обязанности по договору купли-продажи.

В подтверждение исполнения Багдасаряном Г.С. обязательства по оплате товара представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, указанным в договоре купли-продажи от 08.01.2019 (т. 1, л.д. 21-23). В квитанциях при отсутствии даты их выдачи, вместе с тем, имеются подписи главного бухгалтера и кассира, печать ТОО «ЖНВ-СК».

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.01.2019 между ТОО «ЖНВ-СК» и Багдасаряном Г.С. значатся приходно-кассовые ордера: № 381 от 15.11.2018 на сумму 70 000 000 тенге, № 387 от 28.11.2018 на сумму 29 000 000 тенге, № 392 от 04.12.2018 на сумму 76 000 000 тенге, № 396 от 12.12.2018 на сумму 90 000 000 тенге, № 1 от 08.01.2019 на сумму 35 000 000 тенге, всего сальдо на 08.01.2019 300000000 тенге.

Акт сверки подписан директором ОТТ «ЖНВ-СК» Жигаловым М.Н., удостоверен печатью ОТТ «ЖНВ-СК» (т. 1, л.д. 20).

Внесение Багдасаряном Г.С. денежных средств в кассу продавца соответствует предусмотренному пунктом 2.1. договора купли-продажи способу исполнения обязанности покупателя по оплате товара.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Проанализировав содержание соглашения о погашении долга от 14.08.2021, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как перевод долга с ТОО «ЖНВ-СК» на Жигалова М.Н., между тем, ошибочно посчитал его кумулятивным переводом долга притом, что Жигалов М.Н. принял на себя все обязательства ТОО «ЖНВ-СК» и признал за собой задолженность перед кредитором в полном объеме – в сумме 300000000 тенге. Соглашением установлен порядок погашения задолженности Жигаловым М.Н., условиями соглашения не предусмотрена обязанность первоначального должника – ТОО «ЖНВ-СК» по возврату денежной суммы совместно с новым должником.

В этой связи коллегия полагает, что перевод долга являлся привативным, по которому первоначальный должник выбыл из обязательства, что, между тем, поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не является.

Как верно отметил районный суд, исходя из объема товара, передаваемого по договору купли-продажи от 08.01.2019, – 3000 тонн льна масличного, его общей стоимости – 300000000 тенге, сделка явно заключалась сторонами, в том числе Багдасаряном Г.Я., в целях извлечения прибыли.

Жигалов М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, является единственным участником ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива».

При таких обстоятельствах, вопреки убеждению апеллянтов, заключение соглашения о погашении долга от 14.08.2021 (переводе долга) между кредитором Багдасаряном Г.С. и новым должником Жигаловым М.Н. без первоначального должника ТОО «ЖНВ-СК» не противоречит требованиям ст. 391 ГК РФ.

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку соглашение о погашении долга от 14.08.2021 признано соглашением о переводе долга, у Жигалова М.Н. и ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Главы КФХ Жигалова М.Н., как поручителей, возникла солидарная обязанность перед Багдасаряном Г.С. по погашению задолженности по договору купли-продажи от 08.01.2019 в размере невозвращенных денежных средств – 200000000 тенге.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Заключая соглашение о погашении долга от 14.08.2021, Жигалов М.Н. признал за собой задолженность перед кредитором по договору купли-продажи от 08.01.2019 и договору гарантии от 08.01.2019, при этом стороны согласовали сроки возврата денежных средств путем внесения двух равных платежей по 150000000 тенге до 25.02.2022 и до 25.02.2023 соответственно.

В договорах гарантии от 14.09.2021 ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалов М.Н. приняли на себя полную солидарную ответственность перед кредитором по договору купли-продажи, договору гарантии и соглашению о погашении долга, которым определены сроки возврата денежных средств, в этой связи, обратившись в суд 16.12.2022, срок исковой давности Багдасарян Г.С. не пропустил.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указывая на мнимость договора купли-продажи, ответчики не предоставляют доказательств цели заключения мнимой сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Действия ответчиков, совершенные ими после заключения договора купли-продажи от 08.01.2019, связанные с поручительством (гарантией), переводом долга, частичным возвратом денежных средств, одобрением сделок в качестве крупных единственным участником ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае в поведении Жигалова М.Н., ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива» усматривается противоречивость и непоследовательность, что лишает их права ссылаться на недействительность договора купли-продажи по мотиву его мнимости (принцип эстоппеля).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жигалова Максима Николаевича, ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП Глава КФХ Жигалова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.11.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________М.М. Смоленчук

«____» ______________ 20___г.