Решение по делу № 2-374/2018 от 30.01.2018

                                                                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                                                                     г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Коновалову Виталию Олеговичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Любимова Дмитрия Сергеевича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалова Виталия Олеговича. Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 990 266 руб. 80 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 590 266 руб. 80 коп. (990 266 руб. 80 коп. - 400 000 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения)). Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Коновалов Виталий Олегович частично признал заявленные к нему исковые требования. Указал, что подлежащая взысканию с него сумма ущерба должна соответствовать установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 538 600 руб. 00 коп.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регрессного требования страховщика. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 12.01.2017 в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Любимова Дмитрия Сергеевича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коновалова Виталия Олеговича (административный материал - л.д. 90-97).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 12.01.2017 Коновалов Виталий Олегович нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 96-97).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования автотранспортных средств серии № (л.д. 8).

Страховой компанией произведена выплата производившему ремонт поврежденного транспортного средства ИП Никогосян В.Н. суммы восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом в размере 990 266 руб. 80 коп., что в том числе подтверждается платежным поручением № от 12.07.2017 (л.д. 18-22).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вышеприведенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также причинение в результате него механических повреждений транспортному средству КамАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак Н722МН40, подтверждается, в том числе материалами выплатного дела и материалами по делу об административном правонарушении.

Поскольку Коновалов Виталий Олегович постановлением об административном правонарушении от 12.01.2017 был признан виновным в указанном ДТП, то он является лицом, ответственным за вред, причинённый в результате ДТП.

Поскольку ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Захаренко А.А. от 20.07.2018 (л.д. 200-208) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 12.01.2017, с учетом износа, составляет 466 300 руб. 00 коп., без учета износа 538 600 руб. 00 коп., без учета износа с учетом официального дилера 604 795 руб. 60 коп.

При оценке экспертного заключения, выполненного экспертом ИП Захаренко А.А., суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 538 600 руб. 00 коп.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ИП Захаренко А.А. от 20.07.2018, и составляет 138 600 руб. 80 коп. (538 600 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

При этом, суд полагает необходимым не согласиться с доводами стороны истца о несоответствии размера суммы ущерба автомобиля, отраженного в выводах эксперта, реальному ущербу со ссылкой на не учет в акте осмотра транспортного средства скрытых повреждений, так как данный первичный осмотр проводился по заявке заказчика - ООО «СК «Согласие», которое имело право требовать качественного предоставления услуги и производства детального обследования экспертом осматриваемого автомобиля, в том числе с целью установления скрытых повреждений, что исключило бы необоснованное увеличение размера ущерба, подлежащего выплате.

Кроме того, суд также отклоняет доводы истца о необходимости расчета стоимости ремонта по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, так как фактически ремонт транспортного средства осуществлялся по направлению страховщика ИП Никогосян В.Н. (л.д. 64-65), доказательств того, что данный ИП является официальным дилером <данные изъяты>, либо приобретение подлежащих замене деталей осуществлялось у официального дилера КАМАЗ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, исходя из общего размера удовлетворенных требований, составляет 3972 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Коновалову Виталию Олеговичу о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Виталия Олеговича в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке регресса в сумме 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2018