Решение по делу № 33-7324/2022 от 10.06.2022

Судья Демин А.В. 24RS0052-01-2020-000427-85 дело № 33- 7324/2022

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «ТуруханскЭнергоком» к Романовой Екатерине Витальевне, Романовой Татьяне Ивановне, Романову Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам Романовой Е.В., Романовой Т.И., Романова М.В.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года, которым постановлено

Исковые требования ООО «ТуруханскЭнергоком» к Романовой Екатерине Витальевне, Романовой Татьяне Ивановне, Романову Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романовой Екатерины Витальевны, Романовой Татьяны Ивановны, Романова Михаила Витальевича в пользу ООО «ТуруханскЭнергоком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 642993 рубля 52 копейки, в качестве возврата государственную пошлину в размере 9 629 рублей 94 копейки, а всего взыскать 652623 рубля 46 копеек.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТуруханскЭнергоком» обратилось с иском к Романовой Е.В., Романовой Т.И., Романову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2016 ООО «ТуруханскЭнергоком» в соответствии с уставом общества осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг населению на территории Туруханского района (за исключением г. Игарки и п. Светлогорск). Романовой Е.В. передано в постоянное и бессрочное пользование жилое помещение по адресу: <адрес> Совместно с Романовой Е.В. в жилое помещение вселены члены ее семьи: мать - Романова Т.И., брат – Романов М.В. и сын – Мамаев М.А. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых ООО «ТуруханскЭнергоком», в течении длительного времени не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 642 993,52 руб., за период с 15.05.2018 по 01.10.2020.

Просили взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 9629,94 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова Т.И. просит отменить решение, указывая, что с 08.04.2018 по настоящее время проживает в г. Красноярске, в указанный в иске период не проживала в спорной квартире. Поскольку она выехала на другое постоянное место жительства договор социального найма в отношении спорного жилого помещения должен быть расторгнут, в силу чего она не должна отвечать по обязательствам вытекающим из данного договора.

Романова Е.В. в жалобе также просит отменить решение, приводя аналогичные доводы и выезде из спорного жилого помещения на другое место жительства. Так с 09.04.2018 по 10.08.2019 она проживала в с<адрес> что подтверждается представленным суду договором найма, с 12.08.2019 по настоящее время живет в Красноярске.

Ответчик Романов М.В. в апелляционной жалобе указывает, что выехал из спорного жилого помещения в июле 2015 года в г. Красноярск, где проживает до настоящего времени. Правовых оснований для возложения на него обязанности по договору социального найма, который фактически с ним расторгнут с даты выезда из спорного жилого помещения не имеется.

Истец, ответчики, 3- е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались должным образом (л.д.220-225). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков Романовой Т.И., Романова М.В. по доверенности Пехлич Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.1, ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как правильно установлено судом, ООО «ТуруханскЭнергоком» с 01.10.2016 в соответствии с уставом общества осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг населению на территории Туруханского района, в том числе в п. Туруханск.

15.08.2018 между администрацией Туруханского района Красноярского края и Романовой Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес> Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: сын – Мамаев М.А., мать – Романова Т.И., брат – Романов М.В.

Согласно выписки из домовой книги от 19.10.2020 по указанному адресу на регистрационном учете в квартире состоят Романова Т.И. – наниматель, Романова Е.В. – дочь, Романов М.В. – сын, Мамаев М.А.- внук.

По состоянию финансово-лицевого счета и платежных документов за период с 15.05.2018 года по 01.10.2020 по данному жилому помещению имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 642993,52 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражения сторон, исходя из установленного факта наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовавшейся в спорный период, доказательств гашения которой не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по выплате данной задолженности, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционных жалоб об обратном, со ссылками на фактическое не проживание в указанном жилом помещении в спорный период, несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчики сохраняли постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, от прав на данное жилое помещение не отказывались, по вопросу расторжения договора социального найма, в орган местного самоуправления не обращались.

Представленная Романовой Е.В. копия заявления от 26.11.2021 о расторжения договора социального найма с 09.04.2018, копия электронного письма в адрес администрации Туруханского сельсовета, направленного фактически на электронный адрес ООО «Жилсервис», таким доказательством служить не может поскольку намерение стороны расторгнуть договор социального найма с апреля 2018, выраженное в ноябре 2021 года правового значения иметь не может.

По сведениям администрации Туруханского сельсовета договор социального найма № 19 от 15.05.2018 не расторгнут.

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно пп. «д» и «е» п.4 настоящих Правил.

Согласно п.91 – п.93 данных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств обращения ответчиков в установленном порядке с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах не проживание ответчиков в жилом помещении в спорный период не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг начисленных за данный период.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора, оснований к чему не имеется.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, установление которых ставило бы под сомнение законность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романовой Е.В., Романовой Т.И., Романова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022