Решение по делу № 33-4107/2023 от 14.11.2023

    Судья Моцный Н.В.                                                               Дело № 2-2403/2023

    (первая инстанция)

    № 33-4107/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2023 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                                Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                            Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Полежаевой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «Алмаз», о возложении обязанности совершить определенные действия,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Полежаева А.С. обратилась в суд с иском, просит:

- возложить на ООО «Севастопольэнерго» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые располагаются на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ Алмаз (кадастровый №).

- взыскать с ООО «Севастопольэнерго» неустойку за нарушение исполнения договора в размере 3 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 980 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком в срок до 27.11.2022 условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2023 года исковые требования Полежаевой А.С. удовлетворены частично.

На ООО «Севастопольэнерго» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ Алмаз (кадастровый №).

С ООО «Севастопольэнерго» в пользу Полежаевой А.С. взыскана неустойка в размере 3 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

С ООО «Севастопольэнерго» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 1 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что просрочка исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям возникла по объективным причинам независящим от ответчика, по вине ПК «СТ «Алмаз», которые чинят препятствия ООО «Севастопольэнерго» к осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, что подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2023.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

    От ответчика, извещенном о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием на поддержание доводов апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полежаева А.С. является собственником земельного участка, расположенного в границах ПК СТ «Алмаз».

Между ООО «Севастопольэнерго» и потребителем Полежаевой А.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Неотъемлемой частью указанного договора являются Технические условия № от 27.05.2022.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет 6 месяцев со дня поступления подтверждающих документов об оплате, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2022 года ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о возложении на ПК СТ «Алмаз» обязанности не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

23 декабря 2022 года иск ООО «Севастопольэнерго» принят к производству.

21 апреля 2023 года Полежаева А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года иск ООО «Севастопольэнерго» удовлетворен, на ПК СТ «Алмаз» возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями об обязательствах, о договоре, в том числе о договоре возмездного оказания услуг, специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 27.12.2004 № 861, суд исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие вины в неисполнении обязательств, не принял достаточных и своевременных мер к исполнению договора, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства. Нарушение обязанностей со стороны третьих лиц (ПК СТ «Алмаз») не признал обстоятельством, исключающим ответственность, в связи с чем возложил на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости к электрическим сетям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд, сославшись на пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.11.2022 по 18.04.2023 в сумме 3 960 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя на своевременное подключение к коммунальному ресурсу, руководствуясь статей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Установив, что истец не обращалась к ответчику с претензией, суд не нашел оснований для удовлетворения истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей в соответствии с объемом оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину 1 000 рублей.

Решение суда истцом в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в целом соглашается.

    В силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

    В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

    Поскольку договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является публичным (абзац 4 пункта 1 Закона об электроэнергетике), а сетевая организация обязана заключить договор с потребителем при его обращении в любом случае (абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения) на данные правоотношения распространяются правила, установленные пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что отказ от договора публичной организацией допускается только в отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующую услугу.

        В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

        30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий:

        - технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;

        - расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров;

        - отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя;

        - от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

        Для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

        В заключенном сторонами договоре определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора. То есть исполнитель учел необходимость возможных согласований и выполнения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается разделом 10 технических условий.

        Таким образом, исполнитель в течение 6 месяцев со дня заключения договора должен был осуществить все мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца, в том числе выполнить мероприятия по согласованию строительства объектов электросетевого хозяйства и осуществить непосредственно само строительство и подключение.

        Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что исполнитель не выполнил обязательства в предусмотренный этим договором срок, работы по присоединению дома истца к сети электроснабжения не произведены, у него возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

        Поскольку размер неустойки определен судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и условиями типового Договора, ее период пределен в пределах исковых требований и соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ее размера или определения иного периода ее начисления.

    Также судебная коллегия соглашается с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение услуги в предусмотренный законом срок. Судебным разбирательством установлено, что истец длительное время не имеет возможности пользоваться услугами электроснабжения, что, безусловно, причиняет ему бытовые неудобства, потребности человека в электроснабжении являются базовыми и зависят от реализации конституционного права на жилище и на получение доступных коммунальных услуг.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. В связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

    Заслуживает внимания также то обстоятельство, что ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о возложении на ПК СТ «Алмаз» обязанности не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям уже после просрочки исполнения своих обязательств. При этом несмотря на то, что исковые требования ООО «Севастопольэнерго» удовлетворены 19 июля 2023 года, однако на дату рассмотрения настоящего спора технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома истца не осуществлено.

    При установленных обстоятельствах суд правомерно не признал такое поведения ответчика добросовестным.

    Таким образом, разрешив спор в пределах заявленных требований, установив нарушение прав истца, как потребителя на своевременное подключение к коммунальному ресурсу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

    При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                                  Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.12.2023.