Решение по делу № 2-1349/2024 от 02.07.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                            <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представила истца ФИО6, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от ареста и исключении автомобиля из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО3 автомобиль марки Субару Легаси, 2000 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Стороны подписали договор, ответчик получил денежные средства за проданный автомобиль, вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, выдан новый государственный регистрационный знак №, в ПТС внесены необходимые изменения, тогда же заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - полис №. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месте жительства истца сведения об угоне (хищении) автомобиля ГИБДД проверялись, сведений об иных ограничениях, препятствующих регистрации перехода права собственности, не имелось. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до момента составления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП. В настоящее время автомобиль находится у истца на ответственном хранении. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Истец считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Субару Легаси, 2000 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО1, произведена замена процессуального положения третьих лиц МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО1 на ответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, освободить автомобиль марки Субару Легаси, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста и исключить автомобиль из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что при приобретении транспортного средства об аресте не знал, автомобиль перед покупкой проверял по базе, сведений об аресте не имелось.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями согласен, транспортное средство было продано им по договору купли-продажи ФИО7, который машину на учет не поставил, он вернул ФИО7 деньги и забрал машину обратно. Так как приговором мирового судьи в отношении него на данный автомобиль был наложен арест, он заплатил за арест, арест сняли, после чего он продал машину истцу ФИО2 ФИО1 не знает, каким образом ФИО7 продал машину ФИО1, ему не известно.

В судебное заседание представители ответчиков МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что приговором Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах - автомобиль марки «SUBARU LEGACY», 2000 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 конфискован и обращен в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда приговор Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «SUBARU LEGACY», 2000 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №, отменен, поскольку не исследован вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1 ФИО1 пояснил, что после покупки автомобиля, он его в ГИБДД не перерегистрировал, так как на автомобиль наложен арест и запрет совершения регистрационных действий. На дату вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на указанный автомобиль, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ снят, в связи с погашением ущерба, причиненного в результате преступления.

Вышеуказанным постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу № в отношении ФИО1, постановлено: автомобиль марки «SUBARU LEGACY», 2000 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, номер кузова - №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, на автомобильной парковке, прилегающей к дому № по <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки «SUBARU LEGACY», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - конфискация имущества по УК РФ.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по адресу: <адрес> не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «SUBARU LEGACY», 2000 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «SUBARU LEGACY», 2000 года выпуска, ПТС № <адрес>, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 10 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме ФИО3 получены, транспортное средство получено ФИО2, о чем сторонами поставлены подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием судебного пристава по ОУПДС, произвел опись и изъятие автомобиля марки «SUBARU LEGACY», 2000 года выпуска, светло-серого цвета, номер кузова №, у нового собственника транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста (конфискат). При составлении акта присутствовал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ», 2000 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак № в период по ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО3, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «СУБАРУ ЛЕГАСИ», 2000 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении спорного автомобиля уже был решен вопрос о конфискации и обращении в собственность государства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на принадлежность ему автомобиля, на который наложен арест (конфискат) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного в связи с конфискацией имущества по приговору суда, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако при рассмотрении такого иска судам следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого конфисковано имущество.

В соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В данном случае удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста, исключении автомобиля из описи арестованного имущества нивелирует законную силу постановления суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления постановления суда в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена постановления суда возможна только в установленном законом порядке.

В данном случае ФИО2 для восстановления своих нарушенных прав вправе требовать взыскания причиненных ему убытков.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от ареста и исключении автомобиля из описи арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через               Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со             дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         /подпись/                        Е.Е. Гужвинская