Решение по делу № 22-3502/2017 от 21.06.2017

Судья Колоколова Ю.В. дело № 22-3502/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 12 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, защитника адвоката Гончаренко А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Полагает, что судом была дана неверная оценка его личности, а выводы суда основаны на предвзятом отношении к осужденному ФИО1 администрацией исправительного учреждения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края 20.07.2010 г. по ч. 4 ст. 111, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением Приморского краевого суда от 17.11.2010 г. приговор изменен, окончательно к отбытию определено 10 лет 4 месяца лишения свободы, постановлением Артемовского городского суда Приморского края приговор от 20.07.2010 г. приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., окончательно к отбытию 10 лет 2 месяца лишения свободы, начало срока: 04.03.2010 г., конец срока: 01.05.2020 г.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение и 8 взысканий, 18.06.2013 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбытия наказания, в период с 01.11.2015 года по 03.11.2015 года был трудоустроен на оплачиваемой работе подсобным рабочим в обслуживающий персонал жилой зоны, в настоящее время на оплачиваемой работе не трудоустроен, по независящим от него причинам, участие в работах по благоустройству территории колонии и работах проводимых в отряде не принимает, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в которые был переведен руководством <адрес> 29.07.2014 г., в личном деле имеется свидетельство о профессии машинист (кочегар) котельной 3 разряда, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на них удовлетворительно, из проведенных бесед воспитательного и профилактического характера не всегда делает для себя соответствующие выводы, социальные связи не утрачены, исполнительных листов не имеет, поскольку погасил иск в полном объеме.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении встать на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, ввиду чего вопрос об условно-досрочном освобождении разрешается исключительно судом. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который никак не доказал свое исправление и не стремился встать на путь исправления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом была дана неверная оценка его личности, не обоснованы. Судом первой инстанции изучены все представленные суду материалы, согласно которым осужденный ФИО1 за время отбывания наказания никак себя не проявил, желания встать на путь исправления не выразил, имеет взыскания, переводился на строгие условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции расценивает заявление осужденного ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения как попытку оправдать себя за нежелание встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 пассивно отбывает назначенное судом наказание, что не свидетельствует об исправлении осужденного, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Доводы ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что у него престарелая мать и жена с несовершеннолетним ребенком, которые нуждаются в его поддержке, не могут служить безусловным основанием к условно досрочному освобождению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда, суд принимает решение, основываясь на своем внутреннем убеждении и приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств того, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом за содеянное.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным, и мотивированным. Приведённые в постановлении мотивы являются убедительными и основанными на законе.

Оснований для признания постановления незаконным, необоснованным и несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 мая 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>