Решение по делу № 4А-781/2017 от 29.05.2017

Дело № 4а-781/2017

постановление

г. Иркутск 4 июля 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Адамова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адамов Е.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска от 25 апреля 2016 года Адамов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Адамов Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Адамова Е.В. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 06 часов 00 минут 31 января 2016 года в городе Иркутске на улице <...> в районе дома № <...> водитель Адамов Е.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В 06 часов 28 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 9,10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Адамовым Е.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Адамову Е.В. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, инспектором Госавтоинспекции в отношении водителя Адамова Е.В. был соблюдён.

Водитель Адамов Е.В. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого на месте при помощи прибора Alkotest 6810, заводской номер ARCD-0357 (л.д. 9).

Отказ Адамова Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, о чём в протоколе имеется соответствующая запись. Замечаний по содержанию протокола Адамов Е.В. не сделал, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования отразил в соответствующей строке протокола, запись удостоверил личной подписью (л.д. 8).

Выводы мирового судьи о виновности Адамова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведённые им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Адамова Е.В.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Адамова Е.В., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Адамов Е.В. не был извещён надлежащим образом мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, на основании определения мирового судьи от 04 февраля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Адамова Е.В. принято к производству и назначено к рассмотрению на 31 марта 2016 года в 10 часов 45 минут (л.д. 1). В связи с неявкой Адамова Е.В. в судебное заседание, дело слушанием отложено на 25 апреля 2016 года в 15 часов 30 минут.

О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 25 апреля 2016 года в 15 часов 30 минут, Адамов Е.В. извещён путём направления судебного уведомления по адресу его жительства, указанному Адамовым Е.В. при составлении административного материала: город Иркутск, микрорайон <...>, переулок <...>, дом № <...> (л.д. 19).

Конверт с данным извещением с отметкой об истечении срока хранения возвращён в адрес мирового судьи, о чём свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д. 21).

Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, в частности, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года).

По смыслу Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года), извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

Согласно сведениям почтового конверта, имеющегося в материалах дела, в соответствии с названными требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года), работниками почты предпринимались повторные попытки вручения данного конверта, соответствующие отметки о направлении Адамову Е.В. первоначального извещения, а также о повторной попытке вручения, на почтовом конверте проставлены (л.д. 21).

В судебное заседание Адамов Е.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Адамова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Адамову Е.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Адамов Е.В. не управлял автомобилем, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

Управление Адамовым Е.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе видеозаписью процессуальных действий, из которой с очевидностью следует, что на вопрос сотрудника ДПС о том, кто управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, Адамов Е.В. пояснил, что данным автомобилем управлял он (кадр 02.36 видеозапись «00145» в формате avchd).

Таким образом, в ходе осуществления процессуальных действий Адамов Е.В. не отрицал факт управления им транспортным средством, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Адамову Е.В. были применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства, в связи с чем, версия Адамова Е.В. о не управлении им автомобилем возникла у него после совершения административного правонарушения, и подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Адамову Е.В. порядок прохождения медицинского освидетельствования, не находит своего подтверждения, и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, перед началом процедуры освидетельствования Адамова Е.В. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, сотрудник ДПС демонстрирует Адамову Е.В. технический прибор измерения, заводской номер, целостность клейма государственного поверителя, знакомит Адамова Е.В. со свидетельством о поверке данного прибора, разъясняет правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования (кадр 10.45 видеозапись «00145» в формате avchd). При этом у Адамова Е.В. инспектором ДПС отобрана расписка, в которой он собственноручно указал, что о порядке освидетельствования проинформирован, с правилами освидетельствования ознакомлен, о чём проставил личную подпись (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Адамова Е.В., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Несогласие Адамова Е.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адамова Е.В. не имеется.

Действия Адамова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Адамова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Адамову Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района города Иркутска от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адамов Е.В. оставить без изменения, жалобу Адамова Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов