Решение по делу № 2-1272/2018 от 16.10.2018

Гражданское дело № 2-1272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2018 года                    город Липецк

    Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре                             Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчецкой Галины Андреевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волчецкая Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она является сотрудником ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», которым была осуществлено страхование жизни в СПАО «РЕСО-Гарантия». Волчецкой Г.А. был поставлен диагноз <данные изъяты> что по условиям добровольного коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезней является страховым случаем. Вступившем в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 05.09.2018 года по гражданскому делу по иску Волчецкой Галины Андреевны к ООО СК «Альянс Жизнь», СПАО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Волчецкой Галины Андреевны взыскана страховая выплата, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 508250 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения сроком на 653 дня, то истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку в сумме 295 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 147 750 руб., а также судебные расходы в сумме 21 580 руб.

Истец Волчецкая Г.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Коротких Е.В., которая поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду письменное заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, случае удовлетворения иска просил снизить размер взысканных сумм соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом с учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчики, признав их неявку в суд неуважительной, учитывая, что их неявка не является препятствием к разрешению данного гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившем в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 05.09.2018 года по гражданскому делу по иску Волчецкой Галины Андреевны к ООО СК «Альянс Жизнь», СПАО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя постановлено:

«Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Волчецкой Галины Андреевны страховую выплату, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 508250 руб.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 7932,5 руб».

При этом установлено, что Волчецкая Г.А. согласно справки ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» является кассиром ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с 22.11.2012 года и по настоящее время. 01.05.2016 года между ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» был заключен договор страхования <данные изъяты>, что подтверждается страховым сертификатом к договору страхования от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора с 01.05.2016 года по 30.04.2019 года. Как следует из приложения № 5 к договору «Перечень заболеваний по риску «Первичное диагностирование критического заболевания застрахованного(Критическое заболевание у застрахованного)» диагностированное врачом-онкологом новообразование, гистологически определенное и подтвержденное как злокачественное. Диагноз должен быть подтвержден данными инструментальных обследований. Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» 01.07.2015 года, 12.05.2016 ей был впервые выставлен диагноз: <данные изъяты> то есть данное заболевание было обнаружено в период действия договора страхования. Также материалами дела подтверждается, что 15.06.2016 года истице была проведена плановая операция радикальная гистерэриктомия (тип III), т.е. в период действия договора страхования. По условиям данного договора, в случае наступления страхового случая – первичного диагностирования у истца критических заболеваний согласно перечню, указанному в приложении № 5.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.12.2016 года (с даты, следующей за днем получения отказа в страховой выплате) по 16.10.2018 года, т.е. по дату обращения в суд.

Исходя из расчета неустойки за период просрочки равный 653 дня ее размер составляет 5788845 руб. Но поскольку размер неустойки не может превышать размер цены договора, то просит взыскать 295 550 руб.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 295 550 руб., которая была получена ответчиком 13.09.2018 года и в добровольном порядке не была исполнена.

Поскольку ответчиком в выплате страховой премии было отказано истцу 28.12.2016 года, а датой вынесения решения о ее взыскании является 05.09.2018 года, то период просрочки составляет 617 дней.

Как следует, из договора страхования SYS <данные изъяты>, в случае наступления страхового случая- первичного диагностирования у застрахованного лица критических заболеваний или хирургических операций согласно перечню, указанному в приложении №5 к договору, ответчик обязан выплатить Волчецкой Г.А. страховую сумму в размере одного годового оклада, что составляет 295 500 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, верен, ответчиком не оспаривался и сомнений и суда не вызывает.

Поскольку размер неустойки не может быть больше стоимости цены оказания услуги, то неустойка составляет 295 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, учитывая просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее до 180 000 руб., а также штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг в виде консультаций, изучения материалов, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, результата по делу, с учетом мнения ответчика, принципа разумности и справедливости, результата по делу, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, как в данном случае в связи с рассмотрением спора о защите прав потребителя, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 9 933 руб. Оснований для компенсации истцу расходов на оплату нотариальных услуг не имеется, поскольку представленная доверенность носит общий характер и может быть использована при рассмотрении других дел.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волчецкой Галины Андреевны неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., а всего 250 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 9 933 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 11 декабря 2018 года.

Судья                                Е.Л. Богачева