Решение по делу № 22-1518/2022 от 26.07.2022

Дело № 22-1518/2022

Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 сентября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Каширского В.В. на приговор Мичуринского городского суда *** от ***, которым

В.Т.А., *** года рождения, уроженка и жительница ***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

В.Т.А. признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каширский В.В. считает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив В.Т.А. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, не предусмотренное уголовным законом, а кроме того неверно применил формулировку с использованием союзов «и/или», что привело к возникновению сомнений и неясностей при исполнении приговора. С учетом изложенного, просит исключить из назначенного дополнительного наказания указания на запрет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, постановив считать В.Т.А. осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности В.Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей К.В.Б., К.К.Б., Л.А.Г., С.А.Н., М.А.В., Р.Н.Е., К.В.А., Ц.В.В., Е.В.В., Б.А.В., Б.Г.В., Ч.М.Л., К.С.Г., Г.О.И., Г.В.В., К.А.Д., М.О.Э., Х.Г.Я., М.В.Г., Л.Е.В., Н.А.М., А.Т.П., А.К.В., Т.И.Н., К.Т.Ю., Д.С.К., С.В.И., Е.Л.А., М.Л.Ю., М.И.Ю., О.Н.С., Г.О.И., С.Л.А., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными, а также вещественными доказательствами, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденной, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Квалификация действий В.Т.А. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Наказание В.Т.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и является справедливым.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, В.Т.А. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от *** № 58-ФЗ, не предусмотрено.

Кроме того, примерив при этом формулировку с использованием союзов «и/или», породил сомнения и неясности при исполнении приговора.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания осужденной судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, что является основанием для внесения в приговор на основании ст. 389.18 УПК РФ соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского городского суда *** от *** в отношении В.Т.А. изменить:

исключить из назначенного дополнительного наказания указание на запрет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях;

считать В.Т.А. осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –