Решение по делу № 8Г-37561/2023 [88-1381/2024 - (88-35605/2023)] от 21.12.2023

I инстанция – Гарева Л.И.

II инстанция – Никулин П.Н., Афанасьева К.Е. Сергеева С.М. (докладчик)

Дело № 88-1381/2024 (88-35605/2023)

УИД: 33RS0002-01-2022-006137-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-308/2023 по иску Денисовой ФИО12 к ООО «Жилремстрой» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя ООО «Жилремстрой» - Ладьину И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Денисова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Жилремстрой» просит признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика установить новую балконную плиту и ограждение в замен демонтированного; взыскать с ООО «Жилремстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба демонтажем балкона с момента отказа исполнения требований о восстановлении балкона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, организацией осуществления ремонта и обслуживание общего имущества многоквартирного дома занимается ответчик ООО «Жилремстрой». В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился сотрудник ответчика с просьбой осмотреть состояние балкона на предмет проведения текущего ремонта. Затем ответчик предложил заключить договор о демонтаже и монтаже балкона и представили проект договора в электронном виде. При этом сотрудники ответчика убеждали, что балкон должен быть демонтирован за ее счет, и монтаж новой балконной плиты также. Истец считает, что ее ввели в заблуждение, поскольку она не имеет строительного образования, а ответчик не разъяснил истцу все возможности финансирования ремонта балкона.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Денисовой ФИО12 и ООО «Жилремстрой» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, на ООО «Жилремстрой» возложена обязанность установить новую балконную плиту и ограждение в <адрес> по <адрес>, взамен демонтированных. С ООО «Жилремстрой» в пользу Денисовой ФИО12 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проезд <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проживание <данные изъяты> рублей. С ООО «Жилремстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе заявитель, считает, что судами не учтено аварийное состояние балкона и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44, 46, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав собственников многоквартирного дома, в связи с уменьшением общего имущества неправомерными действиями ответчика по демонтажу балконной плиты <адрес> нарушения прав истца как потребителя услуг, пришли к правильному выводу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовой О.Е. и ООО «Жилремстрой» недействительным, с применением последствий недействительности сделки. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, в указанном судами размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о добросовестных действиях ответчика по демонтажу балкона, в связи с нахождением балкона в аварийном состоянии и бездействии собственников помещений многоквартирного дома, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводы судов о неправомерных действиях ответчика по демонтажу балконной плиты и нарушения прав истца как потребителя услуг, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи