Решение по делу № 33-1040/2020 от 10.03.2020

     Дело № 33-1040                                                   судья Николотова Н.Н.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 июня 2020 г.                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Федоровой С.Б.

    судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,

    при секретаре Федотовой М.М.,

    с участием прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина Р.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1654/2019 по иску Ильина Р.В. к ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ООО «Поликлиника «Вирмед», ООО «Медпроф» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Ильин Р.В. обратился в суд с иском к ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ООО «Поликлиника «Вирмед», ООО «Медпроф» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, он страдает заболеванием <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты> группы. Инвалидность установлена бессрочно. Считает, что наступившая инвалидность стала следствием неоказания ему надлежащей медицинской помощи с 2005 года со стороны медицинских учреждений ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ГУЗ «Городская больница № 11», ООО «Поликлиника Вирмед», ООО "Медпроф", которые знали о его болезни, но не предпринимали надлежащих и достаточных мер для оказания ему необходимой помощи, препятствовали в получении необходимой ему медицинской помощи, в момент когда заболевание приведшее к инвалидности <данные изъяты> группы <данные изъяты> находилось в стадии подлежащей излечению.

    Причинно-следственная связь между неоказанием ему помощи по своевременному лечению заболевания <данные изъяты> и наступлением последствий в виде наступления инвалидности <данные изъяты> группы может быть подтверждена имеющимися у него медицинскими документами, из которых следует, что ему не были назначены те исследования, которые сделать надлежало для постановки и подтверждения диагноза <данные изъяты>

    Из копии медицинского заключения для МСЭ от 12.01.2018 г., протокола заключения от 12.01.2018 г., протокола заключения от 02.12.2011 г., протокола заключения 28.02.2019 г., протокола заключения 03.07.2018 г., выданные ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», а также выписных эпикризов 18.11.2011, от 26.12.2017 г., выписки из истории болезни № 3215, выписных эпикризов от 31.10.2018 г., от 24.09.2015 г. ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы», по мнению истца, следует, что его заболевание наступило в 2005 году, однако никаких мер по его лечению принято не было.

    Никаких действий по направлению на лечение, процедур и иных действий, направленных на профилактику, а также препятствие развитию <данные изъяты> вторичного прогрессирующего течения предпринято не было, что привело к развитию у него заболевания, наступлению тяжких последствий, возникновению осложнений в виде выраженного <данные изъяты> и иных тяжелых последствий, что следует из имеющихся медицинских заключений.

    Более того, из ранних медицинских документов выявляются все симптомы <данные изъяты> при этом врачи своего диагноза не ставили, дополнительного обследования не проводили, хотя знали, не могли не знать о наличии у него тяжелого заболевания, характере и опасности этого заболевания и о необходимости дополнительного обследования и назначения лечения данного заболевания, чего не произошло.

           При обращении в лечебные учреждения иной формы собственности - ООО «Поликлиника «Вирмед», ООО «Медпроф» ему также не были проведены те исследования, которые бы позволили бы подтвердить у него наличие заболевание «<данные изъяты>

           Действиями и бездействием ответчиков были нарушены его конституционные и гражданские права, в результате чего наступили тяжелые и необратимые последствия для его здоровья, он не имел возможности работать, нанесен моральный вред в виде переживаний, связанных с безвозвратной потерей здоровья, утратой мобильности, потерей заработка, резким падением уровня жизни.

     Истец считает, что государственные учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Тульской области, в частности ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ТУЗ «Городская больница № 11» грубо нарушили «Протокол ведения больных. <данные изъяты>», утвержденный Минздравсоцразвития России 18.04.2005 тем, что не применяли его, хотя обязаны были это делать с 2005 года.

    С 2011 года, когда диагноз был подтвержден, необходимого и достаточного лечения в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» и ГУЗ «Городская больница № 11» для приостановки или замедления развития <данные изъяты>, приведшего к его инвалидности, также оказано не было.

    Диагноз <данные изъяты> содержится в выписном эпикризе ГБ № 11, где он находился на лечении с 31.10.2011 по 18.11.2011 г. При этом кроме обследования никакого лечения проведено не было, медицинские услуги не оказывались, что привело к негативным последствиям в виде ухудшения здоровья. Никакие меры приняты не были, несмотря на то, что наметилась негативная динамика к ухудшению его здоровья. С 2011 года надлежащая медицинская помощь ему не оказывалась в необходимом объеме и качестве.

    С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 1247760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец Ильин Р.В., представитель истца по заявлению Романов А.В. в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы» по доверенности Фролова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. По данным медицинской документации, имеющейся в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы», Ильин Р.В. обратился за медицинской помощью 09.06.2011 в МЦ «Консультант», где врачом-неврологом был поставлен диагноз: <данные изъяты>

    01.07.2011 г. по результатам эхоэнцефалограммы патологий не выявлено. На консультации врача-невролога МЦ «Консультант» 20.10.2011 поставлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано МРТ обследование, которое было проведено 22.10.2011.

    По результатам МРТ исследования - <данные изъяты>

    На приеме невролога в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» 28.10.2011г.

г. пациенту рекомендована госпитализация в стационар.

    С 31.10.2011 по 18.11.2011 Ильин Р.В. находился на лечении в <данные изъяты> отделении ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы». Согласно выписному эпикризу пациент считает себя заболевшим в течение 2- х лет, а не с 2005 года, как указывается в исковом заявлении. В период нахождения на стационарном лечении пациенту были проведены необходимые медицинские мероприятия - производился сбор анализов, выполнено ЭКГ, проведена консультация терапевта, а также невролога клинико-диагностического центра Тульской областной больницы. Было назначено следующее лечение: <данные изъяты> Рекомендовано: контроль АД, сахара в крови, ЭХО КГ, консультация специалиста по <данные изъяты> в динамике через 3 месяца, продолжить прием <данные изъяты>, массаж конечностей курсами.

    Из чего следует, что при обращении за оказанием медицинской помощи пациенту была оказана должная медицинская помощь, проведены различные обследования, соответствующие его индивидуальной картине заболевания. Более того, пациенту была оформлена индивидуальная реабилитационная карта, что также свидетельствует о надлежащем медицинском сопровождении заболевания.

    Данные амбулаторной карты, а также медицинских карт стационарного больного, свидетельствующих о регулярной госпитализации Ильина Р.В., говорят о нахождении пациента под постоянным медицинским контролем с момента обращения за медицинской помощью, а также об имеющейся положительной динамике в развитии его заболевания.

    Принимая во внимание, что <данные изъяты> - это хроническое заболевание, не поддающееся полному излечению, по данным ВОЗ, среди неврологических заболеваний, являющееся основной причиной стойкой инвалидизации лиц молодого возраста (согласно Протоколу ведения больных <данные изъяты>» 2005 года), причинно-следственная связь между неудовлетворенностью истца оказанием ему медицинской помощи и наступлением инвалидности не находит свое подтверждение.

    Доводы истца, связанные с несоблюдением больницей положение Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», выразившемся в неоказании медицинской помощи, также не находят своего объективного подтверждения в медицинской документации. Пациент регулярно получал дорогостоящие лекарственные препараты по льготным рецептам, что невозможно было бы сделать без медицинского обследования и назначения соответствующего лечения.

    Довод истца о наступлении заболевания в 2005 году не находит своего подтверждения в документации ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы». Более того, в 2011 году, со слов самого пациента признаки заболевания у него проявились лишь два года назад.

    Представитель ответчика ООО «Поликлиника «Вирмед» по доверенности Тарарушкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ООО «Поликлиника ВИРМЕД» истец обращался только 25.04.2017г. за медицинской услугой по проведению эхокардиографического исследования. Эхокардиография (ЭхоКГ) — это метод исследования морфологических и функциональных изменений сердца и его клапанного аппарата при помощи ультразвука. Указанная услуга Ильину Р.В. была оказана, результаты исследования ему были выданы. При этом указанные результаты исследования не устанавливали какого-либо диагноза и не содержали каких-либо рекомендаций по лечению. Претензий по качеству данной услуги до настоящего времени от истца не поступало. Процедура электркардиографии никоим образом не связана с постановкой диагноза <данные изъяты>

    В соответствии с «Протоколом ведения больных «<данные изъяты>» (утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 18 апреля 2005 г.) оказание специализированной медицинской помощи больным <данные изъяты> проводится врачами-неврологами. Кроме того, в лечении больных с <данные изъяты> принимают участие офтальмолог, терапевт, уролог, психиатр, физиотерапевт, а также методисты лечебной физкультуры, массажисты, медицинские сестры, имеющие специальную подготовку. К данным специалистам ООО «Поликлиника ВИРМЕД» истец за оказанием медицинской помощи не обращался.

    Представители ответчика ООО «Медпроф» по доверенности Мамчев Г.Г. и Филатова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Ильин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. впервые посетил ООО «Медпроф» 13.05.2009 (врач-невролог К.) с жалобами на <данные изъяты>

    Проведено общеклиническое физикальное и специализированное неврологическое обследование. Со стороны основных жизненно важных органов и систем патологии не выявлено; отмечено <данные изъяты> Установлен предварительный диагноз (<данные изъяты> Рекомендовано дообследование: <данные изъяты> Назначено лечение: <данные изъяты>

    Повторная явка 15.05.2009 (невролог К.) по данным ЭЭГ- <данные изъяты> нет; по результатам дуплексного сканирования БЦС - <данные изъяты>. Диагноз оставлен прежний - <данные изъяты> рекомендовано продолжить назначенное лечение.

    В дальнейшем, в течение двух лет к врачу-неврологу ООО «Медпроф» Ильин Р.В. не обращался.

    04.06.2010 Ильин Р.В. осмотрен врачом-офтальмологом (Х.), предъявлял жалобы <данные изъяты> с ноября 2009 г., установлена <данные изъяты>, назначено лечение <данные изъяты>

    09.06.2011 очередная явка к врачу-неврологу ООО «Медпроф» (К.) с жалобами на <данные изъяты> Указанные жалобы и ухудшение состояния отмечает в течение 1 года, связывает с психоэмоциональным перенапряжением. Осмотрен врачом (со стороны основных жизненно важных органов и систем патологии не выявлено; отмечено <данные изъяты>). Установлен диагноз <данные изъяты> Назначено лечение, по группам препаратов аналогичное назначенному в 2009 году, поскольку, судя по анамнезу заболевания, имела место ремиссия в течение 1 года: <данные изъяты>

    На повторную явку через 1-2 месяца Ильин Р.В. не явился. 20.10.2011 (спустя 4 месяца) осуществлен осмотр врачом-неврологом на дому (врач К.), к жалобам предъявляемым 09.06.2011 добавилась <данные изъяты> При осмотре <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано с целью уточнения диагноза <данные изъяты>) магнитно - резонансная томография головного мозга (МРТ), стационарное лечение в условиях неврологического стационара по месту жительства.

Причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи Ильину Р.В. и развитием у него, такого заболевания, как <данные изъяты> не имеется, задачами терапии <данные изъяты> являются: изменение характера течения заболевания, замедление темпов его прогрессирования и инвалидизации больного, лечение обострений, уменьшение выраженности различных неврологических симптомов, предотвращение развития осложнений, улучшение качества жизни.

    В дальнейшем в ООО «Медпроф» Ильин Р.В. не наблюдался. Представитель ответчика, полагает, что факты, изложенные в исковом заявлении Ильина Р.В. к ООО «Медпроф», не соответствуют действительности:

    В ООО «Медпроф» у врача-невролога Ильин Р.В. наблюдался с 2009 года, а не с 2005 года.

    Явки к врачу-неврологу ООО «Медпроф» у Ильина Р.В. не носили регулярный характер, соответственно плановое динамическое неврологическое наблюдение с оценкой вновь появившихся симптомов, а также динамикой ранее выявленных, осуществить было крайне сложно. По результатам обследования 15.05.2009 (ЭЭГ, РЭГ) выявлена <данные изъяты>

    По результатам обследования 15.05.2009 (ЭЭГ, РЭГ) выявлена <данные изъяты> Симптомов <данные изъяты> а именно: снижение мышечной силы, нарушение координации движений, потеря равновесия, снижение мышечного тонуса, нарушение функции тазовых органов, наследственная предрасположенность при явках 13.05.2009,    15.05.2009,

не отмечено, соответственно установить, либо заподозрить наличие демиелинизирующего заболевания не представлялось возможным, как и инициировать проведение МРТ головного мозга.

    Установленный в ООО «Медпроф» Ильину Р.В. диагноз (<данные изъяты> соответствовал предъявленным жалобам, объективному общеклиническому, специализированному неврологическому осмотру и данным дополнительного обследования.

    Назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу, направлено было на улучшение питания <данные изъяты> и ни коим образом не усугубило состояние Ильина Р.В., а напротив, судя по анамнезу заболевания, привело к ремиссии в течение 1 года.

    Выявленные при осмотре Ильина Р.В. врачом-неврологом ООО «Медпроф» на дому 20.10.2011 изменения <данные изъяты> позволили заподозрить демиелинизирующее заболевание, назначить показанное обследование (МРТ головного мозга), рекомендовать стационарное лечение в условиях неврологического стационара по месту жительства.

    Лечение <данные изъяты> Ильину Р.В. в ООО «Медпроф» не назначалось и не проводилось, так как клинический диагноз <данные изъяты> был установлен в иной медицинской организации.

    Представитель ответчика ГУЗ «ТОБКБ» по доверенности Логинова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.    Согласно представленных медицинских документов истец впервые обратился на прием в клинико-диагностический центр 01.07.2011 года к врачу-неврологу с жалобами на <данные изъяты> РКТ головного мозга от 2009 года - <данные изъяты> Проведено обследование пациента: <данные изъяты>

    На первом приеме был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано было провести дополнительно диагностические исследования: <данные изъяты> Даны рекомендации по медикаментозному лечению амбулаторно: <данные изъяты>

    Диагноз: <данные изъяты> был установлен врачом-неврологом, так как предъявляемое на приеме истцом жалобы, не являлись специфичискими для заболевания – <данные изъяты>

    При обращении пациента в КДЦ 17.11.2011 года по направлению ГУЗ «Городская больница» № 11 г. Тулы Ильин Р.В. предъявлял жалобы на общую <данные изъяты> Ухудшение последние 2 года, последние 2 месяца передвигается <данные изъяты>. Анамнез заболевания: <данные изъяты>

    Установлен диагноз: <данные изъяты>

    Истцу даны рекомендации по медикаментозному лечению: <данные изъяты> Истцу была назначена терапия: как базовая (<данные изъяты> так и терапия, направленная на купирование обострений и восстановление нервной системы.

    В последующие годы истец регулярно наблюдался врачами-неврологами КДЦ, контроль состояния каждые 6 месяцев, регулярно назначалось лечение. В течение всего срока лечения и наблюдения (9 лет) балл по шкале инвалидизации варьировал от <данные изъяты> до <данные изъяты> баллов, что говорит о правильно подобранном и эффективном лечении.

         Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Алпатова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

         Судом было постановлено решение, которым в иске Ильину Р.В. было отказано.

          В апелляционной жалобе Ильин Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований., указывая, что с 2005 г. с моменнта выявления симптомов <данные изъяты>, необходимого лечения ему оказано не было, что медицинскими учреждениями не был применен «Протокол ведения больных. <данные изъяты>», утвержденный Минздравсоцразвития России 18.04.2005г.; что после 2011 г., когда был установлен диагноз «<данные изъяты>», необходимого и достаточного лечения для приостановки и замедления развития <данные изъяты>, оказано не было, что привело к его инвалидности.; при обращении в медицинские учреждения на платной основе, ему не были проведены те исследования, которые бы позволили установить диагноз «<данные изъяты>» как можно раньше; из представленных им медицинских документов следует, что заболевание у истца наступило в 2005 г., однако никаких мер к лечению предпринято не было; суд не обратил внимание на выводы эксперта о наличии нарушений установленных порядков оказания медицинских услуг.

          Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Ильина Р.В., выслушав его объяснения, объяснения его представителя, допущенного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Романова А.В., представителя ООО «Медпроф» по доверенности Мамчев Г.Г., представителя ГУЗ «ТОБКБ» по доверенности Логинову Т.В.., представителя ООО «Поликлиника «Вирмед» по доверенности Тарарушкина А.Н., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

          Из содержания искового заявления Ильина Р.В. следует, что основанием его обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, явилось некачественное оказание ему медицинской помощи (несвоевременное установление диагноза «<данные изъяты>», не проведение соответствующих медицинских исследований, которые бы позволили установить у него данное заболевание, что повлекло несвоевременное и ненадлежащее лечение данного заболевания, не проведение соответствующих медицинских исследований, а также наличие дефектов в оказании медицинской помощи после установления у него данного заболевания в 2011 г.)

          Медицинские услуги оказывались Ильину Р.В. в ООО «Медпроф» при его обращении за медицинской помощью в 2009, 2011 г. на платной основе.

          Согласно ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

          Судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений установлено, что Ильин Р.В. впервые обратился в ООО «Медпроф» (медицинский центр «Консультант») 13.05.2009 (врач-невролог К. с жалобами на <данные изъяты> что отражено в медицинской карте больного.

    Согласно записи врача-невролога, проведено общеклиническое физикальное и специализированное неврологическое обследование. Со стороны основных жизненно важных органов и систем патологии не выявлено; отмечено пошатывание <данные изъяты> Установлен предварительный диагноз (<данные изъяты> Рекомендовано дообследование: <данные изъяты> Назначено лечение: <данные изъяты>

    Повторная явка 15.05.2009 (невролог К.) по данным <данные изъяты> Диагноз оставлен прежний- (<данные изъяты>, рекомендовано продолжить назначенное лечение.

    В дальнейшем, в течение двух лет к врачу-неврологу ООО «Медпроф» Ильин Р.В. не обращался, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    04.06.2010 Ильин Р.В. осмотрен врачом-офтальмологом (Х.), (ООО «Медпроф»), предъявлял жалобы на <данные изъяты> с ноября 2009 г. Согласно записи медицинской карты больного, установлена <данные изъяты>, назначено лечение <данные изъяты>

    09.06.2011 очередная явка к врачу-неврологу ООО «Медпроф» (К.) с жалобами на <данные изъяты> Указанные жалобы и ухудшение состояния отмечает в течение 1 года, связывает с психоэмоциональным перенапряжением. Осмотрен врачом. В медицинской карте отражено: <данные изъяты>. Установлен диагноз <данные изъяты>. Назначено лечение, по группам препаратов аналогичное назначенному в 2009 году, поскольку, судя по анамнезу заболевания, имела место ремиссия в течение 1 года: <данные изъяты> Лечение назначено в адекватных состоянию дозах, рассчитано на 1-2 месяца с рекомендациями повторной явки для оценки результатов и возможной коррекции дальнейшей терапии.

    На повторную явку через 1-2 месяца Ильин Р.В. не явился. 20.10.2011 (спустя 4 месяца) осуществлен осмотр врачом-неврологом на дому (врач К.) К жалобам, предъявляемым 09.06.2011, добавилась <данные изъяты> При осмотре <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано с целью уточнения диагноза <данные изъяты> магнитно - резонансная томография головного мозга (МРТ), стационарное лечение в условиях неврологического стационара по месту жительства.

    Лечение «<данные изъяты> Ильину Р.В. в ООО «Медпроф» не назначалось и не проводилось, так как клинический диагноз «<данные изъяты> был установлен в иной медицинской организации. В дальнейшем в ООО «Медпроф» Ильин Р.В. не наблюдался.

            По результатам МРТ исследования в Центре МРТ-диагностики «Эксперт» - была выявлена картина <данные изъяты> рекомендована консультация невролога.

    При обращении за медицинской помощью по месту жительства к неврологу в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» 28.10.2011г., пациенту Ильину Р.В. была рекомендована госпитализация в стационар.

    С 31.10.2011 по 18.11.2011 Ильин Р.В. находился на лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы». Согласно выписному эпикризу пациент считает себя заболевшим в течение 2-х лет. В период нахождения на стационарном лечении пациенту были проведены необходимые мероприятия - производился сбор и исследование анализов, выполнено ЭКГ, проведена консультация терапевта, а также консультация невролога клинико-диагностического центра Тульской областной больницы. Было назначено следующее лечение: <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты>

    Судом первой инстанции также было установлено, согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов истец Ильин Р.В. впервые обратился на прием в клинико-диагностический центр ГУЗ ТО «ТОКБ» 01.07.2011 года к врачу-неврологу с жалобами на <данные изъяты> РКТ головного мозга от 2009 года - <данные изъяты> Проведено обследование пациента: <данные изъяты>

    На первом приеме был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано провести дополнительно диагностические исследования: эхоэнцефалография<данные изъяты> Даны рекомендации по <данные изъяты>

    Диагноз: <данные изъяты> был установлен врачом-неврологом, так как предъявляемые на приеме истцом жалобы, не являлись специфическими для заболевания – <данные изъяты>

    При обращении пациента в КДЦ 17.11.2011 года по направлению ГУЗ «Городская больница» № 11 г. Тулы Ильин Р.В. предъявлял жалобы на <данные изъяты> Ухудшение последние - 2 года, последние 2 месяца передвигается с трудом. Анамнез заболевания: <данные изъяты>

    Установлен диагноз: <данные изъяты>

    Истцу даны были рекомендации по медикаментозному лечению: <данные изъяты> Истцу была назначена терапия: как базовая <данные изъяты> так и терапия, направленная на купирование обострений и восстановление нервной системы.

          Судом первой инстанции также установлено, что в ООО «Поликлиника ВИРМЕД» истец Ильин Р.В. обращался только 25.04.2017г. за медицинской услугой по проведению эхокардиографического исследования. Эхокардиография (ЭхоКГ) — это метод исследования морфологических и функциональных изменений сердца и его клапанного аппарата при помощи ультразвука. Указанная услуга Ильину Р.В. была оказана, результаты исследования ему были выданы. При этом указанные результаты исследования не устанавливали какого-либо диагноза и не содержали каких-либо рекомендаций по лечению. Претензий по качеству данной услуги до настоящего времени от истца не поступало. Процедура электркардиографии никоим образом не связана с постановкой диагноза «<данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Поликлиника ВИРМЕД» истец за оказанием медицинской помощи не обращался.

     В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Ильина Р.В. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены три вопроса:

- своевременно ли установлен диагноз «<данные изъяты>» Ильину Р.В.? Имеются ли дефекты оказания ответчиками ГУЗ "Городская больница №11г. Тулы", ГУЗ ТО "Тульская Областная Клиническая Больница", ООО «Поликлиника Вирмед», ООО "Медпроф" медицинской помощи истцу Ильину?

- имеется ли причинно-следственная связь между качеством медицинской помощи, оказанной истцу в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ООО «Поликлиника «Вирмед», ООО «Медпроф» и развитием у истца заболевания <данные изъяты>, если имеется, то в чем выражена?

- имелась ли возможность у ответчиков ГУЗ "Городская больница №11 г. Тулы", ГУЗ ТО "Тульская Областная Клиническая Больница", ООО «Поликлиника Вирмед», ООО "Медпроф" излечить либо замедлить развитие заболевания ответчика в случае совершения ответчиками необходимых и своевременных действий по лечению заболевания - <данные изъяты>?

Согласно заключения экспертизы, проведенной ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №182 от 18.11.2019 г., в ответе на первый вопрос эксперты указали, что по данным представленных медицинских документов клинический диагноз «<данные изъяты>» Ильину Р.В. <данные изъяты> рождения был заподозрен врачом неврологом 20.10.2011 года и установлен при проведении магнитнорезонансной томографии головного мозга с в\венным контрастированием 22.10.2011 года.

     Ответить на вопрос о том, своевременно ли установлен данный диагноз невозможно, поскольку никаких медицинских документов, указывающих на состояние больного и имеющихся заболеваниях у него за период до 13.05.2009 года, комиссии не представлено, а в последующий период до установления диагноза информации для оценки возможности установления диагноза и соответствующего лечения не достаточно.

     Эксперты в заключении также отразили, что при оформлении медицинских документов и оказании медицинской помощи Ильину Р.В. имели место следующие недостатки:

     а) в ООО « Медпроф» «Консультант» за период с 13.05.2009 года до 20.10.2011 клинический диагноз заболевания «<данные изъяты>» установлен не был, лечение проводилось согласно других поставленных диагнозов.

     б) в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» за период с 14.05.2009 по 21.01.2018г. проводились дополнительные методы обследования и консультации различных специалистов, при этом в период до установления диагноза <данные изъяты> были проведены только РЭГ, ЭЭГ по которым установить данный диагноз невозможно, в последующем клинический диагноз установлен правильно и рекомендации по лечению соответствовали действующим нормативным документам и рекомендациям.

     в) в ГУЗ « Городская больница №11 г.Тулы» первая запись 24.10.11г., когда клинический диагноз <данные изъяты> был уже установлен, далее постоянное амбулаторное наблюдение за больным с периодической госпитализацией в стационар при обострениях и комплексное лечение соответственно действующим нормативным документам и рекомендациям, однако дневниковые записи в медицинских картах в разные годы практически одинаковые.

     г) в ООО «Поликлиника Вирмед» Ильину Р.В. проведено только однократное эхокардиографическое исследование 25.04.2017года и дефектов его проведения комиссией не установлено.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи Ильину Р.В. и развитием у него такого заболевания, как <данные изъяты> не имеется, поскольку этиология (причина) возникновения данного заболевания до настоящего времени остается невыясненной, в инициировании и развитии ее важную роль играют: вирусная инфекция, наследственная предрасположенность и другие внешние факторы.

    В ответе на третий вопрос эксперты указали, что основными задачами терапии <данные изъяты> являются: изменение характера течения заболевания, замедление темпов его прогрессирования и инвалидизации больного, лечение обострений, уменьшение выраженности различных неврологических симптомов, предотвращение развития осложнений, улучшение качества жизни.

    Учитывая, что у Ильина Р.В. имеется вторично-прогрессирующий <данные изъяты>, при котором неуклонно нарастает тяжесть состояния больного, данные задачи при оказании медицинской помощи выполнялись, а излечить данное заболевание невозможно.

     Оценив заключения судебно-медицинской экспертизы, суд правомерно принял за основу данное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

            Судом апелляционной инстанции были проверены доводы Ильина Р.В. о несвоевременности установления ему диагноза «... врачами «ООО «Медпроф» (медицинский центр «Консультант») и клинико-диагностического центра ГУЗ ТО «ТОКБ».

           Приказом № 1085н от 20 декабря 2012 г. Министерства здравоохранения РФ утвержден Стандарт специализированной медицинской помощи при первом клиническом проявлении <данные изъяты>, приказом № 1534н от 24.12.2012 г. утвержден Стандарт первичной медико-санитарной помощи при .... На момент обращения истца в медицинские учреждения в 2009-2011 г. действовал «Протокол ведения больных. <данные изъяты>», утвержденный Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 18.04.2005 г.

            Согласно «Протокола ведения больных. <данные изъяты>», (утвержденного Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 18.04.2005 г.) заболевание «<данные изъяты>» - это хроническое прогрессирующее заболевание нервной системы, имеющее волнообразное течение с чередованием обострения и ремиссии на ранних стадиях заболевания. Клиническая картина <данные изъяты> разнообразна, при этом нет ни одного патогномонического (отличительного) признака, характерного для этого заболевания. В протоколе ведения больных с данным заболеванием также отражено, что наиболее сложной является постановка диагноза при дебюте <данные изъяты>. Клинические симптомы <данные изъяты> разнообразны и отражают многоочаговые поражения центральной нервной системы. Наиболее типичными являются двигательные, чувствительные, мозжечковые, зрительные, глазодвигательные, вестибулярные и тазовые нарушения. Они патогномоничны (характерны) не только для <данные изъяты> и могут наблюдаться при различных неврологических заболеваниях. Поэтому при установлении диагноза «<данные изъяты>» необходимо исключить все другие неврологические заболевания, имеющие сходную клиническую картину.

            Из содержания данного «Протокола ведения больных» следует, что очень сложно распознать <данные изъяты>, особенно на ранних стадиях заболевания, потому что он похож на другие демиелинизирующие расстройства (заболевания нервной системы), что болезнь не всегда сразу проявляется выраженными симптомами, не имеет клинических специфических признаков, что затрудняет диагностику этого заболевания.

            В вышеназванном Протоколе ведения больных также отражено, что диагноз <данные изъяты> устанавливается на основании следующих критериев:

- соответствующих клинических проявлений, свидетельствующих о развитии очагового поражения в разное время в различных отделах центральной нервной системы;

- наличие не менее двух эпизодов острого развития неврологической симптоматики длительностью не менее 24 часов и с интервалом между ними не менее 1 месяца, при этом ремиссия необязательна;

- неуклонного прогрессирования неврологических нарушений с начала заболевания в течение не менее 1 года при первично-прогрессирующей форме;

- исключение всех других неврологических заболеваний, имеющих сходную клиническую картину.

           В случае отсутствия одного из первых двух критериев необходимо использовать дополнительное исследование – МРТ, исследование зрительных вызванных потенциалов и спинномозговой жидкости.

           А Протоколе также указано, что МРТ - ведущий метод подтверждения диагноза <данные изъяты>. Однако он не является специфичным.

           Будучи допрошена в суде апелляционной инстанции эксперт О. - заведующая неврологическим отделением ГУЗ ТО «<данные изъяты>», имеющая высшее медицинское образование, специальную подготовку по неврологии, стаж работы по специальности свыше 13 лет, выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтвердила. Дополнительно пояснила, что диагностировать <данные изъяты> сложно, у пациента должны быть очаговые неврологические симптомы (снижение мышечной силы, нарушение координации движений, потеря равновесия, нарушение функции тазовых органов).

            На вопрос о том, можно ли было по симптомам, указанным в жалобах Ильина Р.В. и данным, установленным врачами при осмотре больного, при посещении Ильиным Р.В. ООО «Медпроф» в мае-июне 2009 г. (врач невролог, врач кардиолог), в июне 2010 г. (врач офтальмолог), в июне 2011 г. (врач невролог), а также в июле 2011 г. (врач невролог) клинико-диагностический центр ГУЗ ТО «ТОКБ» заподозрить наличие у Ильина Р.В. <данные изъяты>. Как пояснила эксперт О. в суде апелляционной инстанции, жалобы Ильина Р.В. на <данные изъяты> (май 2009 г.), ухудшение состояние в течение 1 года, <данные изъяты> ( июнь 2011 г.), а также установленные врачами в мае-июне 2009 г., июне 2011 г. объективные данные при осмотре пациента (<данные изъяты> (врач невролог - июнь 2011 г.), <данные изъяты> не относятся к очаговым неврологическим симптомам, в связи с чем Ильину Р.В. врач-невролог ООО «Медпроф» и врач-невролог КДЦ устанавливал диагноз «<данные изъяты>

          В отношении не проведения МРТ, эксперт О. пояснила, что очаговые неврологические нарушения могут образоваться за несколько месяцев и даже, если бы МРТ провели ранее октября - ноября 2011 г., то из этого не следует, что <данные изъяты> был бы выявлен при этом, поскольку необходимо было, чтобы имелись очаговые поражения нервной системы у пациента. Очаговые поражения нервной системы были выявлены у Ильина Р.В. 20 октября 2011 г., врачом-неврологом ООО «Медпроф», когда был установлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано с целью уточнения диагноза «<данные изъяты> провести магнитно - резонансную томографию головного мозга.

          При таких обстоятельствах, хотя в заключении эксперта отражено, что при оказании медицинской помощи Ильину Р.В. имели место недостатки со стороны: ООО « Медпроф» «Консультант» за период с 13.05.2009 года до ДД.ММ.ГГГГ не был установлен клинический диагноз заболевания «<данные изъяты>» и лечение проводилось согласно других поставленных диагнозов, и со стороны ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» - до установления диагноза <данные изъяты> были проведены только РЭГ, ЭЭГ, вместе с тем, нет прямой причинной связи между указанными в заключении недостатками и наступившими последствиями в виде выявленного заболевания у Ильина Р.В. – <данные изъяты>. Врачами были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента Ильина Р,В. по его жалобам на состояние здоровья, в целях установления правильного диагноза. Поскольку симптомов патогномоничных <данные изъяты> ( <данные изъяты>) при явках в мае 2009, мае-июле 2011 г. не отмечено, соответственно установить, либо заподозрить наличие демиелинизирующего заболевания не представлялось возможным, как и инициировать проведение МРТ головного мозга.

           При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд признал, что установленный в ООО «Медпроф» Ильину Р.В. диагноз (<данные изъяты> соответствовал предъявленным жалобам, объективному общеклиническому, специализированному неврологическому осмотру и данным дополнительного обследования. Назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу, направлено было на улучшение питания мозговой ткани, снятие психоэмоционального напряжения, купирование подавленности настроения, снятие панических атак и никаким образом не усугубило состояние Ильина Р.В..

            Согласно ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

    Согласно ст. 32 вышеназванного Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся:

    первичная медико-санитарная помощь;

    специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

    скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

    паллиативная медицинская помощь.

    В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 323-ФЗ первичная медикосанитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

    Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона.

            Из содержания данных положений федерального законодательства следует, что истец вправе был получать первичную и специализированную медицинскую помощь как бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, так и имел право на получение платных медицинских услуг.

           Истец Ильин Р.В. до 2011 г. не наблюдался врачами по месту жительства, избрав для себя обращение в частные медицинские организации, в частности в ООО «Медпроф» за оказанием платных медицинских услуг. Вместе с тем, обращения к врачу-неврологу ООО «Медпроф» у Ильина Р.В. не носили регулярный характер, соответственно плановое динамическое неврологическое наблюдение с оценкой вновь появившихся симптомов, а также динамикой ранее выявленных, осуществить было крайне сложно.

           Как установил суд первой инстанции в ООО «Медпроф» у врача-невролога Ильин Р.В. наблюдался с 2009 года.      Из медицинской карты медицинского центра «Консультант» ( ООО «Медпроф») на амбулаторного больного № 3455 Ильина Р.В. следует, что его первый визит к врачу неврологу имел место 13 мая 2009 г. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что обращался к врачам данной клиники ранее, в том числе в 2005 г., не установлено. Таких доказательств не представил и истец Ильин Р.В.

           С доводами Ильина Р.В. о том, что из содержащихся записей в его медицинских документах (медицинском заключении для МСЭ от 12.01.2018 г., протоколах заключения от 12.01.2018 г., от 02.12.2011 г., 28.02.2019 г., 03.07.2018 г., выданных ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», в выписном эпикризе 18.11.2011, от 26.12.2017 г., в выписке из истории болезни № 3215, выписном эпикризе от 31.10.2018 г., от 24.09.2015 г. ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы»), следует, что его заболевание наступило в 2005 году, согласиться нельзя. В записях из истории болезни Ильина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д.32-46 т.1), на которые он указывает в апелляционной жалобе, отражено (по слов пациента), что считает себя заболевшим в течение двух лет (выписной эпикриз от 18.11.2011) (л.д.38 т.1), считает себя заболевшим в течение 4-х лет, когда стало <данные изъяты> (выписной эпикриз от 26.12.2017 г.) (л.д.40 т.1) В выписке из истории болезни из пульмонологического отделения МСЧ № 1, куда Ильин Р.В. был доставлен КСП, и где находился на лечении с 04.05.2011 г. с <данные изъяты> в «истории заболевания» со слов пациента отражено, что с 15 лет беспокоят <данные изъяты>, в 23 года впервые поставлен диагноз <данные изъяты> Ни в одном из данных документов, на который ссылается Ильин Р.В. в апелляционной жалобе, нет никаких объективных данных о том, что Ильин Р.В. обращался ответчикам, к которым им предъявлены исковые требования, и указанными ответчиками в 2005 г. оказывалась какая-либо медицинская помощь Ильину Р.В.

     Судом первой инстанции также были проверены утверждения истца о том, что после 2011 г., когда был установлен диагноз «<данные изъяты> необходимого и достаточного лечения для приостановки и замедления развития <данные изъяты>, ему оказано не было, что привело к его инвалидности, что лечение проводилось без учета требований «Протокола ведения больных. <данные изъяты>» от 18.04.2005 г. Суд первой инстанции признал данные доводы истца несостоятельными.

           Как установил суд первой инстанции после установления в ноябре 2011 г. Ильину Р.В. диагноза «<данные изъяты>», Ильин Р.В. регулярно госпитализировался, что подтверждается данными амбулаторной карты, а также медицинских карт стационарного больного, что свидетельствует о нахождении пациента под постоянным медицинским контролем с момента обращения за медицинской помощью, а также об имеющейся положительной динамике в развитии его заболевания. В ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы истцу Ильину Р.В. была оформлена индивидуальная реабилитационная карта, что свидетельствует о надлежащем медицинском сопровождении заболевания. Истец Ильин Р.В. регулярно наблюдался врачами-неврологами КДЦ ГУЗ ТО «ТОКБ», контроль состояния каждые 6 месяцев, регулярно назначалось и назначается лечение, что подтверждается выпиской из электронной базы данных ТУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с 3009 г. по 2018 гг. Истцу назначалась терапия как базовая <данные изъяты> так и терапия, направленная на купирование обострений и восстановление нервной системы. Врачами своевременно корректировалось его лечение в соответствии с изменениями состояния пациента. В течение всего срока лечения и наблюдения (9 лет) балл по шкале инвалидизации варьировал от <данные изъяты> до <данные изъяты> баллов, что говорит о правильно подобранном и эффективном лечении.

           В ДД.ММ.ГГГГ Ильин Р.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

           Проанализировав собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что действия врачей при оказании медицинской помощи Ильину Р.В., являлись правильными, соответствовали принятым нормам и методикам проведения обследования и лечения <данные изъяты>. Причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи Ильину Р.В. и развитием у него такого заболевания, как <данные изъяты> не имеется, задачами терапии <данные изъяты> являются: изменение характера течения заболевания, замедление темпов его прогрессирования и инвалидизации больного, лечение обострений, уменьшение выраженности различных неврологических симптомов, предотвращение развития осложнений, улучшение качества жизни. В связи с чем отсутствуют условия необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ООО «Поликлиника «Вирмед», ООО «Медпроф».

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ильина Р.В., повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильин Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-