Решение по делу № 33-133/2021 от 25.12.2020

Судья Телушкина Г.Ю. № 2-503/2020

Докладчик ГанченковаВ.А. Дело №33-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Подсеваткину Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Подсеваткина Д.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о предоставлении льготного периода по апелляционным жалобам Подсеваткина Д.И. и представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Давыдова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Подсеваткину Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Подсеваткиным Д.И. заключён кредитный договор №1166834145 на сумму 999499 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 118 месяцев. Целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 63,58 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1676000 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредиты исполнил, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 504145 рублей. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 24 октября 2017 г. и на 25 сентября 2019 г. суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 289 дней, а по процентам 230 дней.

По состоянию на 25 сентября 2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 992052 рубля 16 копеек.

Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил.

Просило суд расторгнуть кредитный договор № 1166834145, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Подсеваткиным Д.И.; взыскать с Подсеваткина Д.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 992052 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19120 рублей 52 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 26 сентября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26 сентября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, количество комнат 4, общая площадь 63,58 кв.м, этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1676000 рублей, принадлежащую на праве собственности Подсеваткину Д.И.

Подсеваткин Д.И. обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о предоставлении льготного периода по кредитному договору № 116683414.

В обоснование встречного иска указано, что 9 декабря 2019 г. Подсеваткин Д.И. направил в ПАО «Совкомбанк» требование об изменении условий кредитного договора в виде приостановления исполнения заёмщиком своих обязательств на основании статьи 6.1-1 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

К требованию были приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2019 г., копия ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 14 ноября 2019 г., копия постановления Октябрьского районного суда г. Самара от 15 октября 2019 г.

Данное требование получено банком 13 декабря 2019 г.

Банк имел право запросить у заёмщика документы, подтверждающие его нахождение в трудной жизненной ситуации, однако банк данным правом не воспользовался. Обязанность по рассмотрению требования в установленные законом сроки банк не выполнил, что влечёт установление льготного периода в соответствии с частью 13 статьи 6.1-1 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

По истечении 60 рабочих дней со дня получения банком требования, 11 марта 2020 г. представитель банка Давыдов Д.Г., в рамках настоящего гражданского дела представил отзыв, в котором указал, что в отсутствие запрашиваемых документов по обращению Подсеваткина Д.И., банк не имеет возможности установить льготный период.

Считает, что отказ банка в предоставлении льготного периода по его требованию является незаконным и нарушает его права.

Так, 16 октября 2017 г. он задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 18 октября 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 октября 2018 г. мера пресечения изменена на запрет определённых действий с возложением запретов, предусмотренных пунктами 1-5 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 9 января 2020 г. мера пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Подсеваткина Д.И. продлена до 20 апреля 2020 г. включительно.

С 16 сентября 2017 г. он не работает.

16 января 2019 г. между Подсеваткиным Д.И. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») заключён договор об открытии брокерского счёта <№>, по которому за период с 1 января 2020 г. по 30 марта 2020 г. отсутствует доход.

В соответствии с отчётом об истории брокерских операций в период с 25 мая 2019 г. по 25 мая 2020 г. последние расчёты на брокерском счёте в ПАО «Сбербанк России» завершены 11 октября 2019 г.

В период с апреля по декабрь 2019 года Подсеваткин Д.И. получил доход в размере 80 599 рублей 40 копеек, в том числе в период с ноября по декабрь 2019 года – 0 рублей.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, ежемесячный платеж Подсеваткина Д.И. по нему составляет 18 599 рублей 07 копеек. Тогда как среднемесячный доход заёмщика, рассчитанный за 12 месяцев, предшествующих месяцу обращения со встречным иском составил 743 рубля 26 копеек, а среднемесячный доход, рассчитанный за 2 месяца, предшествующие месяцу обращения со встречным иском - 0 рублей.

Таким образом, снижение среднемесячного дохода заёмщика, рассчитанного за 2 месяца, предшествующие месяцу обращения заёмщика со встречным иском составило более 30% по сравнению со среднемесячным доходом заёмщика за 12 месяцев, предшествующих месяцу обращения заёмщика.

В уточнение встречных исковых требований Подсеваткин Д.И. просил суд обязать ПАО «Совкомбанк» изменить условия кредитного договора от 22 апреля 2017 г. № 1166834145, предусмотрев приостановление исполнения Подсеваткиным Д.И. своих обязательств на срок шесть месяцев, начиная с 13 сентября 2020 г. и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Подсеваткина Д.И. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2020 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Подсеваткину Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Подсеваткина Д.И. к ПАО «Совкомбанк» о предоставлении льготного периода оставлены без удовлетворения.

С Подсеваткина Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 46 580 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Подсеваткин Д.И. в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с него затрат на проведение экспертизы и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что ПАО «Совкомбанк» правомерно не предоставило ему льготный период с 13 декабря 2019 г. по 13 мая 2020 г., так как он вместе с требованием от 9 декабря 2019 г. не представил в банк обязательные документы, предусмотренные пунктом 5 части 8 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» – справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы. В материалах дела также отсутствует справка о его доходах за 2018 год, предоставление которой обязательно для установления льготного периода с 13 декабря 2019 г., в связи с чем является и неверным расчёт снижения доходов, изложенный в абзаце 3 страницы 14 решения. Кроме того, суд не учёл, что фактически он отказался от требования о предоставлении льготного периода с 13 декабря 2019 г. по 13 мая 2020 г., направив 4 сентября 2020 г. в банк требование о предоставлении льготного периода с 13 сентября 2020 г. То есть суд не учёл право заёмщика отказаться от требования предоставить льготный период до момента его установления. Он имел право 4 сентября 2020 г. направить требование о предоставлении льготного периода, так как кредитный договор до этой даты не изменялся.

Также считает неправомерным и возложение на него обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку он заявлял ходатайство о назначении экспертизы за счёт стороны банка, и стоимость экспертизы в предложенном им экспертном учреждении была ниже, чем стоимость экспертизы в выбранном судом экспертном учреждении. О стоимости экспертизы в учреждении, которое выбрал суд, он уведомлён не был.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Давыдов Д.Г. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отменить и принять по делу новое решение об их удовлетворении.

Считает, что суд искажает положения части 9 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывая, что банк обязан был рассмотреть требование в срок до 20 декабря 2019 г. (страница 3 решения) и обязан был обеспечить вручение заёмщику уведомления или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования в срок до 17 декабря 2019 г. (страница 14 решения). Полагает, что исходя из положений названной нормы, кредитор в указанный срок обязан только рассмотреть требование, а не направить сам ответ на него. Банк заявление Подсеваткина Д.И., полученное 13 декабря 2019 г., рассмотрел, направив ответ с предложением представить дополнительные документы для принятия объективного решения, с которым он ознакомлен до принятия к производству суда настоящего иска банка. Срок направления запроса о предоставлении документов законом не установлен. Несмотря на это, суд ошибочно считает, что банк не выполнил свои обязанности по рассмотрению требования в установленные законом сроки и ошибочно считает, что это влечёт установление льготного периода. Вместе с тем, предусмотренное частью 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие об установлении льготного периода в случае неполучения уведомления (запроса, отказа) кредитора предусмотрено исключительно только в отношении заёмщика, соответствующего предусмотренным статьёй условиям. В отсутствие предоставления запрашиваемых документов банк не имел возможности определить, соответствует ли Подсеваткин Д.И. указанным условиям или нет. В ходе рассмотрения настоящего дела Подсеваткин Д.И. запрашиваемые документы так и не предоставил.

Кроме того указано, что суд не принял во внимание, что просроченная задолженность у Подсеваткина Д.И. возникла ещё 24 октября 2017 г. До момента подачи требования об установлении льготного периода сумма непрерывной задолженности превышала 180 календарных дней и по состоянию на 25 сентября 2019 г., суммарная задолженность составила 289 дней, непрерывная 230 дней. Требование об установлении льготного периода подано после подачи искового заявления о взыскании задолженности с Подсеваткина Д.И. (дела №№2062/2019, 2-191/2020). Факт подачи первоначального иска в сентябре 2019 года не принят судом во внимание. Расчёт заявленных требований о взыскании задолженности выполнен по состоянию на 25 сентября 2019 г., то есть до момента подачи требования об установлении льготного периода, заявленные требования в части расчёта не изменялись. В противоречие этому, суд пришёл к выводу, что Подсеваткин Д.И. находится в трудной жизненной ситуации, опираясь исключительно на имеющиеся в материалах дела документы, ранее поданные банком Подсеваткиным Д.И., не принимая во внимание те документы, которые банк дополнительно запросил у Подсеваткина Д.И. для проведения анализа заявленного требования. Для применения положений о залоге не имеет значение, является ли залоговое жилое помещение единственным у ответчика.

Полагает, что при отказе Подсеваткину Д.И. в установлении льготного периода, суд неправомерно оставил без удовлетворения требования банка со ссылкой на установленный льготный период, однако в резолютивной части решения суда установление льготного периода не отражено.

В возражениях на апелляционную жалобу Подсеваткин Д.И. просит апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Подсеваткин Д.И. не явился по уважительной причине, Подсеваткин И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Давыдов Д.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 22 апреля 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Подсеваткиным Д.И. (заёмщик) заключён кредитный договор № 1166834145, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 999 499 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18,9% годовых (т.1, л.д.9-16).

Из условий кредитного договора следует, что сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего), начиная с 22 мая 2017 г., составляет 18 599 рублей 07 копеек, последний платёж – 18 598 рублей 90 копеек.

В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), возникающего в силу договора.

22 апреля 2017 г. между Подсеваткиным Д.И. (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) заключён договор залога (ипотеки) № 1166834156, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 63,58 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя, являющегося заёмщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору № 1166834145, заключённому залогодержателем и залогодателем 22 апреля 2017 г. (т.1, л.д.17-20).

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 1 676 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора залога (ипотеки) № 1166834156 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит своих обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и (или) действующим законодательством, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 8.2 договора).

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Подсеваткин Д.И. (т.1, л.д.59-60), который зарегистрирован в данной квартире с 5 мая 1982 г., иного жилого помещения не имеет (т.1, л.д. 190; т.2, л.д.4, 123-128).

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит в размере 999 499 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (т.1, л.д.7-8).

Однако, Подсеваткин Д.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчёту, представленному ПАО «Совкомбанк» общая сумма задолженности Подсеваткина Д.И. по кредитному договору № 1166834145 от 22 апреля 2017 г. по состоянию на 25 сентября 2019 г. составила 992 052 рубля 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность 902 684 рубля 27 копеек, просроченные проценты 57 558 рублей 47 копеек, проценты по просроченный ссуде 1413 рублей 31 копейка, неустойка по ссудному договору 29 673 рубля 78 копеек, неустойка на просроченную ссуду 722 рубля 33 копейки (т.1, л.д.5, 6).

По ходатайству Подсеваткина Д.И., не согласившегося с расчётом задолженности, определением суда от 28 мая 2020 г. по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (т.1, л.д.230-237).

Согласно заключению финансово-бухгалтерской экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» № 87/2020 от 30 июня 2020 г., по состоянию на 24 июня 2019 г. сумма задолженности Подсеваткина Д.И. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 22 апреля 2017 г. № 1166834145 составила 926 251 рубль 75 копеек, в том числе: 902 684 рубля 28 копеек – сумма остатка задолженности по основному долгу, из неё 899 509 рублей 98 копеек – сумма остатка задолженности по основному долгу, подлежащая уплате согласно графику платежей, 3174 рубля 30 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 15 501 рубль 98 копеек – сумма задолженности по процентам, из неё 15 424 рубля 77 копеек – просроченная задолженность по процентам, 77 рублей 21 копейка – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 8065 рублей 49 копеек – неустойка, начисленная на сумму остатка задолженности по основному долгу.

По состоянию на 25 сентября 2019 г. сумма задолженности составила 992 052 рубля 17 копеек, в том числе: 902 684 рубля 28 копеек – сумма остатка задолженности по основному долгу, из неё 885 846 рублей 47 копеек – сумма остатка задолженности по основному долгу, подлежащая уплате согласно графику платежей, 16 837 рублей 81 копейка – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 58 971 рубль 79 копеек – сумма задолженности по процентам, из неё 57 558 рублей 47 копеек – просроченная задолженность по процентам, 495 рублей 92 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 917 рублей 40 копеек – текущие проценты, начисленные на сумму остатка основного долга, подлежащего уплате согласно графику платежей за текущий процентный период; 30 396 рублей 10 копеек – неустойка, начисленная на сумму остатка задолженности по основному долгу (т.2, л.д.70-91).

19 ноября 2019 г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Подсеваткина Д.И. досудебное уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему, которое оставлено без исполнения (т.1, л.д.24-25).

Ранее условия спорного кредитного договора не изменялись.

8 декабря 2019 г. Подсеваткин Д.И. направил в адрес ПАО «Совкомбанк» требование об изменении условий кредитного договора в связи с трудной жизненной ситуацией в виде приостановления исполнения обязательств по кредитному договору сроком на 6 месяцев, начиная с даты получения требования (т.1, л.д.67, 75-76, 160, 206, 210; т.2, л.д.149).

В обоснование трудной жизненной ситуации заявителем к требованию были приложены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Подсеваткина Д.И. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27 ноября 2019 г., согласно которой заявитель имеет в собственности 1/103 доли земельного участка с кадастровым <№> и жилое помещение с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.68-69, 207), ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 14 ноября 2019 г. об отсутствии на имя Подсеваткина Д.И. сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы (т.1, л.д.72, 208), копия постановления суда от 15 октября 2019 г. о продлении Подсеваткину Д.И. меры пресечения в виде запрета определённых действий (т.2, л.д.143).

Названное требование получено ПАО «Совкомбанк» 13 декабря 2019 г. (т.2, л.д.148).

На данное требование ПАО «Совкомбанк» 13 января 2020 г. направило в адрес Подсеваткина Д.И. запрос о предоставлении документов, подтверждающих нахождение заёмщика в трудной жизненной ситуации, который получен последним 16 января 2020 г. (т.1, л.д.88; т.2, л.д.101, 102).

4 сентября 2020 г. Подсеваткин Д.И. вновь обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием об изменении условий кредитного договора в связи с трудной жизненной ситуацией в виде приостановления исполнения обязательств по кредитному договору сроком на 6 месяцев, начиная с 13 сентября 2020 г. (т.2, л.д.183-188).

Исследуя жизненную ситуацию Подсеваткина Д.И., судом установлено, что 18 октября 2017 г. постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары в отношении Подсеваткина Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 ноября 2017 г. включительно (т.2, л.д.166-167).

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 17 сентября 2018 г. в отношении Подсеваткина Д.И. изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на запрет определённых действий. Подсеваткин Д.И. подвергнут следующим запретам: запретить покидать жилище по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего его органа; запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитника-адвоката, а также близких родственников, круг которых определён законом; запретить все переговоры с использованием мобильной связи, включая стационарные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования по настоящему уголовному делу, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом звонке Подсеваткин Д.И. должен информировать контролирующий орган; запретить отправление и получение посылок, бандеролей, писем и телеграмм (т.2, л.д.93-194).

11 сентября 2020 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Самары мера пресечения в отношении Подсеваткина Д.И. оставлена прежней с сохранением ранее установленных в соответствии со статьёй 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запретов и ограничений. Срок запрета определённых действий продлён по 20 января 2021 г. включительно (т.2, л.д.179).

16 января 2019 г. между Подсеваткиным Д.И. и ПАО «Сбербанк России» заключён договор об открытии брокерского счета <№>, в рамках которого в период с февраля по октябрь 2019 года Подсеваткиным Д.И. получен доход в размере 88 007 рублей 14 копеек. С октября 2019 года по август 2020 года доход у Подсеваткина Д.И. по данному договору отсутствует (т.1, л.д.213-215; т.2, л.д.26-40, 45-59, 62, 65, 137, 170, 202).

Иных доходов у Подсеваткина Д.И. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для установления Подсеваткину Д.И. льготного периода по кредитному договору № 1166834145 от 22 апреля 2017 г. с 13 декабря 2019 г. по 13 мая 2020 г., не усмотрев оснований для его установления с 13 сентября 2020 г., так как условия кредитного договора изменены по требованию Подсеваткина Д.И. с установлением льготного периода с декабря 2019 года по май 2020 года, и следовательно об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в течение льготного периода не допускается предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору.

Приходя к данным выводам, суд указал, что Подсеваткин Д.И. находится в трудной жизненной ситуации, предметом ипотеки по кредитному договору является его единственное жильё, условия договора ранее не изменялись, размер кредита, не превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (15 000 000 рублей). При этом банком нарушены сроки направления запроса в адрес Подсеваткина Д.И. о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих трудную жизненную ситуацию последнего, в связи с чем льготный период устанавливается автоматически.

Кроме того, судом принято во внимание, что среднемесячный доход Подсеваткина Д.И. за два месяца предшествующие месяцу обращения с требованием о предоставлении льготного периода, снизился более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом за 12 месяцев предшествующих месяцу обращения (88 007 рублей 14 копеек : 12 = 7333 рубля 93 копейки – среднемесячный доход за 12 месяцев. 2120 рублей (доход за октябрь, ноябрь 2019 года) х 100% : 7333 рубля 93 копейки = 29%), размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заёмщика, превышает 50% от среднемесячного дохода заёмщика рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения (18 599 рублей 07 копеек ежемесячная выплата по графику платежей – 100%, 2120 рублей среднемесячный доход за 2 месяца – 0,11%; 100% - 0,11% = 99,8%).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно действующей с 31 июля 2019 г. статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. №76-ФЗ) заёмщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заёмщика на срок, определённый заёмщиком, при одновременном соблюдении условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учётом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заёмщика (одного из заёмщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заёмщика (одного из заёмщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращённого в связи с заключением с заёмщиком (одним из заёмщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заёмщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заёмщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заёмщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заёмщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

В силу части 2 данной статьи для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заёмщика понимается любое из следующих обстоятельств: 1) регистрация заёмщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы; 2) признание заёмщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности; 3) временная нетрудоспособность заёмщика сроком более двух месяцев подряд; 4) снижение среднемесячного дохода заёмщика (совокупного среднемесячного дохода всех заёмщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заёмщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заёмщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заёмщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заёмщика (заёмщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заёмщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заёмщика (заёмщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заёмщика; 5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заёмщика (определённых в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заёмщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заёмщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заёмщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заёмщика (совокупным среднемесячным доходом заёмщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заёмщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заёмщика (заёмщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заёмщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заёмщика (заёмщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заёмщика.

Согласно части 3 указанной статьи требование заёмщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать: 1) указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заёмщиком в течение льготного периода; 2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заёмщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заёмщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заёмщика кредитору (часть 5).

Требование заёмщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путём направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения требования под расписку (часть 6).

Заёмщик при представлении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие нахождение заёмщика в трудной жизненной ситуации, или выдать доверенность кредитору при его согласии на получение документов, указанных в настоящей части (часть 7).

Кредитор, получивший требование заёмщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заёмщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заёмщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определён, - путём направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения уведомления под расписку (часть 9).

В целях рассмотрения требования заёмщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днём получения требования заёмщика, вправе запросить у заёмщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заёмщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заёмщиком запрошенных документов (часть 10).

Несоответствие требования заёмщика, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заёмщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заёмщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определён, - путём направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения уведомления под расписку (часть 12).

В случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заёмщика (часть 13).

Со дня направления кредитором заёмщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются изменёнными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заёмщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учётом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заёмщику уточнённый график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 14).

В течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа) (часть 15).

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. №76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заёмщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из указанных правовых норм при реализации заёмщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заёмщика.

В силу вышеизложенного, поскольку Подсеваткин Д.И. 8 декабря 2019 г. обратился в банк с требованием об изменении условий кредитного договора с даты получения требования (требование получено банком 13 декабря 2019 г.), продолжительность заявленного льготного периода не превышала шестимесячный период, установленный законодательством, размер его кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которому заёмщиком вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, условия кредитного договора до декабря 2019 года по требованию заёмщика не изменялись, предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заёмщика, заёмщик, на день направления требования, находился в трудной жизненной ситуации, вызванной снижением его ежемесячного дохода, однако кредитор в установленный законом срок не отреагировал на его заявление, в течение десяти рабочих дней после направления требования о предоставлении льготного периода заёмщик не получил от банка уведомления об изменении условий кредитного договора или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования, поэтому льготный период считается представленным с 13 декабря 2019 г. по 13 мая 2020 г.

Таким образом, на момент предъявления ПАО «Совкомбанк» настоящего иска в суд (13 февраля 2020 г.) в силу положений части 15 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовал запрет на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, что исключало возможность удовлетворения исковых требований банка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» о неправильном применении судом положений части 9 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и об отсутствии в законе срока направления запроса о предоставлении документов, основаны на неправильном толковании материального права.

Ссылка в жалобе ПАО «Совкомбанк» о неверном указании судом на странице 14 решения установленной законом даты принятия банком решения по требованию Подсеваткина Д.И. о предоставлении льготного периода является несостоятельной.

В силу положений части 10 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе был запросить у заёмщика документы, подтверждающие нахождение заёмщика в трудной жизненной ситуации в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днём получения требования заёмщика. То есть, с учётом даты получения банком требования 13 декабря 2019 г. и выходных дней 14 и 15 декабря 2019 г., не позднее 17 декабря 2019 г.

А принять решение по результатам рассмотрения требования заёмщика о предоставлении льготного периода, в силу части 9 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан был не позднее 20 декабря 2019 г. (в срок, не превышающий пяти рабочих дней).

Не основаны на законе и доводы представителя ПАО «Совкомбанк» об обязанности банка в установленные законом сроки только рассмотреть требование заёмщика об установлении льготного периода, а не направить на него ответ. Из содержания вышеприведённых правовых норм прямо следует, что в установленные сроки банк обязан не только рассмотреть требование, но и сообщить об этом заёмщику, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определён, - путём направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения уведомления под расписку.

Между тем, вопреки установленным законом сроков, ПАО «Совкомбанк» рассмотрело требование Подсеваткина Д.И. только 13 января 2020 г., направив ему ответ с предложением представить дополнительные документы для принятия объективного решения.

Таким образом, кредитор в установленные законом сроки не уведомил Подсеваткина Д.И. ни об изменении условий кредитного договора, ни об отказе в удовлетворении требования, ни направил запрос о предоставлении дополнительных документов, что влечёт, в силу прямого указания закона, установление льготного периода, при котором не допускается досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк», что предусмотренное частью 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие об установлении льготного периода в случае неполучения уведомления (запроса, отказа) кредитора предусмотрено исключительно только в отношении заёмщика, соответствующего предусмотренным статьёй условиям.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заёмщик Подсеваткин Д.И. соответствует условиям, указанным в части 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для предоставления ему льготного периода.

То, что просроченная задолженность у Подсеваткина Д.И. возникла ещё 24 октября 2017 г., до момента подачи требования сумма непрерывной задолженности превышала 180 календарных дней, а требование подано после того, как ранее банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности, не влияет на наличие оснований для установления льготного периода.

Нормами части 1 статьи 6.1-1 Закона №353-ФЗ не установлено ограничений на возможность заёмщика использовать льготный период при наличии у него просроченной задолженности по кредитному обязательству, при предъявлении банком требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и возбуждении судом гражданского дела.

Не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что в отсутствие предоставления запрашиваемых документов банк не имел возможности определить, соответствует ли Подсеваткин Д.И. указанным условиям или нет.

Должник приложил к заявлению ряд подтверждающих документов, в свою очередь банк предусмотренным законом способом в установленные сроки не направил запрос о предоставлении дополнительных подтверждающих документов, поэтому льготный период автоматически предоставлен. Доказательств недостаточности предоставленных для удовлетворения заявления документов банком не предоставлено.

В этой связи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Подсеваткина Д.И., что ПАО «Совкомбанк» правомерно не предоставило ему льготный период с декабря 2019 года по 13 мая 2020 года, так как он вместе с требованием не представил в банк обязательные документы, предусмотренные пунктом 5 части 8 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» – справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и доводы о неверном расчёте судом снижения доходов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк», что при отказе Подсеваткину Д.И. в установлении льготного периода, суд неправомерно оставил без удовлетворения требования банка со ссылкой на установленный льготный период, однако в резолютивной части решения суда установление льготного периода не отражено, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Подсеваткиным Д.И., с учётом уточнения требований, был заявлен встречный иск об установлении льготного периода, начиная с 13 сентября 2020 г. (по вторичному требованию должника от 4 сентября 2020 г.), а судом установлены основания для его исчисления по первому требованию Подсеваткина Д.И. от декабря 2019 года, в связи с чем резолютивная часть судебного акта и не содержит указания на удовлетворение встречного требования Подсеваткина Д.И.

Относительно доводов апелляционной жалобы Подсеваткина Д.И., в целом сводящихся к тому, что имеются основания для установления льготного периода, начиная с 13 сентября 2020 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе и то, что ранее имело место изменение условий кредитного договора на основании требования Подсеваткина Д.И. об установлении льготного периода с 13 декабря 2019 г., а также факт предъявления требования заёмщиком от 4 сентября 2020 г. о предоставлении льготного периода уже после обращения банка в суд о досрочном взыскании задолженности в связи с наличием просрочки, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», позволяющих удовлетворить требование заёмщика.

Отказ в удовлетворении встречного требования Подсеваткина Д.И. об установлении льготного периода с 13 сентября 2020 г. не противоречит закону, не нарушает его права.

То обстоятельство, что Подсеваткин Д.И. 4 сентября 2020 г. направил в банк требование о предоставлении льготного периода с 13 сентября 2020 г. не может свидетельствовать о том, что он отказался от требования предоставить льготный период с 13 декабря 2019 г. по 13 мая 2020 г.

В настоящем споре условия спорного кредитного договора считаются изменёнными уже со дня получения ПАО «Совкомбанк» требования заёмщика Подсеваткина Д.И. - 13 декабря 2019 г.

Следовательно, исходя из ограничений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должнику Подсеваткину Д.И. повторно не может быть установлен льготный период.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 28 мая 2020 г. по ходатайству Подсеваткина Д.И. по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Названным определением, которое вступило в законную силу, расходы по оплате производства экспертизы возложены на Подсеваткина Д.И.

Требование определения об оплате экспертизы Подсеваткиным Д.И. не исполнено.

28 июля 2020 г. из экспертного учреждения поступило заключение эксперта и заявление генерального директора названного общества Ямашкина А.В. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» за производство финансово-бухгалтерской экспертизы 46 580 рублей (т.2, л.д.68).

При таких обстоятельствах, поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца, суд правильно пришёл к выводу о взыскании с Подсеваткина Д.И. за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» 46 580 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Подсеваткина Д.И. о необоснованном взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку они завышены и он ходатайствовал о её назначении за счёт стороны банка, стоимость экспертизы в предложенном им экспертном учреждении была ниже, чем стоимость экспертизы в выбранном судом экспертном учреждении, о стоимости экспертизы он уведомлён не был, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту.

Однако, выбор экспертного учреждения и перечень вопросов, которые ставятся перед экспертами, относится к прерогативе суда и данные вопросы обжалованию не подлежат.

В целях проверки доводов жалобы Подсеваткина Д.И. о соответствии заявленной суммы действительности стоимости проведённой экспертизы судебной коллегией истребованы из общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» документы в подтверждение стоимости экспертизы.

Изучив представленные по делу обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» доказательства в обоснование заявленной ко взысканию стоимости экспертизы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма подтверждена представленными доказательствами, поскольку стоимость экспертизы определена исходя из затраченных на её проведение часов и стоимости эксперт-часа. Об этом свидетельствует представленная обществом калькуляция, утверждённая 11 июня 2020 г. директором Ямашкиным А.В.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Подсеваткина Д.И. и представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Давыдова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А.Ганченкова