Решение по делу № 1-80/2018 от 28.02.2018

Дело № 1- 80\ 2018                         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Батуевой Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Поровицина Д.А.защитника адвоката Батеевой А.Г., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в особом порядке уголовное дело в отношении

Поровицина Д. А., <данные изъяты>, ранее не судимого :

осужденного:

06.12.2017 Острогожским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст. 158, и трем преступлениям по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отбывающего наказание ФКУ КП -10 УФСИН РФ по Воронежской области обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

В период времени с 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 44 минуты Поровицин Д.А. находился по адресу: т. Краснокамск, <адрес>. где у него возник преступный иным умысел, направленный па тайное хищение имущества и денежных средств Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Поровицин Д.А. из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: - телевизор «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления и проводам; стоимостью 10000 рублей; телевизор «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления и проводами, стоимостью 13000 рублей; телевизор «Панасоник», в комплекте с пультом дистанционного управления и проводами, стоимостью 10000 рублей: фотоаппарат «Леново», в комплекте с USB-проводом и чехлом серого цвета стоимостью 3000 рублей; основной блок и пульт дистанционного управления от домашнею кинотеатра «Панасоник», стоимостью 3000 рублей: игровую приставку «Икс- бокс», в комплекте с проводами и джойстиком, стоимостью 7000 рублей;- ноутбук «Тошиба» в комплекте с дипломатом черного цвета, стоимостью 2000 рублей:

- сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси С - плюс», стоимостью 5000 рублен, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Ютел», не представляющей материальной ценности;- обручальное кольцо из золота 585 пробы, инкрустированное тремя бриллиантами стоимостью 20000 рублей; кольцо-печатку из золота 585 пробы, инкрустированное камнем черного цвета и тремя фианитами, весом 5 грамм, стоимостью 12000 рублей; серьги из золота 585 пробы, инкрустированные четырьмя фианитами стоимостью 4000 рублей; серьги из золота 585 пробы, с вставками из золота белого цвета, стоимостью 6000 рублей; цепочку из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4500 рублей; денежные средства в сумме 7200 рублей.

Завладев похищенным. Поровицин Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 116700 рублей.

Подсудимый Поровицин Д.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и иском потерпевшей, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала по рассмотрению дела в особом порядке, гражданский иск на сумму 58200 рублей поддерживает.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Поровицина Д.А. не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого Поровицина Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд признает смягчающими обстоятельствами – признание вины и раскаяние подсудимого, наличие малолетних детей на иждивении, отсутствие тяжких последствий по делу.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Подсудимый Поровицин Д.А. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности и конкретных действий подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям. Суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения к Поровицину Д.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения Поровицину Д.А., суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 58200 рублей,, с которым Поровицин Д.А. согласен в полном объеме, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании требований ст. 1064 ГК РФ, с согласия подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным Поровицина Д. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 06.12.2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения Поровицину Д.А. избрать в виде заключения под стражей, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства : телевизор «Панасоник», игровая приставка «Икс-бокс», блок домашнего кинотеатра «Панасоник», ноутбук «Тошиба», телевизор «Самсунг», телевизор «Самсунг», джойстик, пульты дистанционного управления к телевизорам, домашнему кинотеатру в количестве 4 штук, блок питания к приставке, компьютерная мышь, соединительные кабеля, телефон «Самсунг», переданные потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее владении. Справка и фотоизображения (скриншот) видеозаписи хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Взыскать в возмещение материального ущерба с Поровицина Д. А. в пользу Потерпевший №1 58200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Коломиец Н.В.