Решение по делу № 33-597/2024 (33-5931/2023;) от 27.12.2023

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-597/2024

Судья Кондакова Т.Г. Гражданское дело № 2-2327/2023

УИД 21RS0022-01-2023-202505-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела открытом в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Карагановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Карагановой И.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Карагановой И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 20.04.2022 за период с 20.04.2022 по 25.01.2023 в сумме 104505, 3 руб., в порядке распределения судебных расходов возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290, 1 руб., почтовые расходы в сумме 74, 4 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что упомянутый договор займа был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком. По условиям договора, ответчик получила займ в сумме 80000 руб. на срок 126 дней, свои обязательства по его возврату и выплате процентов за его использование надлежаще не исполнила. Права требования по договору займа ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу.

Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Ответчик Караганова И.В иск не признала. Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», обществ с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и «Аврора Консалт» в суд не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года с Карагановой И.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору от 20.04.2022 № за период с 20.04.2022 по 25.01.2023 в сумме 104505, 3 руб., в том числе: основной долг – 41668, 31 руб.; проценты – 59335, 88 руб., штраф – 3501, 11 руб.; в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290, 1 руб.; почтовые расходы в размере 74, 4 руб.

Судебное постановление обжаловано ответчиком Карагановой И.В. на предмет отмены в части взыскания процентов и штрафа и принятия нового решения об отказе в иске в указанной части по мотивам того что, по мнению автора жалобы, первой инстанции суд не учёл её тяжелое материальное положение, высокую кредитную нагрузку и обстоятельства внесения платежей по договору займа в сумме 88 881 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Караганова И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Проценты за пользование капиталом (проценты по кредитному договору) выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. На это указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Карагановой И.В. был заключён договор потребительского займа № посредством системы электронного взаимодействия: путём подписания заемщиком договора с использованием кода, направленного заёмщику в смс-сообщении для подтверждения заключения договора.

По условиям договора, ответчику был предоставлен займ в размере 80 000 руб. на срок 126 дней, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 262,8 % годовых (365 % годовых с 1 дня срока займа по 60 день срока займа, в размере 186,08 % годовых с 61 дня срока займа по 61 день срока займа, в размере 0,00 % годовых с 62 дня срока займа по 125 день срока займа, 365 % годовых с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа) (л.д. 12 - 17).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено количество платежей по договору – 9. Также установлено, что первый платеж в размере 13935, 45 руб. оплачивается 04.05.2022, последующие платежи, в сумме 13935, 45 руб. каждый, оплачиваются каждый 14 день после первого платежа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно пункту 6 Индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга в соответствующий период нарушения обязательств.

В результате заключения последовательных договоров об уступке требования, права требования по договору потребительского займа № от 20.04.2022 перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 8 – 11, 17 - 23).

Нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов послужило поводом для обращения ООО «АйДи Коллект» с иском в суд, в своих расчетах истец определил задолженность ответчика за период с 20.04.2022 по 25.01.2023 в сумме 104505, 3 руб., в том числе: по основному долгу - в размере 41668,31 руб., по процентам - в размере 59335,88 руб., по штрафам - в размере 3501, 11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 22.03.2023 судебный приказ о взыскании с Карагановой И.В. задолженности по договору займа был отменён (л.д. 53).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 388, 807, 809, 810 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2020 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», установив, что обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 1 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 года полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Факт заключения договора займа, действительность его положений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены надлежащими доказательствами.

Согласно представленным расчетам задолженности, в порядке исполнения обязательств по договору займа ответчик произвела платежи в период с 04.05.2022 по 23.09.2022 в сумме 88547, 1 руб., в том числе в счёт возврата займа 38331, 69 руб. (4.05.2022 - 2735, 45 руб., 18.05.2022 – 3118, 41 руб., 01.06.2022 – 3554, 99 руб., 15.06.2022 – 4052, 69 руб., 02.07.2022 – 10934, 7 руб., 13.07.2022 – 13935, 45 руб.); в счёт оплаты процентов - 50199, 01 руб. (4.05.2022 – 10 868 руб., 18.05.2022 – 10817, 04 руб., 01.06.2022 – 10380, 46 руб., 15.06.2022 – 9882, 76 руб., 02.07.2022 – 3000, 75 руб., 23.09.2022 – 5 250 руб.); в счет оплаты штрафа – 16, 4 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием процентов, судебная коллегия исходит из того, что размер установленной процентной ставки по займу 1% в день не противоречил законодательству, в частности ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующему на момент заключения договора займа.

При сложении взыскиваемых процентов, пени сумма взыскания составит 62836, 99 руб. (59335, 88 + 3501, 11); учитывая сумму уплаченных процентов и пени по договору – 50199, 01 руб. и 16, 4 руб. соответственно, общая сумма начислений по договору составит 113052, 4 руб. (59335, 88 + 3501, 11 + 50199, 01 + 16, 4), что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа (80 000 x 1,5 = 120 000).

Доводы ответчика, что просрочка платежей допущена по причине тяжелого материального положения, в связи с высокой кредитной нагрузкой на законность и обоснованность принятого постановления суда не влияет. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору займа обязательств.

Принимая на себя обязательства по договору займа при его заключении, Караганова И.В. как заемщик должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски и правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора. Ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карагановой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.