Решение по делу № 22-5457/2023 от 03.07.2023

    Судья Мухаметгалиев В.Н.                                                  Дело № 22-5457/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июля 2023 года                                                                          город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

    судей Хаева И.Р., Бикмухаметовой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

    с участием прокурора Андронова А.В.,

    осужденного Белковского В.В. с применением систем видеоконференц - связи,

    его защитника – адвоката Зуевой Ю.В., представившей удостоверение № 1949 и ордер № 416446,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белковского В.В. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года, которым

Белковский Василий Васильевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>», проживавший по адресу: <адрес>, судимый 05 октября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 августа 2018 года по отбытию наказания,

    - осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Белковскому В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытие наказания нахождение его под стражей с 25 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Белковскому В.В. изменена на заключение под стражу.

    Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Белковского В.В. и его защитника – адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Белковский В.В. признан виновным, в том что в период времени с 19 сентября 2018 года до 21 часа 00 минут 23 сентября 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив стекло оконного проема, незаконно проник в <адрес> (ныне <адрес>), расположенный по улице Дорожная деревни Гаврилково Верхнеуслонского района Республики Татарстан, принадлежащий ФИО14 Э.В. (ныне ФИО8), откуда тайно похитил ее подзорную (зрительную) трубу, стоимостью 3836 рублей 00 копеек.

    Осужденный Белковский В.В. вину признал, показал, что вечером 23 сентября 2018 года через выставленный оконный проем с целью кражи и с целью переночевать проник в дачный дом. После того как отдохнул забрал найденную подзорную трубу и ушел из дома. Потом трубу куда-то дел, и кто-то ей ее вернул обратно потерпевшей.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белковский В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что целью проникновения в дачный дом явилось желание переночевать и укрыться от непогоды, а не хищение чужого имущества. Утверждает, что хищения не было, и претензий со стороны потерпевшей не имеется. Обращает что самостоятельно являлся в суд. Считает, что его признательные показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в чистосердечном признании противоречат расписке ФИО14 Э.В. о получении ею подзорной трубы, протоколу осмотра места происшествия от 27 сентября 2018 года в ходе которого была изъята, в том числе подзорная труба, и поэтому не могут подтверждать наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Поскольку труба изъята была на месте происшествия и возвращена владельцу, то и выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми. Утверждает, что кражи он не совершал, и просит привести приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

    В возражении на апелляционную жалобу прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И., считая приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного по пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, подтвержденными материалами уголовного дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражение на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Белковского В.В. в содеянном по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Помимо приведенных признательных показаний осужденного в судебном заседании его вина подтверждается, следующими доказательствами.

В чистосердечном признании Белковский В.В. 03 февраля 2023 года, сообщил, что, находясь на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, так как у него не было денег, он решил зайти в один из домов и похитить что-нибудь. После того как проник в дом, услышал звуки с улицы. Забрав подзорную трубу, он покинул дом и через забор перелез на соседний участок, где также хотел что-нибудь похитить. Однако, поскольку на улице ходили люди, он испугался и ушел, при этом забыл там подзорную трубу.

При проверке показаний на месте Белковский В.В. в статусе подозреваемого в присутствии защитника ФИО10 подробно описал и показал на месте обстоятельства хищения подзорной трубы, при этом показал, что в дом он проник с целью хищения имущества, которое можно было бы продать и получить за это деньги.

Из заявления ФИО14 Э.В. от 23 сентября 2018 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 19 сентября по 07 часов 50 минут 23 сентября 2018 года, незаконно проникло в ее дачный дом по адресу: деревня Гаврилково, дом <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО14 Э.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, 20 октября 2018 года показала, что в последний раз на дачу по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, деревня Гаврилково, улица Дорожная, <адрес> приезжала 19 сентября 2018 года. 23 сентября 2018 года примерно в 08 часов ей позвонила мать ФИО11 и сообщила, что в дачный дом проникли. Приехав месте с супругом на дачу обнаружила пропажу из дома подзорной трубы, при этом двери всех шкафов были открыты, также были разбросаны вещи, судя по всему что-то искали.

23 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес> по улице Дорожная деревни Гаврилково Верхнеуслонского района Республики Татарстан, собственником которого являлась ФИО14 Э.В., со стекла, обнаруженного на полу, были изъяты следы рук.

Согласно заключению эксперта №5 след ладони, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 58х65 мм (заключение эксперта ;140Д от 09 октября 2018, иллюстрация №5), следы пальцев рук размерами 12х19 мм, 16х22 мм, откопированные на светлую дактилопленку наибольшими размерами 56х63 мм (заключение эксперта №155Д от 05 ноября 2018 года, иллюстрации №№4,5), след пальца руки размерами 13х20 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 37х30 мм (заключение эксперта №155Д от 05 ноября 2018 года, иллюстрация №6), след ладони размерами 55х25 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 101х37 мм (заключение эксперта №155Д от 05 ноября 2018 года, иллюстрация №8), изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены, соответственно, левой ладонью, средним пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, правой ладонью Белковского Василия Васильевича.

27 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия, в том числе беседки, расположенной на участке дома <адрес> по улице Дорожная деревни Гаврилково, собственником которого является ФИО12, была обнаружена подзорная труба.

Согласно заключению об оценке подзорной трубы марки ZT15-60х60, ее стоимость на 01 сентября 2018 года составляет 3836 рублей 00 копеек.

20 ноября 2018 года потерпевшая ФИО14 Э.В. в ходе допроса показала, что опознала предъявленную ей следователем на обозрение похищенную у нее зрительную трубу по цвету, форме, маркировке.

Согласно расписки 20 ноября 2018 года потерпевшая получила от следователя зрительную трубу.

Из свидетельства о перемене имени следует, что 30 октября 2020 года фамилия потерпевшей ФИО14 была изменена на ФИО19

Согласно выписки ЕГРН 15 июля 2021 года жилому дому на земельном участке, принадлежащем ФИО8, присвоен адрес: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнаевское сельское поселение, деревня Гаврилково, улица Дорожная, <адрес>.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Совокупность приведенных доказательств обосновано признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам судебного разбирательства не возникает никаких сомнений в виновности Белковского В.В. в совершении инкриминированного ему органом предварительного расследования преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания осужденного, данные в ходе проверки показаний на месте, а также чистосердечного признания не имеется, поскольку в ходе судебного следствия осужденным даны показания, которые содержанию протокола проверки показаний на месте и чистосердечного признания, не противоречат, и после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ. Ни осужденным, ни его защитником содержание указанных процессуальных документов в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доводы осужденного о том, что кражу он не совершал, и проник в дом только с целью переночевать и укрыться от непогоды, опровергаются его же показаниями, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенная у потрепевшей подзорная труба была обнаружена на соседнем участке, владельцем которого является ФИО12, а сам факт обнаружения похищенной подзорной трубы, ее возращения потерпевшей не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признаков хищения.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами о необходимости квалификации действий осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом оснований для иной квалификации не усматривает.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд признал то, что осужденный добровольно явился с повинной, что не оспорено сторонами (показал все обстоятельства преступления детально), на учете у врачей нарколога психиатра не состоит, являлся воспитанником детского дома-школы, где характеризовался удовлетворительно, ущерб возместил, по месту работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

    Помимо этого суд учел, что по месту отбытия прежнего наказания Белковский В.В. характеризовался отрицательно

    Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

    Таким образом оснований полагать, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, не имеется.

    Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Белковскому В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания посчитал необходимым применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому основания назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

Согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, и поскольку Белковский В.В. к уголовной ответственности привлекается не впервые, то правовые основания для применения принудительных работ отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку у Белковского В.В. имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Таким образом иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года в отношении Белковского Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белковского В.В. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: