Решение по делу № 2-3326/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-3326/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца Егорова В.А., представителя ответчика Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.А. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.А. через представителя с учетом уточнений обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> года она работала в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче справки, уточняющей особый характер труда, для досрочного выхода на пенсию. Письмом от <данные изъяты> ответчиком отказано в выдаче данной справки в связи с тем, что должность <данные изъяты> до <данные изъяты> года не входила в перечень должностей списка №<данные изъяты>, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к <данные изъяты> о возложении обязанности включить в стаж для назначения пенсии на льготных условиях работы, выдать справку, уточняющую особый характер работы, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано и переименовано в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование <данные изъяты> изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс». ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано пенсионное удостоверение, назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начиная со следующего дня после отказа ответчика в предоставлении справки, уточняющей особый характер работы, по день назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию убытки за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Фролова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца Егоров В.А. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» Сергеева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, в связи с чем Фролова Е.А. имела право обратиться с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии сразу же после выдачи справки. Также полагала, что пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица УПФР в г.Чебоксары, УПФР в г.Новочебоксарске извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Фроловой Е.А. в выдаче справки, уточняющей особый характер работы или условия труда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> возложена обязанность выдать Фроловой Е.А. справку, уточняющую особый характер условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выдало Фроловой Е.А. справку, утоняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости №<данные изъяты>.

Из сведений, представленных УПФР в г.Новочебоксарске по запросу суда, следует, что Фролова Е.А. обратилась с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, по данному заявлению было принято решение об отказе в назначении пенсии. Повторно Фролова Е.А. обратилась с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ей назначена пенсия в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в виду отсутствия справки, уточняющей характер работы, ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.А. отказано в назначении пенсии, указанная справка ответчиком выдана на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине ответчика Фроловой Е.А. не была назначена пенсия с момента первоначального обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на досрочную трудовую пенсию по старости возникло с момента обращения за пенсией в установленном п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" прудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

П. 2 указанной статьи установлено, что днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона.

Согласно п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 №258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Обращение истца за пенсией имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначении пенсии Фроловой Е.А. было отказано ввиду непредставления сведений, подтверждающих характер работы. Факт отказа в выдаче работодателем справки, уточняющей особый характер работы истца, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и подтвержден выдачей справки <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты>, своевременное предоставление которой позволило бы правильно исчислить стаж истцу и тем самым назначить пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ с момента первоначального обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убытки в виде неполученной пенсии причинены истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действий, предусмотренных ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях», т.е. подачи заявления и необходимых документов, по реализации своего права истец до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал.

Размер неполученной за период с ДД.ММ.ГГГГ пенсии, исходя из расчета, представленного УПФР в г.Чебоксары, составляет <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> день в <данные изъяты> <данные изъяты> года – <данные изъяты>; с <данные изъяты> <данные изъяты> года – <данные изъяты>*<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>*<данные изъяты>).

Оснований для взыскания убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку препятствий истцу в обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку иск подан Фроловой Е.А. о взыскании убытков в виде неполученной пенсии, требования основаны на нормах гражданского, а не трудового законодательства, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд не применим, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию, в связи с тем, что Фролова Е.А. могла обратиться с соответствующим заявлением в пенсионный орган на следующий день после получения справки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Фролова Е.А. в разумные сроки обратилась с заявлением о назначении пенсии, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» в пользу Фроловой Е.А. убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2015 года.

Судья Е.В. Лащенова