Решение по делу № 2-2308/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-2308/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Луцкой В.Л., представителя ответчика Захарова А.П., представителя третьего лица ООО «Городская Коммунальная Компания» - Мызниковой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Л. И. к Мельяновскому А. В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анохина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Мельяновскому А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом его квартиры, имевшим место 20 марта 2016 года, расположенной по <адрес>, в размере 329 261 рубля, 13 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценщика, 169 рублей 83 копейки в качестве почтовых расходов, 30 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Анохина Л.И. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Луцкой В.Л., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 07 июля 2016 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 20 марта 2016 года по вине ответчика произошел залив, в результате которого пострадала принадлежащая истцу на праве собственности квартира <адрес>. Кроме того, в квартире ответчика произошел пожар, который был потушен пожарными. Вина ответчика в протечке и пожаре подтверждается актом комиссионного обследования квартиры истца от 21 марта 2016 года, в котором указано, что причиной залива квартиры <номер> стал прорыв трубы из полипропилена на стояке после перекрывающих кранов в комнате в квартире <номер>. Комиссионным обследованием с участием ответчика установлены повреждения в квартире истца. В коридоре (1) квартиры обнаружены следующие повреждения: натяжной потолок ПВХ имеет провис, внутри потолка наблюдается вода и предположительно сажа (после пожара), площадь повреждения 3,5 кв.м.; на стенах подтеки (сажа) площадью 14,4 кв.м. В кухне: натяжной потолок ПВХ имеет провис, внутри потолка наблюдается вода и предположительно сажа (после пожара), площадь повреждения 11,2 кв.м.; на стенах имеются подтеки (сажа), площадь повреждения 14.8 кв.м. В коридоре (2) имеются повреждения: натяжной потолок ПВХ имеет провис, внутри потолка вода и, предположительно, сажа (после пожара), площадь повреждения 8,5 кв.м.; на стенах подтеки (сажа), площадь повреждения 23 кв.м. В зале следующие повреждения: натяжной потолок ПВХ имеет провис, внутри потолка вода и, предположительно, сажа (после пожара), площадь повреждения 16,9 кв.м.; на стенах подтеки (сажа), площадь повреждения 5,4 кв.м.; деформировался и упал потолочный плинтус длиной 17 п/м. В комнате (спальня) обнаружены повреждения: натяжной потолок ПВХ имеет провис, внутри потолка вода и, предположительно, сажа (после пожара), площадь повреждения 15,5 кв.м.; вздутие и отслоение обоев на стенах, площадь повреждения 18 кв.м. Поврежден ламинат в коридоре, спальне и зале, площадь повреждения 53 кв.м. Согласно Отчету об оценке N 70/2016 определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба квартиры, расположенной по <адрес>, составленному ООО «ВИМИРА», стоимость восстановительного ремонта составляет 329 261 рубль. Ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры, в размере 329 261 рубль. В связи с заливом квартиры и пожаром в квартире ответчика истцом были понесены следующие расходы: оплата производства независимой оценки в размере 13 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества, в размере 169 рублей 83 копейки, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплата государственной пошлины в размере 6924 рубля, что подтверждается представленными платежными документами. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Мельяновский А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика Мельяновского А.В. по доверенности Захаров А.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что причина пожара не установлена, а вина ответчика не доказана. Ответчик не совершал никаких противоправных действий. Считает, что истцом не доказано наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также противоправность действий ответчика. Согласно рецензии, составленной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на отчет об оценке, представленный истцом, в отчете имеются нарушения, так как применяемые нормативные документы утратили силу, уже не применяются используемые стандарты, что является нарушением ст. 1 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик К. не подтвердил свои права на осуществление оценочной деятельности и составление данного отчета. В связи с чем, данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательств по делу. Пожар и залив квартиры истца являются форс-мажорными обстоятельствами. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела, представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.

Третье лицо Мельяновская Г.В. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 07 июля 2016 года возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является женой ответчика, зарегистрирована и проживает в занимаемой ими квартиры. Факт пожара имел место. Имущество в их квартире не застраховано, а квартира застрахована по минимальной стоимости, т.е. застрахованы стены, так как квартира приобретена по ипотеке. В их квартире произошел взрыв телевизора, затем лопнула труба, которая оплавилась от пламени. Во время пожара никого в квартире не было, пожарные сами вскрыли дверь их квартиры. Управляющей компанией было установлено, что залив произошел от того, что лопнула труба. Считает, что пострадала квартира как истца, так и ответчика. Они предлагали истцу отремонтировать ее квартиру или выплатить ей денежную компенсацию, но она отказалась. На стене в квартире истца имеется всего лишь маленький подтек, который можно отмыть. Не согласна с доводом истца о том, что из-за этого подтека все стены в квартире истца необходимо перекрашивать.

Представитель третьего лица МУП «Городская коммунальная компания» Мызникова Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены правомерно. Поскольку система отопление в квартире ответчика менялась и обслуживалась ответчиком, то ответственность лежит на нем. От ответчика не поступало заявок на наличие неисправности электроснабжения его квартиры.

Согласно копий свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП и выписки из домовой книги истец Анохина Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>; ответчик Мельяновский А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором зарегистрированы в качестве проживающих Мельяновский А.В., Мельяновская Г.В., двое несовершеннолетних детей (л.д.7, 166, 168).

Согласно акту обследования от 21.03.2016 года квартиры, расположенной по <адрес>, работниками управляющей компании, данная квартира была залита вследствие прорыва трубы из полипропилена на стояке в комнате. Монтаж данного трубопровода был произведен силами собственника квартиры <номер>, в которой произошел пожар, потушенный пожарными (л.д.8-9).

Согласно материалу проверки по факту пожара квартиры, расположенной по <адрес>, имевшего место 20 марта 2016 года – вероятной причиной данного пожара послужил аварийным режим работы электрооборудования (телевизора); в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (материал проверки).

Согласно отчету об оценке № 70/2016, составленному ООО «ВИМИРА» от 04.04.2016 года, итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учета износа) квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 20 марта 2016 года, с учетом округления, составляет 329 261 рубль (л.д.10-148).

Согласно договору на оценку № 70/2016 от 30.03.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 04 от 30.03.2016 года истцом оплачено за оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости квартиры 13000 рублей (л.д.149-151).

Ответчик извещался истцом на осмотр независимым оценщиком повреждений, полученных в результате залива квартиры, произошедшего 20.03.2016 года, в результате чего им были оплачены расходы в размере 169 рублей 83 копейки (л.д.152-153).

Согласно договору на оказания услуг от 19.04.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.04.2016 года истцом оплачено за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>, 30000 рублей (л.д. 154-157).

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица МУП «Городская коммунальная компания», третьего лица Мельяновской Г.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.67 Жилищного кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 210 ГК РФ наниматель или собственник жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересны соседей, правила пользования жилыми помещениями, и обязанные следить за техническим состоянием внутриквартирной водопроводной системы, системы канализации и теплоснабжения.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива квартиры истца явилось повреждение трубопровода системы отопления квартиры ответчика, вызванного пожаром, а также действия работников противопожарной службы, осуществлявших тушение данного пожара; причиной пожара квартиры ответчика являлся аварийным режим работы телевизора при отсутствии в данной квартире проживающих в ней лиц.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о виновном бездействии со стороны ответчика, связанного с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, повлекшее возгорание и, как следствие, повреждение системы трубопровода, а также тушение возникшего пожара, приведшие к повреждению имущества истца – доказательств обратного не представлено.

Размер причиненного ущерба имущества истца определяется согласно отчета об оценке, составленному ООО «ВИМИРА», представленному стороной истца и доказательно не оспоренного стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ.

Кроме этого, подлежат также возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке в сумме 13 000 рублей, а также почтовых расходов, связанных с оплатой уведомления ответчика о проведении осмотра независимым оценщиком повреждений, в сумме 169 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. В силу положений вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6624 рублей 31 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Мельяновского А. В. в пользу истца Анохиной Л. И. 329 261 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры; 13169 рублей 83 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 6624 рубля 31 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 359 055 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2016 года.