Решение по делу № 12-274/2022 от 04.04.2022

Дело № 12 – 274/2022                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь                  19 апреля 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., рассмотрев жалобу Брылякова С. А. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ Брыляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба Брылякова С.А. на постановление должностного лица поступила в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что Брыляковым С.А. допущено правонарушение по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения правонарушения является <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Брылякова С. А. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передать по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья                              Т.В. Старцева