Решение от 11.02.2020 по делу № 8Г-1771/2020 - (8Г-6339/2019) [88-2574/2020 - (88-5250/2019)] от 16.12.2019

КОПИЯ

I инстанция – Осипова Т.А.

II инстанция – Яковлева Д.В. (докладчик), Огудина Л.В., Сергеева С.М.

Дело № 8г-6339/2019 (88-1771/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фадееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-172/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к Фадееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 17 сентября 2012 г. между ними был заключен кредитный договор (далее – Договор от 17.09.2012, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 75000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Фадеева Д.В. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2018 г. в размере 1012035, 49 руб., включающую основной долг в размере 47810,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32013,43 руб., штрафные санкции в размере 932211,47 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13260 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16 января 2019 г. иск удовлетворен частично. С Фадеева Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Договору от 17.09.2012 за период с 30 октября 2015 г. по 10 апреля 2018 г. в общей сумме 70319,38 руб., в том числе: основной долг в размере 34853,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20465,46 руб., штрафные санкции в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6879,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июня 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истца, поданной 2 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 декабря 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права об исковой давности.

В заседание судебной коллегии 11 февраля 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 17 сентября 2012 г., получения Фадеевым Д.В. заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком в установленный договором срок предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 19 марта 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 30 октября 2015 г. по 10 апреля 2018 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заложенности за период времени до 30 октября 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований областной суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска 29 октября 2018 г. полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка, течение которого началось 26 октября 2015 г., когда Банком была сформирована общая задолженность по Кредитному договору, срок действия которого составлял 36 месяцев и истек 17 сентября 2015 г.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие применение пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске со ссылкой на необходимость исчисления данного срока по всем требованиям Банка со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, областной суд правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом апелляционном определении.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Выводы областного суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░